Приговор № 1-11/2018 1-408/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 февраля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аваляна А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Болтава О.А., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фомина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осужденного приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, где осуществлял отделочные работы помещений у своего знакомого ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола в зальной комнате системный блок 3Q GA-E350N, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, где осуществлял отделочные работы помещений у своего знакомого ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего одолжить ему сотовый телефон якобы для осуществления звонка. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5 и доверяя ему как своему знакомому, передал последнему свой сотовый телефон «Samsung SM-g355h», стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что в ДАТА ИЗЪЯТА он познакомился с потерпевшим ФИО2, который попросил его положить у него в ванной комнате кафельную плитку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Он выполнил работы в тот же вечер, за что ФИО2 заплатил ему 2000 рублей. После этого они договорились, что он продолжит делать другие ремонтные работы, а именно подключение люстры, подвес багетов на кухне и в спальной комнате, подготовка стен под подклейку обоев, в которую входило обдирание старых обоев, зачищение стен и грунтовка. В связи с чем ФИО2 дал ему ключи от квартиры. Также они устно договорились, что ФИО2 заплатит ему еще 8000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он закончил делать все ремонтные работы, о которых они договаривались, однако у ФИО2 к этому времени не было денег, и он сказал, что заплатить ему ДАТА ИЗЪЯТА. Однако ДАТА ИЗЪЯТА ему срочно понадобились денежные средства, чтобы возместить ущерб потерпевшей по другому уголовному делу с целью примирения. Он пришел к ФИО2 домой, чтобы попросить у него выплатить ему деньги, но потерпевшего не было дома. Тогда он зашел к нему в квартиру, открыв дверь ключами, и взял системный блок, чтобы заложить его в скупку и получить деньги. При этом он оставил ФИО2 записку, в которой указал, что одолжил системный блок до ДАТА ИЗЪЯТА, подразумевая под этим, что в этот день потерпевший обещал выплатить ему долг, а он, в свою очередь, выкупит обратно системный блок и вернет. Однако ФИО2 деньги ему не заплатил, в связи с чем он не вернул ему имущество.

После этого ДАТА ИЗЪЯТА он на улице встретил потерпевшего ФИО2, который обратился к нему с просьбой заложить в скупку на его (подсудимого) паспорт сотовый телефон, поскольку свой паспорт потерпевший потерял, а ему срочно нужны были деньги. Он согласился, взял телефон и пошел в скупку по АДРЕС ИЗЪЯТ, где заложил на свой паспорт телефон за 1500 рублей, которые отдал потерпевшему, принеся их ему домой в тот же день.

Однако данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он выполнял ремонтные работы у потерпевшего ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем последний дал ему ключи от квартиры, чтобы он мог выполнять ремонт в его отсутствие. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов, он пришел в квартиру с целью продолжить ремонтные работы. Находясь в помещении зальной комнаты, он увидел на полу системный блок, который решил похитить и сдать в скупку, так как находился в трудном материальном положении и нуждался в деньгах. Перед тем, как похитить системный блок, он написал записку ФИО2 о том, что забирает указанный системный блок до ДАТА ИЗЪЯТА, так как в этих числах у него должен был состояться суд и ему нужны были деньги, чтобы отдать потерпевшей стороне с целью примирения. Данный системный блок ФИО2 брать ему не разрешал. Однако ни системный блок, ни вырученные денежные средства с его продажи он возвращать не хотел. Данную записку написал, так как понимал, что его действия станут очевидными и потерпевший обратится в полицию, так как кроме него в квартиру доступ никто не имел. Так, примерно в 11 часов этого же дня, зная, что в квартире никого нет, он взял системный блок и пошел в скупку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где продал его за 2800 рублей, предъявив при этом свой паспорт (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО5 по факту хищения системного блока дал аналогичные показания, а также указал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов он пришел к ФИО2 по вышеуказанному адресу с целью продолжения ремонтных работ. В тот момент потерпевший находился дома и у него (ФИО5) возник умысел на хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг». После этого он обратился к ФИО2 с просьбой позвонить с его сотового телефона, последний передал ему телефон, он сделал вид, что осуществил звонок, после чего продолжил работу. Примерно в 13 часов этого же дня он снова попросил ФИО2 дать ему на время указанный телефон, сказав, что ему нужно встретиться с одним из знакомых, при этом он обманывал ФИО2 относительно своих намерений, имея цель завладеть сотовым телефоном и впоследствии продать его в скупку. ФИО2 передал ему свой телефон, он взял его и вышел на улицу, после чего продал его в скупку в АДРЕС ИЗЪЯТ за 1500 рублей, предъявив при этом свой паспорт. На просьбы потерпевшего вернуть ему его имущество, он пообещал возместить причиненный материальный ущерб (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Противоречия в своих показаниях, ранее данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый ФИО5 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия признал вину в тайном хищении системного блока потерпевшего, поскольку в противном случае ему сказали, что изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. По факту мошенничества признательных показаний он не давал, а протоколы допроса подписал не читая. Настаивает на своих показаниях, данных им в суде.

Достоверность показаний подсудимого ФИО5, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также протоколы не содержат каких-либо замечаний и дополнений. Сам подсудимый в судебном заседании указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, указал, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого он собственноручно написал, что вину свою признает полностью. Исследование же протокола свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце лета ДАТА ИЗЪЯТА, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО5, которого попросил выполнить у него в АДРЕС ИЗЪЯТ строительно-ремонтные работы. Сначала подсудимый положил кафельную плитку в ванной комнате. За проделанную работу он с ним расплатился в полном объеме. Поскольку его устроило качество произведенных ФИО5 работ, он нанял его для проведения остальных работ в виде оштукатуривания стены, повешивания люстры, багетов и др. Он дал ФИО5 ключи от квартиры, чтобы тот мог работать в его отсутствие. Придя домой после работы в начале ДАТА ИЗЪЯТА, дату точно не помнит, он обнаружил отсутствие системного блока и записку от подсудимого, в которой он указал, что взял принадлежащий ему системный блок и обязуется его вернуть до ДАТА ИЗЪЯТА, так как ему необходимы были деньги. К этому времени ФИО5 работы не выполнил, в связи с чем деньги он ему не заплатил, поскольку они устно договорились, что оплата будет произведена после окончания ремонтных работ. Системный блок ФИО5 брать он не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора подсудимого ФИО5, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

По факту кражи системного блока потерпевшим ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил у него имущество и сдал его в скупку по АДРЕС ИЗЪЯТ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ходе осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка, ничего не изъято (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности брокера в скупке ООО «Бета», расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., на свой паспорт продал в скупку системный блок «3Q-E350N» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Данные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым в скупке ООО «Бета», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ изъяты системный блок «3Q-E350N» и дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе изъятия от ДАТА ИЗЪЯТА, оперуполномоченным ФИО4 из квартиры потерпевшего ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ изъята записка с текстом, выполненным красителем красного цвета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Впоследствии данная записка в ходе выемки изъята из кабинета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ у оперуполномоченного ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что зафиксированы индивидуальные признаки системного блока «3Q-E350N», а также осмотрен изъятый дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого явствует, что вышеуказанный системный блок в скупку продал ФИО5 за 2800 рублей. Кроме того осмотрена записка, выполненная на фрагменте бумаги рукописным текстом красителем красного цвета: «Коля извини Все объясню! Одолжил до 11 числа Завтра суд, иначе закроют!!! Надеюсь поймешь Тебя не было Хотел тебя попросить Скоро буду!!!» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что вышеуказанная записка написана им собственноручно ДАТА ИЗЪЯТА по факту того, что взял у потерпевшего ФИО2 системный блок.

Доводы подсудимого о том, что он взял системный блок потерпевшего в счет погашения долга, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 осуществлял ремонтные работы у потерпевшего по устной договоренности. За проделанную ФИО5 работу по укладке кафельной плитки в ванной комнате потерпевшим ФИО2 была произведена оплата в полном объеме, что не оспаривалось подсудимым. После чего между потерпевшим и подсудимым также состоялась устная договоренность о дальнейших ремонтных работах, оплата за которые должна была производиться после их завершения. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший ФИО2 утверждал, что подсудимый к моменту хищения у него системного блока ДАТА ИЗЪЯТА не закончил весь объем работ, следовательно, оснований производить оплату у него не было, и сам ФИО5 денежные средства у него не требовал.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, данными им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого относительно того, что умысел на хищение системного блока у него возник во время выполнения ремонтных работ в квартире, которые на тот момент еще не были закончены.

О незавершении всех ремонтных работ к указанному времени свидетельствует и тот факт, что потерпевший не забрал ключи от квартиры, и они находились у подсудимого ФИО5 с целью продолжения выполнения им работ.

Каких-либо доказательств о наличии у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств на момент хищения системного блока стороной защиты не представлено. Не указывал о них подсудимый и в ходе предварительного следствия, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что момент расчета потерпевшего ФИО2 с ФИО5 за проделанные ремонтные работы не наступил, следовательно, у подсудимого не имелось оснований забирать системный блок потерпевшего в счет погашения долга.

Оставленная подсудимым записка о том, что он одолжил системный блок, указывает на то, что ФИО5 хотел скрыть свое намерение о хищении имущества, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что записку он написал, поскольку понимал, что его действия станут очевидными, и потерпевший обратится в полицию.

Об умысле на хищение имущества свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, который к указанному в записке времени не вернул потерпевшему ни системный блок ни вырученные от его продажи денежные средства.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он в ходе всего предварительного следствия вынужден был давать признательные показания в тайном хищении имущества, поскольку оперуполномоченный ФИО4 сказал ему, что в противном случае ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не принимает во внимание, поскольку при допросе указанного свидетеля подсудимый полностью согласился с его показаниями о том, что Фомин добровольно давал объяснения и писал явку с повинной, и каких-либо суждений о неправомерных действиях свидетеля ФИО4 при его допросе в судебном заседании ФИО5 не выдвигал.

Кроме того, как указал сам подсудимый, впоследствии в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следователям либо защитнику об этом факте он не говорил и какого-либо давления со стороны следственных органов на него не оказывалось.

Исследование материалов уголовного дела и оценка показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого свидетельствует о том, что версия о наличии у потерпевшего долговых обязательств была выдвинута подсудимым ФИО5 только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, в то время как в период проведения проверки по заявлению потерпевшего и в ходе расследования уголовного дела ФИО5 отмечал, что похитил системных блок в период выполнения ремонтных работ и не намеревался возвращать потерпевшему имущество либо вырученные от его продажи денежные средства.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО5 в краже чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество – системный блок, принадлежащий ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), также суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО2 у подсудимого не возникло, системный блок ФИО5 безвозмездно изъял без разрешения и в отсутствие потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Хищение имущества потерпевшего ФИО2 путем обмана от ДАТА ИЗЪЯТА.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно через день, после того как ФИО5 взял у него системный блок компьютера, последний продолжил выполнять у него ремонтные работы. ФИО5 сказал, что ему не хватает каких-то материалов и нужно было с кем-то созвониться и взять на остановке Универсам инструменты. Поскольку у ФИО5 не было своего сотового телефона, то последний попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон, однако ФИО5 ушел вместе с телефоном и не вернулся. Он ходил несколько раз к нему домой, но ФИО5 всячески избегал встреч.

По факту хищения сотового телефона потерпевшим ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДАТА ИЗЪЯТА обманным путем похитил у него сотовый телефон «Samsung» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности брокера в скупке ООО «Бета», расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., на свой паспорт продал в скупку сотовый телефон «Samsung» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Данные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым в скупке ООО «Бета», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ изъяты сотовый телефон «Samsung g355h» и дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что зафиксированы индивидуальные признаки сотового телефона «Samsung SМ-g355h/DS», а также осмотрен изъятый дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого явствует, что вышеуказанный сотовый телефон в скупку продал ФИО5 за 1500 рублей. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не похищал телефон, а потерпевший сам попросил сдать его в скупку, противоречат как показаниям потерпевшего ФИО2, который прямо указал на ФИО5 как на лицо обманным путем похитившее у него сотовый телефон во время проведения последним ремонтных работ, так и признательным показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно рассказал о времени, месте и способе совершения хищения сотового телефона.

В то время как в судебном заседании подсудимый несколько раз менял свои показания относительно инкриминируемого ему деяния.

Так, в начале судебного следствия после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, указав лишь о несогласии в части хищения системного блока. Какого-либо несогласия по предъявленному обвинению в части хищения путем обмана сотового телефона ФИО5 не выражал. Впоследствии при даче показаний подсудимый стал утверждать о своей непричастности к данному преступлению, и что признательных показаний в ходе предварительного следствия по факту хищения сотового телефона он не давал. Далее подсудимый ФИО5 стал утверждать, что до судебного заседания вообще не знал, что привлекается к уголовной ответственности за хищение сотового телефона ФИО2, а все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, подписал не читая.

Вместе с тем, утверждения ФИО5 о том, что признательных показаний он не давал и при допросе его в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА не присутствовал защитник, допрос в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА вообще не проводился, опровергаются показаниями следователя СО-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал на неприменение недозволенных методов ведения следствия и полное признание ФИО5 своей вины по двум инкриминируемым ему преступлениям. Подтвердил, что допросы ФИО5 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого проводились в соответствие с требованиями статей 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника, с разъяснением ФИО5 его прав и предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколах зафиксированы лишь те сведения, о которых указывал сам подсудимый.

Факт проведения допросов ФИО5 в присутствии защитника подтверждается наличием подписи последнего в протоколах, а также отсутствием в них каких-либо замечаний и дополнений как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того от ФИО5 не поступало заявлений об отказе от защитника, в том числе и по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Что касается доводов подсудимого о том, что он вообще не знал, что обвиняется в хищении сотового телефона, то суд считает их несостоятельными, поскольку, как указал свидетель ФИО3, постановление о привлечении в качестве обвиняемого зачитывалось им ФИО5 вслух в присутствии его защитника. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ФИО5 ознакомился с делом в присутствии защитника путем личного прочтения, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно расписке ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 вручена копия обвинительного заключения, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля ФИО3 при даче показаний, оснований для оговора подсудимого ФИО5, равно как и причин для совершения ФИО5 самооговора в судебном заседании не установлено.

Изменение показаний подсудимым ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО5 в хищении сотового телефона потерпевшего ФИО2 путем обмана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял путем обмана и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО2 При этом предшествующие завладению имуществом потерпевшего действия ФИО5 были направлены на обман и введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение сотового телефона.

Подсудимый ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, т.к. он ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела по существу, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование ФИО5 расследованию преступлений, выразившееся в указании в ходе следствия конкретных обстоятельств совершения им хищений имущества, а также в даче последовательных и признательных показаний.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как установлено в судебном заседании, явка с повинной ФИО5 была дана после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, когда органам следствия было известно о его причастности к краже имущества, что не может расцениваться как добровольное заявление о преступлении. Вместе с тем, в данном случае суд расценивает явку с повинной как активное способствование ФИО5 расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил два преступления в период испытательного срока по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО5, который в период испытательного срока за совершение корыстного преступления через непродолжительный промежуток времени совершил два умышленных корыстных преступления, суд считает невозможным сохранение подсудимому условного осуждения по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить и назначить ФИО5 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По смыслу закона суд при отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая во внимание, что по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 был осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

системный блок «3Q-E350N», сотовый телефон марки «Samsung», imei: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего ФИО2;

дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фомина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: системный блок «3Q-E350N», сотовый телефон марки «Samsung», imei: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оставить у потерпевшего ФИО2; дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ