Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-3166/2018 М-3166/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело №2-3731/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки. Компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 16 августа 2017 года на 20-м км автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №--, в связи с чем истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «НАСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 157 077 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АртеФакт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №--, составляет 178 360 рублей 50 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 40 979 рублей 92 копейки.

26 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 66 912 рублей 51 копейки.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года, что составит 166 581 рубль, однако, размер которой истец снижает до суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 66 912 рублей 51 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 66 912 рублей 51 копеек, неустойку в размере 66 912 рублей 51 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку выплата страховой компанией произведена в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 года на 20-м км автодороги Казань-Шемордан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №--, в связи с чем истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно страховому акту (убыток №АР№--) АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 157 067 рублей 50 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 119 100 рублей, в счет величины УТС – 36 967 рублей 50 копеек, в счет расходов по оплате экспертизы – 1 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АртеФакт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №--, составляет 178 360 рублей 50 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 40 979 рублей 92 копейки.

26 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 66 912 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» № 07/2-3731/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП 16 августа 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 124 000 рублей, без учета износа 142 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, в результате ДТП от 16 августа 2018 года, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством составляет 30 133 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт » по гражданскому делу №2-3731/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 157 067 рублей 50 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 119 100 рублей, в счет величины УТС – 36 967 рублей 50 копеек, в счет расходов по оплате экспертизы – 1 000 рублей. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, составила с учетом износа 124 000 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 4 900 рублей, то есть менее 10 процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате ДТП 16 августа 2017 года, а также требование о выплате утраты товарной стоимости исполнено в полном объеме, а следовательно, у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 66 912 рублей 51 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, согласно исковым требованиям, заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 03 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 66 912 рублей 51 копейка.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 25 августа 2018 года (л.д. 131). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 14 сентября 2018 года (л.д. 157), то есть в пределах установленного законом срока. Следовательно, учитывая данные обстоятельства, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова