Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1065/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья 23.05.2002г. по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>. Подтвержденная сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением составила <данные изъяты> руб. Имущественный вычет использован налогоплательщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявлен имущественный вычет по объекту: <адрес>, приобретенному ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС ФИО1 ошибочно была перечислена сумма налога в размере <данные изъяты> руб. по заключению № от 21.04.2015г., в размере <данные изъяты> рублей по заключению № от 22.03.2016г., в размере <данные изъяты> рубля по заключению № от 03.04.2017г., в размере <данные изъяты> рублей по заключению № от 30.07.2018г. На основании заявлений ФИО1 НДФЛ, удержанный работодателем, возвращен истцом за 2014-2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии со ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Налоговым органом налогоплательщику было направлено письмо от 04.03.2019г. с предложением предоставить уточненные декларации за 2014 - 2017 годы и оплатить ошибочно возвращенную сумму налога, что ФИО1 не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в получении имущественного налогового вычета не было ее незаконных или противоправных действий, а явилось следствием ошибочного решения истца. Кроме того, трехгодичный срок исковой давности с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета истцом пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014г. (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014г.), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Факт обращения в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в 2003 году и получение налогового вычета при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Ответчик предоставила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю налоговые декларации за 2014 - 2017 годы на предоставление имущественного налогового вычета по приобретенному ДД.ММ.ГГГГ году жилому помещению по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ФИО1 были перечислены суммы налога на основании решений: № от 21.04.2015г. в размере <данные изъяты> руб., из которого имущественный вычет <данные изъяты> рубля за 2014 год; № от 22.03.2016г. - в размере <данные изъяты> рублей за 2015 год; № от 03.04.2017г. - в размере <данные изъяты> рубля за 2016 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля за 2017 год, всего – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017г. N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО1 в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подобного поведения ответчика также не представлено.

Повторное обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все указанные решения о предоставлении налогового вычета принимались одними тем же Налоговым органом.

Судом установлено, что решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета были приняты 21.04.2015г., 22.03.2016г., 03.04.2017г., 30.07.2018г., то есть именно с указанных дат следует исчислять трехлетний срок исковой давности по каждому решению.

С иском в суд Межрайонная ИФНС России N 6 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обратилась 01 апреля 2019 года путем подачи иска в канцелярию суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд приходи к выводу о том, что по состоянию на 01.04.2019г., то есть на дату подачи искового заявления, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании неосновательного обогащения по решениям от 21.04.2015г. и 22.03.2016г. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с иском, истцом не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ) + 38 424 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден истец. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 96 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 103 998 (сто три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев