Апелляционное определение № 33А-2115/2026 33А-21456/2025 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33а-2115/2026 (33а-21456/2025-№2а-879/2025)

УИД 03RS0028-01-2025-001221-65

04 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

судей Лазарева Р.Н.

ФИО4

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО12, возражения представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Мечетлинскому району РБ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что в декабре 2024г. в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период своего пребывания в Российской Федерации истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что в период пребывания на территории Российской Федерации истец не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, пребывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Тем не менее, не было учтено, что у него имеются устойчивые социальные связи на территории России, имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства. Ребенок является инвалидом и ему необходимо участвовать в воспитании ребенка. В течение длительного времени состоит в гражданском браке с ФИО3, вел с ней совместное хозяйство, по приезду намерены зарегистрировать брак.

Указывает, что решение о неразрешении въезда в Россию в отношении него представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене. Учитывая, что его ребенок имеет социальные привязки на территории России, убытие ФИО2 в другое государство нарушает права ребенка. При вынесении решения о неразрешении въезда не было учтено, что ФИО2 оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства: заявитель стремится легально трудоустроиться в России; заявитель уже продолжительное время проживал на территории Российской Федерации; на территории РФ проживает несовершеннолетний сын заявителя - ФИО1 (дата г.р.), который является инвалидом, заявитель обязан участвовать в воспитании ребенка, который остро нуждается в отце и испытывает стресс из-за его отсутствия, что противопоказано по медицинским рекомендациям. В России также проживает сестра заявителя, официально трудоустроенная и планирующая получить гражданство РФ. Заявитель не имеет жилья или собственности в Узбекистане, проживает у старшего брата. Заявитель является биологическим отцом всех четверых сыновей ФИО11, хотя официально отцовство установлено только в отношении ФИО1 Младшая дочь ФИО11 от другого брака и младший сын заявителя, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находятся под опекой в приемной семье из-за непристойного образа жизни матери. Судом не были должным образом учтены права детей и их право на воспитание.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 10 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства участвует в деятельности организации, включенной в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в составляемые в рамках реализации полномочий, предусмотренных главой VII Устава ООН, Советом Безопасности ООН или органами, специально созданными решениями Совета Безопасности ООН, перечни организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями и террористами или с распространением оружия массового уничтожения, а также в случае принятия межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма и экстремистской деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы ФСБ обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В силу вышеприведенных норм, права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В такой перечень входит, в том числе, ФСБ России.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, а основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. При этом, не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе, осуществление пограничного контроля (пункт 5).

Таким образом, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через нее является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы России пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации. Положением установлено, что под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации.

Приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562 (далее - Приказ) утвержден административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Приказа установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, указанных в статье 27 Закона № 114, а основанием для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе, выявление случаев, при которых иностранному гражданину въезд не разрешен.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

В подпункте 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе в ходе осуществления пограничного контроля принимать решение об отказе истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, равно как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, дата года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Решение об административном выдворении исполнено дата (л.д.40).

Решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике ФИО9 ФИО5 №... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО2 сроком на 5 лет, то есть до дата, соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.57-58).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2 части первой статьи 27).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого, для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Исходя из этого включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

ФИО2 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, за что был подвергнут административному наказанию, повлекшему в силу закона вынесение оспариваемого решения.

Сведений о добросовестном отношении к уплате российских налогов, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности административным истцом не представлено. Его поведение на территории Российской Федерации законопослушным признать нельзя.

Ссылка административного истца на наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, которому необходим с его стороны ежедневный уход опровергается возражениями законного представителя ребенка ФИО11, которая показала, что ФИО2 длительное время не помогает ей с сыном и не участвует в его воспитании. Кроме того, данным доводам была дана оценка Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан от датаг. при рассмотрении административного материала, которым не нашла основании для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики Узбекистан не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складывались бы на протяжении длительного периода времени, и он интегрирован в социально-экономическую жизнь, проявляет уважение к правопорядку, установленному на территории Российской Федерации, не установлено.

Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка у административного истца, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с законом, обусловлено противоправным поведением самого административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, по судебному запросу с отделения МВД по Мечетлинскому району Республики Башкортостан были запрошены сведения на ФИО2, характеризующие его в быту, суду предоставлены сведения, зарегистрированные в КУСП №... от дата о семейном скандале, произошедшим между ФИО11 и ФИО2, где указано, что бывший супруг ФИО2 избивает ФИО11 (л.д.82).

Из сведений, зарегистрированных в КУСП №... от дата о семейном скандале, произошедшим между ФИО11 и ФИО2 следует, что ФИО2 угрожал ФИО11 (л.д.84).

Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности дата за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей; дата за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (штрафы оплачены).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, а оспариваемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Оспариваемое решение принято должностным лицом в порядке и пределах своих полномочии, принимая данное решение, административный ответчик действовал в соответствии с положениями законодательства и отдало приоритет государства, соблюдение которых не может быть постановлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости нахождения на территории Российской Федерации по мотиву наличия несовершеннолетнего ребенка – инвалида не согласуются с принципом регулирования семейных отношений и не дают права нахождения на территории Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в 2023г. и 2024г., дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств, подтверждающих трудоустройство в Российской Федерации, факт уплаты налогов, наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации и дохода административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. То обстоятельство, что административному истцу необходимо участвовать в воспитании детей не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Исходя из анализа изложенных выше правовых норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении ФИО2 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, необходимым и соразмерным, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не имеется.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких необходимых условий по делу не установлена, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.