Решение № 2-8490/2017 2-8490/2017 ~ М-6605/2017 М-6605/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-8490/2017

Дело № 2-8490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 800 рублей, неустойку в размере 36 414 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 2790000001001, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA GFL 130, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО5, подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля LADA GFL 130, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>, учитывая что, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем 2790000001001, регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <номер обезличен>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 40 590 рублей.

По мнению истца, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 140 700 рублей, размер УТС составил 9 300 рублей.

<дата обезличена> с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг оценщика.

Платежным поручением от <дата обезличена> произведена доплата в размере 51 610 рублей.

Полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 57 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в период с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> образовалась неустойка. Срок просрочки подлежащей уплате составляет 63 дня.

Размер неустойки составляет 57 800*1%*63 = 36 414 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

Истцу причинен моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, который истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 2790000001001, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA GFL 130, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО5, подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля LADA GFL 130, регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 40 590 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 140 700 рублей, размер УТС составил 9 300 рублей.

<дата обезличена> с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг оценщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 51 610 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 130, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составляет 67 800 рублей, УТС составляет 8202 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения <дата обезличена> в установленный срок в размере 40590 + 51610 = 92 200 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57 800 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а так же, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 36 414 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 57800 рублей, неустойки в размере 36 414 рублей, штрафа в размере 28 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина