Решение № 2А-557/2023 2А-557/2023~М-439/2023 М-439/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-557/2023

№2а-557/2023

34RS0042-01-2023-000558-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО3 в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении копий письменных запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных административным ответчиком Михайловскому районному суду <адрес> о предоставлении копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанных копий было отказано, поскольку предоставить данные документы невозможно. Однако в ходе рассмотрения дела №М-1172/2022 Фроловским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приобщены копии указанных письменных обращений. То есть, административный ответчик располагал запрашиваемыми документами, в связи с чем, по мнению административного истца, неправомерно отказал в их предоставлении.

В связи с этим, просит признать неправомерным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, выразившееся в отказе предоставления ФИО3, являющемуся представителем ФИО2, копий письменных запросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных административным ответчиком в адрес Михайловского районного суда Волгоградской области.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, не заявлял.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьёй 46 Конституции РФ определено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, что отражено в Уставе данного учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в качестве обвиняемого, а затем в качестве подсудимого по уголовному делу, рассматриваемым Михайловским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем осужденного ФИО2 – ФИО3 в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении копий письменных запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных административным ответчиком Михайловскому районному суду <адрес> о предоставлении копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области был дан ответ ФИО3 №№ о невозможности предоставления запрашиваемых документов, в связи с направлением материалов личного дела осужденного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> вследствие направления ФИО2 в данное учреждение для отбывания наказания (л.д. 11).

Данный ответ административный истец считает незаконным.

Между тем, согласно пункту 31 приказа Минюста от 23.06.2005 г. №94-дсп, личному делу присваивается гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования» (ДСП), документы, хранящиеся в личном деле, являются неотъемлемой частью личного дела и имеют гриф ДСП.

В п. 46 приказа Минюста РФ от 23.06.2005г. № 94-дсп установлен запрет на выдачу личных дел физическим и юридическим лицам, за исключением судов, прокуратуры, органов МВД.

В соответствии с п. 47 приказа Минюста РФ от 23.06.2005г. № 94-дсп, при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик.

Положениями норм пунктов 46-47 Инструкции предусмотрено, что спецотделом личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения территориального органа уголовно-исполнительной системы. При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух.

Поскольку ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную тайну в силу пункта 31 названной Инструкции в системной взаимосвязи его с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188, ознакомление осужденного, а, следовательно, и его представителя, с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера.

Принимая во внимание указанные положения приказа Минюста РФ от 23.06.2005г. №94-дсп, запросы составленные сотрудниками спецотдела, относятся к категории служебных документов и содержат служебную тайну, в связи с чем, выдача копий письменных запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю осужденного ФИО2 – ФИО3 запрещена.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в результате отказа в выдаче копий запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушений.

Заявленные административным истцом доводы о нарушении его прав и законных интересов действиями должностных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что вопреки доводам административного истца, бездействия со стороны административного ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2023 года.

Судья М.Н. Власова