Решение № 2-4587/2024 2-4587/2024~М-3162/2024 М-3162/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4587/2024

Дело № 2-4587/2024 17 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-005911-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ООО «СЗ «Агентство АГР») о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <№> от 19 августа 2020 года, соглашения об уступке прав и обязанностей <№> от 10 декабря 2020 года, акта приема-передачи от 14 мая 2024 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 28 ноября 2023 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... Квартира передана ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы на наем другого жилого помещения. Кроме того, в переданной квартире выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены застройщиком.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила возложить на ООО «СЗ «Агентство АГР» обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: ..., а именно: выполнить герметизацию примыканий оконных отливов к кирпичной кладке оконных проемов в комнате № 1, герметизацию рамы балконной двери к порогу в комнате № 1, герметизацию примыканий оконных отливов к кирпичной кладке оконных проемов в комнате № 2. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков объекта, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 252 500 рублей, убытки в размере 153 580 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 16 апреля 2024 года по 17 октября 2024 года в размере 44 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на приемку в размере 12 500 рублей, расходы на составление сметы в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Пояснил, что просрочка исполнения застройщиком обязательств вызвана непредвиденными обстоятельствами, в том числе нестабильной внешнеэкономической ситуацией, удорожанием строительных материалов, уходом поставщиков с рынка. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчик просил исчислять неустойку исходя из размера ключевой ставки 7,5%, а также ссылался на наличие оснований для отсрочки выплаты неустойки до 31 декабря 2024 года. Также полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что все заявленные истцом недостатки устранялись ответчиком. Те работы, о которых истец просит в исковом заявлении, не предусмотрены проектной документацией на дом. Полагала, что основания для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на наем квартиры, отсутствуют, поскольку ФИО1 имеет право пользования другим жилым помещением.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между ООО «СЗ «Агентство АГР» (застройщик) и ООО «АГР-Инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объекты, в том числе двухкомнатную квартиру с проектным номером 274, которая будет находиться на 6 этаже. Цена данного объекта составила 2 500 000 рублей.

Пунктом 5.2.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 года, при условии исполнения последним обязательств по договору.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей <№> от 10 декабря 2020 года, заключенного между ООО «АГР-Инвест» и ФИО1, права и обязанности участника долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве от 19 августа 2020 года переданы ФИО1

Согласно акту от 14 мая 2024 года ответчик передал ФИО1, а последняя приняла в собственность квартиру по адресу: ....

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Исходя из пункта 5.2.1 договора <№> от 19 августа 2020 года и приведенных положений статей 191, 192 ГК РФ последним днем срока передачи истцу объекта долевого строительства являлось 1 сентября 2023 года, в связи с чем истец имеет право на получение с застройщика неустойки за период со 2 сентября 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно пункту 1 данного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 4 Постановления № 326 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный нормативный акт опубликован 22 марта 2024 года.

Весь заявленный истцом период неустойки со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно имел место до вступления в силу Постановления № 326. Согласно пункту 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Размер ключевой ставки на 1 июля 2023 года составил 7,5% и не превышает размер ключевой ставки на 1 сентября 2023 года.

Таким образом, размер причитающейся ФИО1 неустойки за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно составляет 252 500 рублей, исходя из расчета: 2 500 000 рублей * 7,5% / 300 * 202 дня * 2.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие сложной внешнеэкономической ситуации, отсутствия необходимых поставщиков, в том числе лифтов, удорожания строительных материалов, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, являющегося профессиональным участником рынка строительства недвижимости.

С учетом изложенного заявленная истцом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При приемке квартиры 14 мая 2024 года ФИО1 передала застройщику претензию и акт осмотра от 6 мая 2024 года (л.д. 113, 18). Из текста претензии следует, что она передана к претензии от 6 мая 2024 года относительно выявленных недостатков.

В акте от 6 мая 2024 года, составленном инженером технического надзора ... (л.д. 18), по результатам тепловизионного обследования в числе недостатков квартиры по адресу: ... указано на инфильтрацию наружного воздуха через примыкание оконного блока к подоконнику в комнате № 1, через примыкание рамы балконной двери к порогу в комнате № 1, через примыкание оконного блока к подоконнику в комнате № 2.

Указанные недостатки отражены также в актах от 1 марта 2024 года и от 15 апреля 2024 года. Тот факт, что застройщик ООО «СЗ «Агентство АГР» до передачи квартиры истцу был ознакомлен с претензиями ФИО1 к качеству передаваемого объекта, ответчиком не оспаривается и подтверждается аудиозаписью разговора ФИО1 с директором ООО «СЗ «Агентство АГР» ФИО3 и специалистом отдела продаж ... В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ряд недостатков был устранен.

Доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия ответчик суду не представил, доводы истца в этой части не опроверг. При этом представителю ответчика в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Между тем соответствующее ходатайство от ответчика не поступило, в судебном заседании представитель ответчика полагал, что необходимость в экспертизе отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков в квартире, переданной по договору <№> от 19 августа 2020 года, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Для устранения этих недостатков требуется выполнить герметизацию примыканий оконных отливов к кирпичной кладке оконных проемов в комнате № 1, герметизацию рамы балконной двери к порогу в комнате № 1, герметизацию примыканий оконных отливов к кирпичной кладке оконных проемов в комнате № 2. Стоимость этих работ согласно представленной стороной истца смете составляет 44 089 рублей. Доказательств иной стоимости от ответчика не поступило.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении на ООО «СЗ «Агентство АГР» обязанности устранить недостатки квартиры по адресу: ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ООО «СЗ «Агентство АГР» должно исполнить решение суда в соответствующей части – тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, степени важности такого исполнения, а также общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по просьбе истца взыскать с ООО «СЗ «Агентство АГР» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части устранения недостатков квартиры, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовал бы однозначный вывод о первоначальной дате получения застройщиком от истца сведений о наличии недостатков объекта долевого строительства. Однако инженером технического надзора было составлено три акта о выявленных недостатках (1 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года, 6 мая 2024 года), в каждом последующем акте перечень недостатков, имеющихся в наличии на дату осмотра, уменьшался, при этом ответчик не оспаривает факт частичного устранения недостатков по требованиям истца. Недостаток в виде инфильтрации наружного воздуха отражен во всех трех актах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о данном недостатке ООО «СЗ «Агентство АГР» было достоверно известно до 15 апреля 2024 года (дата составления второго акта), а поскольку недостатки частично устранялись, к 15 апреля 2024 года у застройщика была возможность провести работы и по герметизации, о которых в иске просит ФИО1

Из Постановления № 326 не следует, что его положения исключают возможность начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Размер такой неустойки за заявленный истцом период с 16 апреля 2024 года по 17 октября 2024 года составляет 81 564 рубля 82 копейки (44 089 рублей * 1% * 185 дней), из которых истец просит взыскать 44 089 рублей.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта является обоснованным. С ООО «СЗ «Агентство АГР» подлежит взысканию неустойка в сумме 44 089 рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу положений Постановления № 326 при определении размера убытков по статье 10 Закона № 214-ФЗ не учитываются убытки, причиненные с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор найма квартиры, по условиям которого в пользование истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ... на срок с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года. Дополнительным соглашением от 1 февраля 2024 года срок найма был продлен до 31 января 2025 года. Плата за наем составила 23 000 рублей в месяц.

Соглашением от 1 июня 2024 года договор найма квартиры от 1 февраля 2023 года был расторгнут его сторонами.

За период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года размер платы за наем другого жилого помещения составил 152 813 рублей 97 копеек (23 000 рублей / 30 дней в сентябре * 29 дней + 23 000 рублей * 5 месяцев + 23 000 рублей / 31 день в марте * 21 день).

Факт внесения ФИО1 платы за наем в указанный период подтверждается копией расписки ФИО4 в получении денежных средств (л.д. 12 на обороте).

Расходы на наем квартиры в сумме 152 813 рублей 97 копеек составляют убытки ФИО1, которые она вынуждена была понести в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 имела право пользования квартирой по адресу: ... и необходимость в найме жилого помещения отсутствовала, суд полагает несостоятельными. Действительно, в спорный период ФИО1 была зарегистрирована по данному адресу, однако, как следует из показаний свидетеля ... (брат истца) и представленных в материалы дела сведений о проживающих по этому адресу лицах, в связи со сложившейся семейной ситуацией ФИО1 приняла решение проживать отдельно от родственников, что является ее правом. Данное решение было принято истцом задолго до наступления срока передачи объекта долевого строительства, для чего был заключен договор найма квартиры от 1 февраля 2023 года. При этом ФИО1 рассчитывала на своевременную передачу ей квартиры по договору участия в долевом строительстве и была вынуждена продлить срок найма в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, понеся дополнительные расходы в виде платы за наем.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 152 813 рублей 97 копеек. Во взыскании убытков в остальной части (расходы на наем квартиры за 1 сентября 2023 года) суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «СЗ «Агентство АГР» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также факт передачи объекта ненадлежащего качества и просрочки устранения его недостатков нашел подтверждение в судебном заседании, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Агентство АГР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, своевременное исполнение истцом обязанности по ее оплате, длительность просрочки передачи спорного помещения, продолжительность неустранения недостатков объекта, уже примененное ограничение в виде сниженного размера ключевой ставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек, подлежащих уплате ответчиком.

Таким образом, с ООО «СЗ «Агентство АГР» в пользу истца взыскивается неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 252 500 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 44 089 рублей.

Вместе с тем на основании пункта 1 Постановления № 326 ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и убытков до 31 декабря 2024 года включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В то же время в силу положений Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей могут быть применены к спорным правоотношениям именно на основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. При этом требования ФИО1 о взыскании неустоек, убытков, на суммы которых мог быть начислен штраф, предъявлены к застройщику уже после вступления в силу Постановления № 326, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях обоснования требований, подлежащих оценке, на сумму 450 169 рублей (неустойка 252 500 рублей + убытки 153 580 рублей + неустойка 44 089 рублей). ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по осмотру квартиры в сумме 12 500 рублей и услуг по составлению сметы в сумме 1700 рублей, что подтверждается копиями договоров от 1 марта 2024 года, 6 мая 2024 года с ИП ФИО5, копиями кассовых чеков, копией чека от 16 октября 2024 года.

Исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 99,83% (присуждено на сумму 449 402 рубля 97 копеек / цена иска 450 169 рублей * 100).

Таким образом, расходы истца на приемку подлежат возмещению в сумме 12 478 рублей 75 копеек (12 500 рублей * 99,83%), расходы на составление сметы – в сумме 1697 рублей 11 копеек (1700 рублей * 99,83%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для судебной защиты нарушенного права ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката Ворониной С.Н. в сумме 34 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 11 июня 2024 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 56 от 17 октября 2024 года и № 42 от 14 июня 2024 года.

Воронина С.Н. в интересах истца подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв, участвовала в судебных заседаниях 4 сентября 2024 года, 7 октября 2024 года, 17 октября 2024 года.

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Вместе с тем исковые требования были удовлетворены частично. Наличие в составе иска требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, препятствует пропорциональному распределению между сторонами расходов на оплату услуг представителя, однако факт частичного удовлетворения требований должен быть учтен при взыскании таких расходов исходя принципа справедливости.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы истца на оплату этих услуг подлежат возмещению в сумме 33 000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек с ООО «СЗ «Агентство АГР» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на приемку в размере 12 478 рублей 75 копеек, расходы на составление сметы в размере 1697 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7994 рублей (7694 рублей по имущественным требованиям, признанным судом обоснованными, + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: ..., а именно: выполнить герметизацию примыканий оконных отливов к кирпичной кладке оконных проемов в комнате № 1, герметизацию рамы балконной двери к порогу в комнате № 1, герметизацию примыканий оконных отливов к кирпичной кладке оконных проемов в комнате № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков объекта, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 252 500 рублей, убытки в размере 152 813 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 44 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на приемку в размере 12 478 рублей 75 копеек, расходы на составление сметы в размере 1697 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, всего взыскать 501 578 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, штрафа отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 252 500 рублей, убытков в размере 152 813 рублей 97 копеек, до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7994 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева