Решение № 2-5308/2023 2-5308/2023~М-3248/2023 М-3248/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-5308/2023

К делу № 2-5308/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005092-80

Категория 2.158 - Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и судебных расходов, в котором просит взыскать с учетом уточненных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченной страховой выплаты — 35 000 руб., неустойку, в соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 887,50 руб., неустойку в размере 67 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения в размере 350 руб. в день, но не более 500 000 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты в размере 17 500 руб., убытки, понесенные на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы по нотариальной доверенности - 1 930 руб., расходы по доставке заявления - 230 руб., досудебной претензии - 230 руб., искового заявления ответчику - 230 руб., в прокуратуру - 230 руб., в суд - 230 руб., в службу АНО «СОДФУ» - 330 руб., обращения в службу АНО «СОДФУ» - 330 руб., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю - потерпевшему вред здоровью, вследствие нарушения его прав - 35 000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № допустил наезд на пешехода малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 (далее - истица) является матерью несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» требует предоставить согласие органов опеки и попечительства на зачисление страхового возмещения на реквизиты ФИО4 (матери) или реквизиты непосредственно ФИО2 При обращении в филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» истица узнала, что ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 160 250,00 руб., согласно платежному поручению №. Истица обратилась в филиал «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где ей пояснили, что на указанный номинальный счет деньги не поступали. На данный момент страховое возмещение в размере 160 250 руб. истицей не получено. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была передана досудебная претензия с предложением осуществить страховую выплату в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. Согласно пояснениям, отраженным в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществляет выплату надлежащим образом, так как при осуществлении страховой выплаты возмещение вернулось с пометкой от банка «назначение платежа не соответствует номинальному счету». Истица обратилась в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований истицы № №. В своем решении финансовый уполномоченный установил право истицы на получение страховой выплаты, установив ее размер 125 250 руб., а так же зафиксировал, что страховая компания незаконно не осуществила страховое возмещение в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 125 250,00 руб. Таким образом, ответчик подтвердил, что истицей представлены надлежащие реквизиты для перечисления страхового возмещения. Запросив экспертное заключение, проведенное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истицей было установлено, что ей необоснованно отказано в страховом возмещении за установление у сына диагноза «Ушиб головного мозга». С указанной позицией истица категорически не согласна и считает ее незаконной и не обоснованной. В связи с вышеизложенным истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

П. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой (страховой) выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по <адрес> в пгт. <адрес> Краснодарского края допустил наезд на пешехода малолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеходу малолетнему ФИО2 причинен вред здоровью.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Также были представлены реквизиты номинального счета, бенефициаром которого является несовершеннолетний ФИО2 Делу был присвоен номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить согласие органов опеки и попечительства на зачисление страхового возмещения на реквизиты ФИО4 (матери) или реквизиты непосредственно несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату в размере 160 250,00 руб., согласно платежному поручению №, однако ДД.ММ.ГГГГ платеж был возвращен банком с указанием назначение платежа «зачисление недопустимо по условиям счета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не осуществляет выплату надлежащим образом, так как при осуществлении страховой выплаты возмещение вернулось с пометкой от банка «назначение платежа не соответствует номинальному счету». Также уведомило, что необходимо предоставить согласие органа опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 № №. В своем решении финансовый уполномоченный установил право ФИО4 на получение страховой выплаты, установив ее размер 125250 руб., а так же зафиксировал, что страховая компания незаконно не осуществила страховое возмещение в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 125 250,00 руб.

Согласно положениям вынесенного решения, а так же согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынуждена был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Таким образом, выплата осуществляется на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 при поступлении был установлен клинический диагноз: Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза. ЗЧМТ. СГМ. ЗТГ. Ушиб легкого справа. ЗТЖ. Ушиб передней стенки живота. Краевой перелом боковой массы S1 справа. Травматический шок 1. Диагноз «ушиб головного мозга» подтверждается также: первичным осмотром хирурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром травматолога от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального исследования № проведенного врачом ФИО10; осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой стационарного больного при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром нейрохирурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; записи в дневнике лечащего врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему в ДТП несовершеннолетнему ФИО2 рекомендовано наблюдение невролога, а также назначено лечение в виде приема курса ноотропного лечения в течение 1 месяца. Протоколом консультации лечащего врача педиатра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ назначено продолжить курс ноотропного лечения ушиба головного мозга рекомендованный неврологом. ДД.ММ.ГГГГ неврологом ФИО14 был проведен осмотр несовершеннолетнего ФИО2, по результатам которого подтвержден диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическое САК.» и назначено дальнейшее лечение ноотропными препаратами на срок один месяц. Представленными медицинскими документами у сына истицы установлен диагноз ушиб головного мозга, полученный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с проведением его непрерывного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывность лечения обусловлена назначением лечебных процедур - приема ноотропных препаратов при нахождении на стационарном лечение, а так же в течение 34 дней после выписки со стационарного лечения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил доводы ставящие под сомнение заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», полученные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП повреждения, установлены согласно сведениям из медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, заключению невролога ГБУЗ «Ахтырской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ: «ушиб головного мозга с длительностью непрерывного стационарного лечения 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периодом амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), действительно соответствуют пункту 3 по подпункту «б» приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Врач-эксперт ФИО15 проводивший судебную экспертизу имеет высшее медицинское образование, кандидат медицинских наук, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы экспертной работы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начислению подлежит неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом составил 67 900 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 30 000 рублей.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (350 рублей), со дня вынесения решения по делу, по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей из расчета 35 000 рублей х 50 %. Однако учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1810 рублей, суд считает необходимым отказать, так как суду не предоставлены доказательства несения данных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 своему представителю не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> края (паспорт № №) являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату его фактического исполнения, в размере 350 рублей в день (1% от 35 000 руб. - недоплаченной страховой выплаты), но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий