Апелляционное определение № 33-37693/2025 33-3955/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-3955/26

2-899/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по иску ООО «Торгмет» к ФИО2, ФИО3 о признании права на объект недвижимости,

по частной жалобе представителя ООО «Торгмет» в лице директора ФИО4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгмет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на объект недвижимости.

В целях обеспечения иска представителем ответчиков заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года ходатайство представителя ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО5 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-899/2025 удовлетворено.

Суд запретил территориальному отделу № 13 по г. Славянску-на-Кубани, Калининскому и Красноармейскому районам филиала ППK «Роскадастр» по Краснодарскому краю перехода права, государственной регистрации сделок, обременений, ограничений недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. ................; здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. ................

В частной жалобе представитель ООО «Торгмет» в лице директора ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу ФИО6(представитель несовершеннолетней ФИО2), ФИО3, ФИО5 (представитель ответчиков) просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский