Решение № 2А-515/2020 2А-515/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-515/2020

Дело №2А-515/2020

65RS 0008-01-2020-000648-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2020 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2019 года в ОСП по Невельскому району предъявлен исполнительный документ №, выданный 12 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 05 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени не направлено по месту получения дохода должника. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у неё объяснения по факту неисполнения ей решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05 августа 2018 года по 18 сентября 2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Невельского городского суда от 19 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все меры принудительного характера по исполнительному производству она предприняла, наложила арест на транспортное средство должника, ограничила выезд должника за пределы территории РФ, истребовала сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, не наложила арест на имущество должника, поскольку ФИО3 проживает с малолетним ребенком, который также пользуется принадлежащим ей имуществом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что одна воспитывает малолетнего ребенка, в летнее время не работала, поэтому финансовая возможность гасить задолженность у неё отсутствовала, между тем от выполнения своих обязательств не уклоняется и регулярно оплачивает задолженность в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц.

АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом..

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом, выданным 12 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2017 года за период с 21 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, итого <данные изъяты> рублей 96 копеек. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

02 августа 2019 года АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Невельскому району с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени названное исполнительное производство в полном объёме не исполнено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5 и ФИО1 произведены следующие действия:

- 05 августа, 04 сентября и 18 сентября 2019 года сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций: Дальневосточный Бакнк, ЗАО «Холмсккомбанк», Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК о наличии счетов, зарегистрированных на имя должника; Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрошена информация о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России истребованы сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; в Росреестре истребованы сведения о наличии имущества должника; в ГУВМ МВД России адресная справка; у операторов связи сведения о принадлежности номеров телефонов должнику; в ФНС России запрос о счетах должника;

- 07 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий должнику;

- 14 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: кадастровый номер№, квартира из 2-х комнат, назначение: жилое, расположенное по <адрес>. Как следует из информации Росреестра запись о запрещении внесена в ЕГРН 22 августа 2019 года;

- 16 августа 2019 года, 11 февраля 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника;

- 06 сентября 2019 года осуществлен выход по <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако имущество отсутствует, о чем составлен Акт;

- 29 ноября 2019 года истребованы сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния;

- 02 декабря 2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника;

- 07 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления.

ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк России» предоставили сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, при этом на счете ФИО3 в ПАО Банк ВТБ находится сумма в размере <данные изъяты> рублей; на счетах в ПАО «Сбербанк России», валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ – <данные изъяты> рубля; счет с валютой: ДОЛЛАР США – <данные изъяты> рубль). Иные кредитные организации сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, не подтвердили.

В ходе рассмотрения административного дела ответчиком представлены квитанции от 15 и 29 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, согласно которым в счет возмещения задолженности по исполнительному производству ей произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, 13 ноября 2020 года ФИО3 произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила чек.

За период с 05 августа 2019 года по настоящее время с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей

К моменту разрешения настоящего спора по существу, требования исполнительного документа ФИО3 в большей части исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, как и недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, поскольку судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта, неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, что не может указывать на нарушения прав административного истца, следовательно, оснований для признания действий должностного лица ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, незаконными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года;

возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года