Решение № 2-4269/2019 2-4269/2019~М-4016/2019 М-4016/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4269/2019

2-4269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о признании договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб., проценты – 2700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10000 руб. (дело 2-6622/2017). ФИО3 указывает, что каких-либо договоров с ответчиком не заключал и денежных средств от ФИО4 не получал. С мая 2016 года истец проживал в г.Москве и о принятом решении ему стало известно только 13.04.2018. С целью проверки подлинности подписи в оспариваемом договоре ФИО3 обратился в ООО «Судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста №90 от 23.04.2018 изображение подписи в договоре займа от 01.08.2015 выполнено не самим ФИО3, а другим лицом. Также истец указывает на несоответствие указанных в договоре займа паспортных данных сведениям, указанным в договоре займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа от 01.08.2015 незаключенным.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб., проценты – 2700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10000 руб. (дело 2-6622/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018 указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-13090/2018).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 01.08.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. с условием возврата до 01.08.2016 с условием оплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В материалах дела 2-6622/2017 имеется подлинник указанного договора займа (л.д.29).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2017 доводам ФИО3 о незаключении договора займа от 01.08.2015 была дана оценка, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018, а именно: «доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не заключал с ФИО4 каких-либо договоров займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком в суд первой инстанции не представлено».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» №90 от 23.04.2018, согласно выводам которого, изображение подписи в договоре займа от 01.08.2015 выполнено не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд не принимает заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» №90 от 23.04.2018 в качестве доказательства по делу, поскольку какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Более того, как пояснил специалист ФИО5 в судебном заседании, исследование проводилось им по копии договора займа от 01.08.2015.

Доводы истца о неверном указании паспортных данных ФИО4 при заключении договора займа, правового значения не имеют и судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из обстоятельств дела договор займа, о признании которого просит истец, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Ответчиком такое заявление сделано в судебном заседании и об этом указано в письменных возражениях.

Как разъяснено в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям начал исчисляться не позднее 13.04.2018 (как указывает ФИО3 в иске, о принятом решении суда ему стало известно 13.04.2018), истек 13.04.2019, а настоящий иск подан – 07.10.2019, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от 01.08.2015 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...