Апелляционное постановление № 22-1196/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1196/2017

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Материал № 22-1196/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Ховдея А.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Ховдея А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:

1) 04 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 октября 2015 года за семь преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ховдея А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года ФИО1 осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 04 августа 2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания а колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ховдей А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 22 декабря 2016 года отменить, осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд указал, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий, не имеет желание порвать с преступным прошлым, но из приговоров Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года и Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года следует, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом в постановлении указано о том, что у ФИО1 сформирована готовность к правопослушному поведению, что противоречит ранее указанному выводу. Суд не проверил доводы осужденного о наличии у него поощрений. В постановлении суд указал, что ФИО1 не принимает мер по погашению иска, хотя 21 июня 2016 года осужденным на имя начальника КП-51 подано заявление о ежемесячном удержании из его пенсии денежных средств в пользу 5 потерпевших в счет погашения гражданских исков. Осужденным написаны извинительные письма в адрес шестерых потерпевших. В судебном заседании не рассматривался вопрос о надлежащем извещении потерпевших, в том числе и потерпевшего И.Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Суд не указал в постановлении, по каким мотивам он отверг выписку из домовой книги, справку ООО «<данные изъяты>», характеристику Ш.А.Ю., которые были исследованы в судебном заседании. Из данных документов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него решены вопросы бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения. Судом не принято то обстоятельство, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, получил 2 группу инвалидности. Ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, во внимание принята только характеристика начальника КП-19. ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В местах лишения свободы осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в КП-19 г. Красноярска 26 августа 2016 года, распределен в отряд № 1, трудоустроен на объекте ИК-22. К труду, к работам по благоустройству учреждения, к воспитательным мероприятиям как к средству исправления относится посредственно. Участия в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Имеются исковые обязательства, мер по досрочному погашению иска не предпринимал. У осужденного ФИО1 не сформирована четкая установка на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства.

В заключении администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 10), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проверил доводы осужденного о наличии у него поощрений, являются несостоятельными.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 11) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий.

Суд, вопреки доводам жалобы защиты, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, в том числе характеристика Ш.А.Ю., выписка из домовой книги, справка ООО «<данные изъяты>», были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ховдея А.А., написание осужденным извинительных писем в адрес потерпевших, написание заявления об удержании средств в пользу потерпевших, получение осужденным 2 группы инвалидности, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что Конюхов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы защитника о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ховдея А.А. о том, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания в момент постановления приговоров.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, у него решен вопрос бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права потерпевших в ходе рассмотрения ходатайства нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ховдея А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.