Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2018

дело № 2-1006/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса по договору подряда в размере 125000 рублей, денежную сумму в размере 20000 рублей, переданную на покупку материала, стоимость экспертизы в сумме 21000 рублей, стоимость демонтажа в сумме 16000 рублей, стоимость испорченного лесоматериала в сумме 11000 рублей, стоимость обработки лесоматериала в сумме 5500 рублей, сумму аванса в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 89325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2017г., между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 выступает подрядчиком и берёт на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных (кровельных) работ на объекте капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно договора, ответчик обязался в срок до 31.12.2017г. произвести монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы и доборных элементов, монтаж карнизного свеса и водосточной системы, монтаж гидро-пароизоляции и утеплителя. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора, ответчиком определен его представитель В.В.В. 05.12.2017г. представитель ответчика получил от истца предоплату за выполнение кровельных работ в размере 125000 рублей. Работы начали выполнять два человека. Через две недели истцом был установлен конструктивный дефект возводимого каркаса кровли. Представитель ответчика с указанным дефектом согласился, пояснив, что дефекты они исправят и за свой счет компенсируют испорченный материал. Истцом были приостановлены работы, на основании подозрения, что строители не обладают достаточной квалификацией. Представитель ответчика получил от истца 20000 рублей на приобретение 5 рулонов подкровельной пленки, но до настоящего времени пленку не передал. 18.12.2018г. истец перечислил на карту представителю ответчика сумму аванса в размере 10000 рублей. 27.12.2017г. истец вновь перечислил на карту, указанную последним 20000 рублей в счет аванса. Продолжив работы, строители допустили целый ряд конструктивных и технологических дефектов и на претензии истца, представитель ответчика предложил привести другую бригаду. Попытки истца связаться с ИП ФИО2 ни к чему не привели. Истцом были привлечены другие строители, в связи с чем встала необходимость зафиксировать объем, состояние и дефекты части, возведенного ответчиком каркаса кровли. 25.01.2018г. между истцом и ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» заключен договор <...> на проведение комплекса строительно-технических исследований. Исследования были назначены на 27.01.2018г., о чем был уведомлен ответчик. После получения результатов экспертизы, истцом было сообщено представителю ответчика, что переделывать возведенную часть каркаса экспертизой признано нецелесообразно, и что менее затратно ее демонтировать и возвести каркас заново. 13.02.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалось требование о возврате затрат, связанных с невыполнением договорных обязательств по договору подряда. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчиком договорные обязательства перед истцом не выполнены, денежные средства не возращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и адреса указанного в договоре, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России от 11.05.2018г. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.12.2017г., между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 выступает подрядчиком и берёт на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных (кровельных) работ на объекте капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договора, ответчик обязался в срок до 31.12.2017г. произвести монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы и доборных элементов, монтаж карнизного свеса и водосточной системы, монтаж гидро-пароизоляции и утеплителя.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора, ответчиком определен его представитель В.В.В.

Согласно п.7.2 договора подряда, оплата производится в следующем порядке: 125000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшаяся часть суммы в размере 122000 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.).

05.12.2017г. представитель ответчика получил от истца предоплату за выполнение кровельных работ в размере 125000 рублей (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свою часть обязательств перед ответчиком.

Истцом был установлен конструктивный дефект возводимого каркаса кровли, в связи с чем последний был вынужден обратиться в ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» для установления объема, состояния и дефектов части, возведенного ответчиком каркаса кровли.

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» от 01.02.2018г., устройство каркаса кровли выполнено с нарушениями норм СНиП, отклонениями по геометрии. Узловые соединения ответственных конструкций выполнены с нарушениями, вся конструкция кровли не представляет собой жесткий несущий каркас. Процесс ремонтно-восстановительных работ в данном случае нецелесообразен с экономической точки зрения и трудоемок. Экономически целесообразно и менее трудозатратно демонтировать существующий каркас и произвести строительно-монтажные работы по возведению каркаса кровли заново (л.д.).

13.02.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалось требование о возврате затрат, связанных с невыполнением договорных обязательств по договору подряда. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из договора подряда от 04.12.2017г. установлен срок выполнения работ с датой окончания 31 декабря 2017 года. Как установлено судом, сроки ответчиком нарушены, работы не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных сумм по договору подряда, подлежат удовлетворению.

Как указано в абзацах 1 и 5 пункта 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей, стоимости демонтажа кровли в сумме 16000 рублей, стоимости испорченного лесоматериала в сумме 11000 рублей, стоимости обработки лесоматериала в сумме 5500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки, которые понес истец в виде расходов по проведению экспертизы, стоимости демонтажа кровли, стоимости испорченного лесоматериала, стоимости обработки лесоматериала, суд приходит к выводу о законности данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 10000 рублей и 20000 рублей переданных на закупку материала не подтверждены материалами дела, так как копии чеков онлайн переводов (л.д.) не содержит информации кому именно и на какие цели были перечислены данные суммы. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю изготовителем, исполнителем, продавцом нарушением его прав при наличии виновных действий со стороны причинителя вреда. При этом, факт нарушения прав потребителя действиями изготовителя, исполнителя, продавца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора подряда, выразившихся в не исполнении в срок заказанных работ, повлекших нарушение прав истца как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 89250 рублей (50%*(125000+21000+16000+11000+5500 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6077,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 04.12.2017г. в сумме 125000 рублей; стоимость экспертизы в сумме 21000 рублей; стоимость демонтажа 16000 рублей; стоимость испорченного лесоматериала в сумме 11000 рублей; стоимость обработки лесоматериала в сумме 5500 рублей; неустойку в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в сумме 89250 рублей, а всего 289750 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин