Решение № 2-23/2017 2-3438/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2015 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключения № ООО «Абсолют Оценка», размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2015 года в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем истца ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Указанное заключение не противоречит действующему законодательству, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 06 апреля 2015 года в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Абсолют оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа, УТС составила <данные изъяты>

Данная оценка ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется указанным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, то суд, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.

<данные изъяты>