Решение № 12-178/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-178/2024

Мировой судья Хамицкая Т.А. УИД: 22MS0147-01-2024-000317-30

Дело №12-178/2024


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 15.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что постановление незаконное и необоснованное, при его вынесении судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья недостоверно указывает в обжалуемом постановлении на то, что ФИО2 не согласился с законностью протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку фактически данный протокол не был составлен, поскольку процедура освидетельствования проводилась сотрудниками ДПС. Недостоверен вывод судьи о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования исключительно по причине наличия у него заболевания глаз, поскольку подписи и отметка ФИО2 о согласии свидетельствуют только о том, что он участвовал в соответствующей процедуре и не является признанием вины. Мировым судьей не дана оценка нарушениям, допущенным инспекторами ДПС при проведении процедуры освидетельствования, в том числе в части эксплуатации прибора при температуре -22 градусов Цельсия. Не дана оценка ответу гидрометеоцентра о температурных показаниях в юридически значимый период, показаниям понятых, которые подтвердили, что на момент освидетельствования на улице было холодно, процедура проводилась при открытых окнах и задней двери патрульного автомобиля. Вывод мирового судьи о том, что прибор функционировал, так как распечатал чек является ошибочным, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении температурного режима. Нарушение температурного режима приводит к возможным недостоверным показаниям прибора. Сотрудники ДПС являются некомпетентными, поскольку при даче пояснений у мирового судьи им не было известно о температурных характеристиках, при которых допустима эксплуатация алкотестора. Мировым судьей также не дана оценка тому, что ФИО2 и понятым не были разъяснены все необходимые права в полном объеме. В нарушении норм материального и процессуального права мировой судья пришел к выводу о том, что не свидетельствует о существенном нарушении процедуры освидетельствования тот факт, что до начала проведения освидетельствования не была доведена информация о наличии сведений о результатах проверки прибора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, поскольку ФИО2 был информирован о наличии свидетельства о поверке прибора. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 и его защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования последний указал инспектору ДПС о том, что чек алкотестора нечитаем, однако каких-либо действий по ознакомлению с содержанием чека инспектором ДПС предпринято не было. Помимо того, мировым судьей не оценены доводы ФИО2 и его защитника о противоречивости и недостоверности информации относительно признаков алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании инспектор пояснил, что нарушение речи как признака алкогольного опьянения у ФИО2 не было, что также было доведено до сведения понятых при проведении освидетельствования. Между тем, процессуальные документы, составленные должностным лицом, содержат информацию о наличии двух признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в процессуальных документах. Мировым судьей также немотивированно не приняты и надлежащим образом не оценены доводы ФИО2 о том, что понятым со стороны инспекторов ДПС были представлены на подпись незаполненные бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждают понятые, допрошенные в суде первой инстанции. Таким образом, указанные доказательства получены с нарушением требований КоАП и являются недопустимыми. Необоснованны и немотивированны выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО3 в части непредставления со стороны сотрудников ГИБДД ФИО2 копий процессуальных документов. Выводы мирового судьи о том, что наименование прибора к свидетельству о поверке отличается от наименования прибора в процессуальных документах не ставит под сомнение достоверность проведенного исследования являются также необоснованными. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что неуказание места работы ФИО2 не является существенным нарушением. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в пользу последнего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 21.01.2024 в 00 часов 05 минут управлял транспортным средством марки «*** около дома №74 по ул.Солнечная Поляна в направлении от ул.Энтузиастов в сторону ул.Павловского тракт в г.Барнауле Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора (л.д.6,7), рапортами инспектора ДПС (л.д.8,9), имеющейся в материалах дела видеозаписью из патрульного автомобиля.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции установлено, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????h?j??????????h??????????????????*??h??j?

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.