Апелляционное определение № 22-467/2026 от 9 марта 2026 г.Судья Ревенко О.В. дело № <...> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волгоградский областной суд в составе: председательствующего Шевцовой Е.Н., судей Лоншакова Ю.С., Струк И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А., с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Каржова А.Д., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитника осужденного ФИО1.– адвоката Светлова Д.Ю., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евсикова К.Б., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Волкова М.Н., защитника осужденного ФИО4– адвоката Тазовой Е.С., защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кулько Ю.П., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Велиева Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитника осужденного ФИО4 – адвоката Тазовой Е.С., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Растегиной Е.И., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Волкова М.Н., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евсикова К.Б., осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Кулько Ю.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варавкина Р.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 г., в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к лишению свободы сроком на 4 года за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое из преступлений. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев за каждое из преступлений. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО6 ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре в отношении осужденных разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принято решение по процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитников - адвокатов Светлова Д.Ю., Евсикова К.Б., Волкова М.Н., Тазовой Е.С., Кулько Ю.П., Велиева Т.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Каржова А.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в шестнадцати кражах, совершенных в составе организованной группы; ФИО3 признан виновным в пяти кражах, совершенных в составе организованной группы; ФИО4 признан виновным в четырех кражах, совершенных в составе организованной группы; ФИО7 признан виновным в трех кражах, совершенных в составе организованной группы; ФИО6 признан виновным в двух кражах, совершенных в составе организованной группы. Обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину в совершении инкриминированных им преступлений признали частично, оспаривая факт совершения ими преступлений в составе организованной группы, а также не согласились с установленной органом следствия суммой ущерба. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО4 – адвокат Тазова Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановленный судом приговор не отвечает требованиям закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не соблюдены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание обязательных признаков объективной стороны инкриминированного ФИО4 преступления. При описании деяний, признанных доказанными, в приговоре отсутствует указание как о фактических обстоятельствах, касающихся времени, места и конкретных обстоятельств вступления ФИО4 в состав организованной группы, так и не содержится никаких данных о круге возложенных на него обязанностей. Полагает, что указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в отношении всех осужденных. Утверждает, что перечисленные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, приведенные на листах 154-264 приговора, являются недостаточными для выводов о виновности ФИО4 в инкриминированных ему деяниях. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения и не установлены обстоятельства совершения ФИО4 преступлений в составе организованной группы. Из материалов дела следует, что преступная схема была упрощенной, какой-либо тщательной подготовки и планирования преступлений не было, не установлена подчиненность жесткой дисциплине, сплоченность участников, координация со стороны организатора, распределение ролей и факт объединения с целью совершения преступлений по заранее разработанному плану. Кроме того, ФИО4 действовал исключительно по своему усмотрению. Факт распределения ФИО1 денежных средств, полученных от реализации похищенного топлива, не установлен. Наоборот, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4 похищенное дизельное топливо продавал ФИО1, по цене которая была заранее между ними согласована, в то же время с другими лицами ФИО1 согласовывал цену отдельно. Отмечает, что ФИО4 последовательно утверждал, что признает вину в совершении хищения дизельного топлива в составе группы лиц, пояснял, что познакомился с ФИО1 задолго до совершения первого хищения дизельного топлива и никогда не предлагал ему вступить в преступную группу и не вступал в нее. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях ФИО4 пояснял о том, что он не знал, что члены других локомотивных бригад также совершали хищения дизельного топлива. Более того, ни с кем из машинистов других локомотивных бригад, в том числе помощниками – Свидетель №31, Свидетель №30 и Свидетель №32, ФИО4 никогда не обсуждал хищения дизельного топлива, объемы похищенного топлива и его стоимость, а наоборот тщательно скрывал это от других, понимая, что действует незаконно. ФИО4 по всему объему обвинения, кроме объемов похищенного топлива и наличия в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» признал себя виновным и возместил материальный ущерб, причем даже в большем объеме, чем получил денежные средства от ФИО1 за проданное похищенное топливо. Считает, что показания ФИО4 согласуются с показаниями других подсудимых о том, что каждый из них действовал самостоятельно, не вступая в организованную группу. По мнению автора апелляционной жалобы, в данном деле не установлены признаки организованной группы, такие как устойчивость (преступления ФИО4 совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц 17 дней), совместные действия в составе организованной группы, созданной для совершения преступлений с распределением ролей (ФИО4 не было известно о том, что другие обвиняемые по делу также продавали ФИО1 дизельное топливо и такие доказательства в материалах дела отсутствуют), наличие плана совершения преступления (ФИО4 в каждом из 4 случаев сам сообщал ФИО1 о возможности продать похищенное дизельное топливо, в том числе путем предложения об установлении цены за дизельное топливо, которая также исходило от ФИО4 и др.). Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В,А, находился на лечении в <.......>», что подтверждается листком нетрудоспособности. О том, что другими лицами совершены хищения дизельного топлива ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос продажи похищенного топлива ФИО4 обсуждал исключительно с ФИО1 в середине <.......>. С учетом изложенного, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела не были установлены признаки, как организованной группы, так и совершение преступлений в составе организованной группы. Фактически каждый из подсудимых сам определял способ хищения дизельного топлива, время и объемы хищения дизельного топлива, стоимость дизельного топлива, время и место перекачки дизельного топлива из бака локомотива. Кроме того, по результатам рассмотрения дела не было установлено, что у подсудимых имелась общая финансовая база, сформированная за счет осуществления преступной деятельности. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факты хищения дизельного топлива, но не свидетельствуют о хищении дизельного топлива в составе организованной группы. При этом суд не установил саму возможность эксплуатации тепловоза <.......> по каждому маршруту, выданному ОАО «<.......>» после слива топлива в количестве <.......> кг., поскольку объективно сэкономить такой объем топлива за одну смену невозможно, о чем заявляли как обвиняемые, так и допрошенный в суде в качестве специалиста Свидетель №26 Следовательно, судом не дано должной правовой оценки доводам стороны защиты об отсутствии в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном объеме и оценке причиненного ОАО «<.......>» материального ущерба, в то время как определение его объема и суммы является обязанностью суда и влияет на квалификацию содеянного. С учетом вышеизложенного, считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что наказание, назначенное ФИО4 является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» по всем инкриминируемым преступлениям; переквалифицировать каждое из совершенных ФИО4 преступлений с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Растегина Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что доказательств наличия таких признаков организованной группы как объединенность и устойчивость, а также действия по заранее оговоренному плану под руководством организатора в отношении ФИО6 суду не представлено. Так, по каждому из инкриминированных ФИО6 преступлений, что отражено в приговоре, у него возникал самостоятельный преступный умысел на хищение дизельного топлива из баков тепловоза, после чего он созвонился с ФИО1 и предлагал совершить хищение. При этом сам вывод органа предварительного следствия о том, что именно ФИО6, а не ФИО1 предложил совершить преступления, противоречит самой фабуле обвинения и ставит его под сомнение. Отмечает, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 г., вступившим в законную силу, на который суд сослался в обжалуемом приговоре, Свидетель №32 за кражу дизельного топлива, совершенную ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. То есть, одни и те же действия ФИО6 в разных уголовных делах квалифицированы по разным частям ст. 158 УК РФ, в одном случае по признаку «группой лиц по предварительному сговору», в другом случае - по признаку «организованной группы». Утверждает, что по каждому из эпизодов кражи ФИО6 вменяется хищение ровно <.......> кг. При этом ни по одному из эпизодов дизельное топливо не изымалось и его количество не измерялось. Единственным доказательством размера похищенного является протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который считает недопустимым доказательством. Данное следственное действие проводилось в отсутствие ФИО6 и других осужденных. При этом целью проведения следственного эксперимента являлось установление времени, за которое возможно слить дизельное топливо в количестве <.......> кг. Однако данное количество было изъято в ходе задержания других осужденных и вменено ФИО6 по каждому из двух эпизодов. Считает, что точный размер ущерба по каждому из инкриминированных ФИО6 преступлений не установлен. Обращает внимание, что из заявления начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО8 следует, что из локомотива <.......> было похищено <.......> кг. дизельного топлива, а не <.......> кг. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «<.......>» и пластиковых емкостей установлено, что общий вес дизельного топлива составляет <.......> кг., которое по словам ФИО1 было похищено им ДД.ММ.ГГГГ При этом из показаний свидетелей Свидетель №28 и ФИО9 в судебном заседании следует, что сэкономить <.......> кг. Дизельного топлива на данном тепловозе физически невозможно. Аналогичные показания были даны Свидетель №26, который работает машинистом тепловоза <.......>. Между тем, ФИО6 и другим подсудимым по каждому преступлению вменяется хищение дизельного топлива в количестве <.......> кг., сэкономленного исключительно в их смену. Уголовный закон не предусматривает вменение лицу хищения примерного количества или вменение по аналогии с другими эпизодами. Отмечает, что ни ФИО6, ни другие осужденные в следственном эксперименте не участвовали. В связи с чем считает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ. При этом полагает, что показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются доказательствами его невиновности. Однако, в нарушение положений УПК РФ, суд в приговоре не привел и не обосновал мотивы, в силу которых было отказано в признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так и признании недостоверными показаний ФИО6 По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО6 суд не учел положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, признавая частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд в приговоре не сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть фактически не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, оправдать ФИО6 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО3 – адвокат Волков М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не было добыто ни одного доказательства согласованности действий всех подсудимых между собой. Одинаковые действия машинистов обуславливают лишь на одинаковые способы совершения преступлений, а не согласованность действий осужденных между собой. Выбор безлюдных мест для совершения хищения дизельного топлива не свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы о том, что ФИО1 являлся лидером группы основаны на неверной оценке доказательств по делу. ФИО1 приобретал топливо у машинистов тепловозов по цене 25-28 рублей за кг. дизельного топлива, при этом он оплачивал тот объем дизельного топлива, который был слит. Более того, ни один из осужденных никогда не получал денежные средство за дизельное топливо, похищенное другим лицом. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что у осужденных не было общей кассы, ФИО1 тратил свои денежные средства на ремонт и поддержание в технически исправном состоянии техники, используемой им при совершении хищений, а также на приобретение топлива, необходимого для прибытия на место совершения преступления и последующей доставки дизельного топлива покупателям. Ни с кого из осужденных ФИО1 не брал денежные средства на эти или иные нужды. Данный факт свидетельствует об отсутствии сплоченности между подсудимыми и распределении денежных средств между ними и ФИО1 Фактически каждый из машинистов при совершении хищения действовал в своих личных интересах и его денежное вознаграждение зависело только от количества похищенного топлива. Выводы суда о механизме создания организованной группы являются предположениями и не основаны на доказательствах. При этом никто, кроме подсудимых, не может подтвердить наличие организованной группы. Осужденные поясняли, что организованной преступной группы и ее руководителя не было, роли между ними никто не распределял, они периодически обращались к ФИО1 в зависимости от наличия у него излишков дизельного топлива, так как ФИО1 готов был это дизельное топливо приобрести. Данные показания давались ими неоднократно, являются последовательными и не противоречат материалам уголовного дела. Однако при постановлении приговора судом данные показания были проигнорированы. Полагает, что выводы суда о том, что в организованную группу входил строго ограниченный круг лиц, являются противоречивыми, так как из описания преступного деяния, приведенного в приговоре следует, что ФИО1 передавал денежные средства Свидетель №31, а выводы суда о строго ограниченном круге лиц опровергаются выводами о роли Свидетель №31 и его участии в хищении дизельного топлива. При этом Свидетель №31 судом не признан членом организованной группы. Описание судом в приговоре действий Свидетель №31 противоречит описанию преступлений, инкриминированных ФИО3, где указано, что ФИО3 не поставил в Свидетель №31 в известность о составе участников организованной группы. Утверждает, что, приводя в приговоре описание признаков организованной группы, суд фактически привел описание совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, где также распределяются роли участников преступления и их действия в той или иной ситуации, а выводы о стабильности и неизменности состава организованной группы обоснованы лишь тем, что машинисты без согласования с другими лицами привлекали к хищениям своих помощников. Вместе с тем, никакого распределения ролей между осужденными не было, да и распределение ролей в силу особенностей совершаемых преступлений было невозможно. Считает выводы суда о том, что организованная группа отличалась сплоченностью, которая выражалась в осознании членами группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, в стремлении к единому преступному результату – систематическому получению максимальной прибыли от тайного хищения дизельного топлива из топливных баков тепловозов полностью противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования и представленным в ходе судебного следствия. Более того, суд сам опроверг свой вывод на странице 3 приговора, указав о том, что машинисты тепловозов получали от ФИО1 наличные денежные средства за слитое топливо из расчета от 23 до 25 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что машинисты и их помощники ни при каких условиях не могли получить денежные средства свыше оговоренной суммы. Напротив, каждый из осужденных работал на себя, размер вознаграждения зависел от количества слитого топлива. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного факта распределения денежных средств ФИО1 между локомотивными бригадами. ФИО1 никогда не отчитывался перед другими осужденными, о том по какой цене в последующем будет продано слитое топливо и не сообщал им по какой цене продал его. Приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лидером организованной преступной группы, так и не было самой преступной группы, каждый из осужденных действовал только в своих интересах. С учетом изложенного, считает, что действия всех осужденных были излишне квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Евсиков К.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений в ходе судебного разбирательства не установлена. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не содержат доказательств причастности ФИО2 к инкриминированным ему преступлениям. Выявленные сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ не истолкованы в его пользу. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы. Выражает несогласие с выводами суда об устойчивости группы и роли руководителя, поскольку инициатива о сливе топлива исходила от каждого из машинистов в отдельности, каждый из машинистов определял в каком объеме и с какой секции слить дизельное топливо, определял стоимость дизельного топлива. В приговоре не приведено доказательств того, что ФИО1 организовывал и принимал личное участие во встречах с машинистами по поводу стоимости сливаемого дизельного топлива. Выводы суда об организованности группы опровергаются исследованными доказательствами. Так, в ходе судебного следствия установлено, что в группу, осуществляющую хищения входили машинист и его помощник, которые экономили топливо с целью его дальнейшей продажи, а также ФИО1, которому его знакомый ФИО2 оказывал помощь в покупке дизельного топлива. Полагает, что указание об участии ФИО6 в двух хищениях дизельного топлива опровергает признак устойчивости состава группы. О том, что машинист ФИО6 являлся подменным работником и не мог войти в состав преступной группы в начале июня <.......> г. пояснил в своих показаниях свидетель ФИО9, который указал, что в <.......> г. на период отпуска сотрудника пришел работать ФИО6, а в <.......> г. нарядчик направил его и ФИО6 на подмену машинистов в локомотиве № <...>. Считает, что судом неверно оценены показания свидетеля Свидетель №30, который является основным свидетелем стороны обвинения. Уголовное дело было возбуждено в <.......> г. и вплоть до <.......> г. расследовалось по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и лишь после заключения Свидетель №30 соглашения о досудебном сотрудничестве, в <.......> г. всем фигурантам были предъявлены обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства Свидетель №30, будучи лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, вопреки своим обязательствам, возложенным на него данным соглашением, неоднократно отказывался от дачи показаний, вместе с тем, подтвердил все показания данные им на стадии предварительного следствия. Лишь после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30 указал о том, что ФИО3 и ФИО4 предложили ему стать участником преступной группы; указал конкретный объем сливаемого топлива – <.......> кг.; точное, вплоть до минут, время событий преступлений, в том числе конкретизировал время перекачки дизельного топлива до 6 минут; вспомнил номер телефона, по которому связывался с ФИО1.; во время слива дизельного топлива увидел и узнал ФИО2 В последующем Свидетель №30, как лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дал показания в соответствующем статусе ДД.ММ.ГГГГ, совершенно идентичные допросу от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30, будучи ориентированным сотрудниками правоохранительных органов относительно нужных от него показаний, оговорил и себя, и иных подсудимых по настоящему делу, сообщив в действительности неизвестные ему обстоятельства. Однако судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях Свидетель №30, не приведены убедительные мотивы, по которым приняты за основу одни его показания, противоречащие другим, а доводы стороны защиты отвергнуты. При этом Свидетель №30, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 указывает, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Вместе с тем, в основу обжалуемого приговора положены сведения о вступившем в законную силу приговоре Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 г. в отношении Свидетель №30, о чем неоднократно указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд ссылается на конкретные обстоятельства совершенных преступлений, указанные в приговоре в отношении Свидетель №30 Таким образом, в основу приговора положен о доказательство, не предусмотренное ст. 74 УПК РФ. Кроме того, суд в качестве доказательства виновности привел протокол допроса ФИО1 от <.......> г., который не оглашался, кроме того, в приговоре искажено содержание дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ст. 307, ст. 73 УПК РФ, указывает, что суд, сославшись на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неверному выводу о том, что по каждому из 15 преступлений количество слитого топлива всегда было одинаковым и составило 4620 кг., а по последнему преступлению – <.......> кг. Однако обстоятельства перекачки дизельного топлива в ходе следственного эксперимента не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поверке весов, с помощью которых осуществлялись измерения. Кроме того, подобные высокотонажные весы имеют определенный коэффициент погрешности. Согласно сведениям, представленным по адвокатскому запросу ООО «<.......>»», являющегося заводом-изготовителем весов автомобильных <.......>, указанные весы имеют погрешность измерений. В связи с чем суд дал произвольную оценку протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав им свой вывод о виновности всех подсудимых, хотя должен был исключить указанный протокол из числа доказательств по делу. Отмечает, что, исследовав протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не исследовал саму видеозапись. Ни один из сотрудников правоохранительных органов не является лицом, обладающим специальными познаниями в области технического средства – тепловизор, в связи с чем следствием не было установлено свидетельствовало ли изменение цвета цистерны о ее заполнении или об изменении ее температуры в результате взаимодействия с жидкостью. Считает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля Свидетель №26, данные им в судебном заседании о том, что за одну смену невозможно сэкономить <.......> кг. дизельного топлива, поскольку за одну экипировку тепловоза топливом на несколько рабочих смен локомотив снабжается примерным количеством дизельного топлива 8000 – 10000 кг. Из показаний Свидетель №26 не был установлен перерасход топлива. Выражает несогласие с тем, что объем похищенного топлива был установлен в результате прослушивания телефонных переговоров. В деле отсутствуют сведения о том, кем были приняты решения о проведении данного ОРМ, в материалах дела отсутствуют постановления руководителей оперативно-розыскных органов о проведении в отношении ФИО1 прослушивания телефонных переговоров. Кроме того, отсутствует бумажный носитель записи переговоров (стенограмма), а равно не приняты необходимые меры по сохранности и целостности предоставленного компакт-диска. Кроме того, ставит под сомнение законность постановления Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан за № <...>, поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно его резолютивной части снятие информации с технических каналов связи разрешено с ДД.ММ.ГГГГ Более того, в представленной копии документа отсутствует его нижняя часть, где вероятно имелось изображение оттиска входящего штампа с указанием даты поступления документов в Волгоградский областной суд. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия установлено, что машинистами тепловоза было совершено присвоение дизельного топлива, что подтверждается показаниями машинистов и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». ФИО1 получавший сведения от машинистов доводил до ФИО2 лишь информацию о том, что намеревается приобрести нефтепродукты по заниженной цене, обусловленной тем, что они были ранее похищены. Полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как пособничество в совершении одного преступления. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что каждое из 15 хищений является частью продолжаемого преступления, а также не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В оспариваемом приговоре судом указано, что подсудимые в течение непродолжительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд тождественных действий в отношении одного объекта преступного посягательства – дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<.......>». В связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда основаны на непроверенных и неподтвержденных обстоятельствах. Считает, что судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного закона, а равно в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, нарушающие права обвиняемых, не устранимые в судебном производстве. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что суд принял ряд доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, таких, как протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №30, и другие. Таким образом, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в части оценки доказательств, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также реализации прав подсудимых на защиту. По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ; смягчить назначенное ФИО2 наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО5 – адвокат Кулько О.П. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что приведенное в обвинительном заключении описание инкриминированных ФИО5 преступлений свидетельствует не о шестнадцати преступлениях, а о длящемся преступлении, совершенном группой лиц. Отмечает, что в приговоре не приведено достаточно доказательств наличия организованной группы. Руководство машинистами никто не осуществлял, наличие телефонов с сим-картой для членов локомотивных бригад не подтверждает совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку данный телефон являлся служебным, выдан для осуществления связи с локомотивом для регулировки движения, а не приобретен для осуществления преступной деятельности. «Кодовые слова» также используются всеми работниками железной дороги, а не только осужденными. Считает неверным вменение хищения всем осужденным <.......> кг. дизельного топлива только на том основании, что в бочку автомашины, принадлежащей ФИО1, помещается указанное количество топлива. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что количество похищенного топлива ей неизвестно, документально недостач не было, на заданные ей вопросы ответить не смогла. ФИО5 не оспаривает свою причастность к совершению хищений, с момента первого допроса и до постановления приговора он давал последовательные показания и пояснил, что действительно, являясь сотрудником Приволжской железной дороги, совершал хищение вверенного ему в силу должностных обязанностей дизельного топлива путем его экономии и внесения завышенных сведений в маршрутный лист, при этом он похищал не более 1000 кг. дизельного топлива, поскольку сэкономить больше невозможно и хищение большего количества невозможно, поскольку оставит тепловоз в нерабочем состоянии. Все лица, привлеченные к уголовной ответственности по настоящему делу, подтвердили показания ФИО5 в части количества похищенного дизельного топлива. Ставит под сомнения показания Свидетель №30 допрошенного на стадии предварительного следствия и подтвердившего свои показания, при не определенном статусе, в котором был допрошен Свидетель №30 Он не был предупрежден судом и следователем об ответственности за дачу ложных показаний. Сначала Свидетель №30 давал показания, согласующиеся с показаниями ее подзащитного, однако после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве изменил свои показания и сообщил о совершении хищения в составе организованной группы. При этом его показания о составе организованной группы также вызывают сомнения, поскольку он сообщил об участии в организованной группе всех машинистов локомотивной бригады, в том числе ФИО6 Однако ФИО6 членом локомотивной бригады никогда не являлся, в <.......> г. в работе локомотива участия не принимал и к локомотивному депо отношения не имел. В связи с чем полагает, что показания Свидетель №30 не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №26 пояснил, каков расход дизельного топлива за один час работы тепловоза и для определения количества дизельного топлива, которое могли слить машинисты, следовало дать оценку маршрутам машиниста, чего сделано не было. Исследуя маршруты машинистов, а также учитывая показания ФИО5, за смену ДД.ММ.ГГГГ невозможно было слить более 1000 кг. дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ даже при горячем простое тепловоза за неделю можно было сэкономить только <.......> кг. дизельного топлива, а поскольку тепловоз осуществлял движение, можно было слить менее <.......> кг. дизельного топлива, а ДД.ММ.ГГГГ - <.......> кг., что меньше количества топлива, хищение которого вменялось ФИО5 Обвинение не пыталось установить объективную картину преступления. Количество дизельного топлива, которое возможно слить из бака тепловоза определялось опытным путем и показаниями Свидетель №26, которые подгонялись под объем обвинения. Для объективности необходимо было исследовать маршруты машинистов за весь период осуществления сливов. Свидетель Свидетель №27, принимавший участие в следственном эксперименте в качестве водителя не мог пояснить, кто еще принимал участие в данном следственном действии. Представитель потерпевшего пояснила, что ревизионным порядком недостачи топлива не обнаружено. Таким образом, количество похищенного дизельного топлива в ходе судебного заседания установлено не было. Считает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено без участия обвиняемых и лиц, обладающих специальными познаниями, способ перекачки дизельного топлива при следственном эксперименте не соответствовал способу перекачки топлива при совершения хищения, в протоколе следственного эксперимента не указан статус лиц, принимавших в нем участие, нет отметки о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сам факт проведения следственного действия с участием указанных в протоколе лиц опровергается показаниями свидетеля Свидетель №27, марка и вид дизельного топлива не соответствовали виду и марке топлива, находившегося в тепловозе. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента нет сведений о поверочном удостоверении и погрешности измерений. Считает, что проведение указанного следственного действия с участием осужденных позволило бы установить реальный размер похищенного. Обращает внимание, что ни по одному из преступлений дизельное топливо не изымалось. Отмечает, что рапорты об обнаружении признаков преступления являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции не только не пресекали противоправную деятельность и не обеспечивали сохранность следов преступления, но и позволили продолжать преступную деятельность, втягивать в нее новых лиц, причиняя ущерб потерпевшему, которому похищенное можно было возвратить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №26, который пояснил, что машинист тепловоза является материально ответственным лицом и по своим должностным инструкциям должен вести учет дизельного топлива. Однако должностная инструкция ФИО5 и договор о полной материальной ответственности истребованы не были. Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки доводы защиты о том, что осуждение Свидетель №32 по ч. 2 ст. 158 исключает возможность осуждения ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом из описания действий ФИО5 следует, что у него возник самостоятельный умысел на хищение дизельного топлива, что исключает совершение им преступления в составе организованной группы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО5, которые являются допустимым доказательством. Считает, что выводы относительно квалификации действий осужденного имеют существенные противоречия, сделаны без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из показаний ФИО5 следует и подтверждается другими доказательствами, что он, являясь работником ОАО «<.......>», получал дизельное топливо, масло, иные товарно-материальные ценности, за расход которых должен был отчитаться, нес ответственность за их сохранность, таким образом, его подзащитным было похищено вверенное ему имущество. Полагает, что назначенное ФИО5 наказание является несправедливым. ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, оказывает посильную помощь российским войскам <.......>, В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба. Обращает внимание, что судом принято решение о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, денежных средств и мобильных телефонов без указания оснований для такой конфискации. С учетом изложенного, считает, что обвинение не конкретизировано, содержит противоречия и различное толкование обстоятельств по делу, что не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО5 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что предъявленное ему обвинение фактически свидетельствует о совершении им длящегося преступления. Это подтверждается как количеством похищенного топлива, а также тем, что экономия топлива производилась всей бригадой машинистов. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств наличия организованной группы. Руководство машинистами никто не осуществлял, наличие телефона с сим-картой для членов локомотивных бригад не подтверждает совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку данный телефон являлся служебным, выдан для осуществления связи с локомотивом для регулировки движения и не приобретался для осуществления преступной деятельности. «Кодовые слова», на которые сослался в приговоре суд, также используются работниками Приволжской железной дороги, которыми являлись лица, привлеченные к уголовной ответственности. Утверждает, что для правильной квалификации его действий следовало установить количество похищенного топлива. Вменение всем подсудимым хищения по <.......> кг. дизельного топлива по каждому преступлению только на том основании, что в цистерну автомобиля вмещается указанное количество неправильно и незаконно. Считает, что проверка количества похищенного дизельного топлива фактически подгонялись под предъявленное обвинение. Для объективности необходимо было исследовать маршруты машинистов за весь период осуществления сливов дизельного топлива. Полагает неверной квалификацию его действий как кражи. Он являлся работником ОАО «<.......>», получал топливо, масло, иные товарно-материальные ценности, за расход которых должен был отчитаться и нести ответственность за его сохранность. В связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Он не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, занимается благотворительной деятельностью, оказывает посильную помощь российским войскам <.......>, вину в совершении хищения признал, с первого допроса подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, возмещал ущерб по мере возможности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует отнести наличие малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение ущерба. Просит приговор отменить; постановить новый приговор; квалифицировать его действия по ст. 160 УК РФ; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варавкин Р.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относятся: проявление судьей необъективности и предвзятости при разрешении ходатайств стороны защиты; в преждевременных высказываниях по сути дела; стеснение стороны в исследовании доказательств; нарушение общего условия непосредственности, когда суд без согласия стороны защиты оглашает показания явившихся лиц. Судом были проигнорированы положения ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверной оценке совершенных деяний, то есть неправильному применению уголовного закона, и, как следствие, к назначению несправедливого наказания. Считает, что выводы о создании организованной группы, а также о том, что ее организатором является ФИО1 основаны лишь на показаниях Свидетель №30, данных как в целях заключения, так и уже в рамках заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом сам Свидетель №30 в нарушение условий данного соглашения, будучи допрошенным в судебном заседании, неоднократно отказывался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом оглашенные показания Свидетель №30 имеют массу противоречий с фактически установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем по мнению стороны защиты, не могли быть признаны достоверными и положены судом в основу приговора. Так, из показаний Свидетель №30 следует, что ФИО6 работал на другом тепловозе и был привлечен в организованную группу в связи с заменой машиниста, что подтверждается целым рядом доказательств, в том числе: результатами ОРД, документацией ОАО «<.......>», показаниями подсудимых и другими доказательствами. Кроме того, ФИО6 был привлечен к преступной деятельности спустя два месяца с момента состоявшегося у Свидетель №30 разговора с ФИО10 и ФИО4 Показания Свидетель №30 относительно распределения ролей участников организованной группы никакими иными доказательствами не подтверждены и в то же время, опровергаются показаниями иных лиц. При этом показания Свидетель №30 являются точными до минуты, при том, что он не фиксировал происходившие события на бумаге или с помощью каких-либо иных средств, в связи с чем очевидно, что изложенная им информация зафиксирована в протоколе допроса следователем из материалов ОРД. Отмечает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и после проведенного следственного эксперимента Свидетель №30 сообщил точный объем похищенного дизельного топлива. Кроме того, вызывает сомнения изложенные Свидетель №30 обстоятельства о том, что он в момент своей первой встречи с ФИО2, он узнал ФИО2 по описанию ФИО4 и ФИО3, хотя на момент указанного разговора ни ФИО3 и ФИО4 не видели ФИО2 Считает, что протокол допроса Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ был скопирован из протокола допроса Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение процедуры допроса, предусмотренной ст. 190 УПК РФ. По мнению автора жалобы, показания Свидетель №30 и выводы суда о том, что каждый раз при хищении было слито <.......> кг. противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что места слива дизельного топлива были разными, соответственно автомобиль в зависимости от участка местности находился под определенным углом, количество слитого топлива зависело не только от емкости автомобиля ФИО1, но и от объема экономии топлива, полученной в результате эксплуатации тепловоза за несколько дней до этого. Указанное подтверждается не только показаниями осужденных, но и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Полагает, что показания свидетелей из числа лиц, приобретавших дизельное топливо, не могут быть приняты во внимание при подсчете объемов похищенного, поскольку в распоряжении ФИО1 также находилось и другое топливо, приобретенное им не у работников локомотивных бригад <.......>, а у других лиц, что также подтверждается материалами дела. Так, из ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что одному из приобретателей топлива обсуждалась продажа <.......> кг., что явно превышает объемы слитого топлива. Результаты ОРМ «Наблюдение», содержащие видеозаписи, на которых зафиксированы факты слива топлива из топливного бака тепловоза в цистерну автомобиля «<.......>», также не могут быть достоверным подтверждением того, что во всех 16 преступлениях объемы слитого топлива были не менее <.......> кг. На записях зафиксирован факт нагрева цистерны, что было установлено с помощью тепловизоров, а не факт наполняемости цистерны. При этом сливы топлива осуществлялись при различной температуре, в связи с чем его масса и объем всегда будут отличаться. Однако данный факт не был учтен органом предварительного следствия и судом. Вместе с тем, аудиозаписи представлены лишь по пяти фактам хищений. Также указывает, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста принимала участие ФИО11, однако ей не разъяснялись права и обязанности эксперта или специалиста, ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ. ФИО11 использовались весы, сведения о поверки которых отсутствуют, кроме того, подобные весы имеют определенный процент погрешности. Более того, из показаний Свидетель №27 следует, что ФИО11 не принимала участие в взвешиваниях, а лишь присутствовала при измерениях, в связи с чем выводы следственного эксперимента вызывают у защитника сомнения. Кроме того, условия перекачки топлива при следственном эксперименте были другими, чем при сливе топлива из тепловоза. Полагает, что показания ФИО1 и других осужденных относительно объема слитого топлива не опровергнуты, и сумма инкриминируемого осужденным ущерба является завышенной. Обращает внимание, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в силу занимаемых должностей было вверено дизельное топливо, принадлежащее ОАО «<.......>», в отношении которого они должны были вести учет и экономно его использовать, однако указанное топливо фактически ими присваивалось путем внесения в документы недостоверных сведений. Поэтому действия указанных машинистов должны были быть квалифицированы не как тайное хищение, а как присвоение, то есть по соответствующей части ст. 160 УК РФ. При этом для квалификации их действий по ст. 160 УК РФ не важно, подпадают ли данные машинисты под критерии лиц, использующих свое служебное положение. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии или отсутствии дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, при отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 175 УК РФ, его действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 160 УК РФ, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает, что обстоятельства дела и все участники преступлений установлены неполно и выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, что повлияло на неверную квалификацию действий осужденных, поскольку их действия должны квалифицироваться как длящееся преступление. Однако, поскольку приведение описания преступления в соответствие с фактическими обстоятельствами приведет к увеличению объема обвинения для некоторых подсудимых, устранение данных нарушений возможно только при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не могли распорядиться слитым дизельным топливом в объеме <.......> кг. по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем их действия не могли быть квалифицированы как оконченный состав преступления. Обращает внимание, что вне зависимости от квалификации действий ФИО1, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 признал все фактические обстоятельства преступления, всегда давал последовательные показания, изобличая в содеянном себя и других лиц, сообщал следствию факты, которые не были известны следствию. Действия ФИО1 с применением квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» были квалифицированы лишь в конце предварительного следствия, что привело к частичному признанию им вины. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, на протяжении длительного времени занимается благотворительностью, регулярно оказывает материальную помощь военнослужащим в зоне СВО, имеет ряд заболеваний, в том числе «сахарный диабет»; возместил ущерб потерпевшему в сумме <.......> рублей. Просит приговор отменить; уголовное дело возвратить прокурору с порядке ст. 237 УПК РФ.; при отсутствии оснований для возвращения уголовного дело прокурору, дать действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку, с учетом заявленных в жалобе доводов и смягчить ему назначенное наказание; меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи; В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каржов А.Д. считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается следующими доказательствами: -показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале <.......> г. ФИО3 и ФИО4 сообщили ему о возможности приобретать дизельное топливо, пояснив, что в пути следования тепловоза в их смену они будут экономить дизельное топливо, затем звонить ему и оговаривать место и время, куда он должен будет подъехать для слива топлива. Это предложено его заинтересовало, он согласился, понимая, что в действительности топливо им не принадлежит и ему предложили совершить хищение. Он решил, что на слив топлива он будет ездить на своем автомобиле «<.......>», гос. номер № <...> и предложил поучаствовать в хищении ФИО2, который должен будет помогать ему в установке шлангов, перекачке топлива из тепловозов и его последующей транспортировке к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО2 на его предложение согласился, он пообещал передать ФИО2 с заработанных денег по 8000 рублей. Перед совершением хищения ему звонил кто-то из машинистов тепловоза - ФИО3, Свидетель №30, ФИО5, ФИО6, ФИО4 После чего, он вместе с ФИО2 на его автомобиле «<.......>» подъезжал к тепловозу, они подсоединяли шланг к горловине топливного бака тепловоза и осуществляли перекачку топлива в цистерну автомобиля «<.......>», передавали денежные средства машинисту, после чего, направлялись по месту жительства ФИО1 и перекачивали дизельное топливо во второй автомобиль «<.......>», принадлежащий ФИО1 Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания они сливали дизельное топливо 16 раз, каждый раз хищение осуществлялось аналогичным способом и после совершения хищения дизельного топлива он передавал ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей. В ходе прослушивания аудиофайлов ФИО1 пояснил, что узнает свой голос, а также голос ФИО3, Свидетель №30, Свидетель №35, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО14, Свидетель №31, с которыми обсуждал обстоятельства совершения хищений дизельного топлива; -показаниями осужденного ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил ему помочь ему в приобретении похищенного дизельного топлива. ФИО1 сказал, что в его задачу будет входить оказание содействия в перекачке дизельного топлива из тепловоза, находящегося на железнодорожном пути в его автомобиль «<.......>», гос. номер № <...>, а именно: размотка шланга, управление краном заглушки, контроль за наполняемостью бочки, установленной на автомобиле. Также ФИО1 пояснил, что похищенное дизельное топливо они будут перевозить к нему дому и переливать в другой автомобиль «<.......>», гос. номер № <...>, за что он будет платить ему 8000 рублей. На предложение ФИО1 он согласился, так как испытывал трудное материальное положение. Также пояснил, что вместе с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ они совершили 16 краж дизельного топлива. Каждый раз они вместе на автомобиле «<.......>» под управлением ФИО1 подъезжали к тепловозу на участке железной дороги. ФИО1 парковал автомобиль задним ходом к тепловозу, они выходили из кабины, он подключал шланг к бочке автомобиля, следил за уровнем заполняемости топлива в цистерну и подавал сигнал ФИО1, а ФИО1 присоединял второй конец шланга к баку тепловоза и занимался перекачкой топлива. После перекачки топлива, ФИО1 возвращался к тепловозу, чтобы передать машинисту денежные средства за дизельное топливо, и они на указанном автомобиле «ЗИЛ-131» выезжали домой к ФИО1, где переливали дизельное топливо в бочку, установленную на втором автомобиле «<.......>», гос. номер № <...>. После каждого очередного хищения дизельного топлива ФИО1 платил ему по 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были задержаны по месту жительства ФИО1 в <адрес>. На предъявленной им видеозаписи он опознает себя и ФИО1 в процессе перекачки топлива из тепловоза в автомобиль «<.......>», принадлежащий ФИО1; -показаниями осужденного ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает машинистом тепловоза. Летом 2023 г. он вместе с ФИО4 предложили своему знакомому ФИО1 приобретать у низ сэкономленное ими дизельное топливо. Он предложил своему помощнику Свидетель №31 участвовать в сливе дизельного топлива из бака локомотива, пообещав ему половину от вырученных денежных средств, они договорились, что он и Свидетель №31 будут контролировать момент слива дизельного топлива и Свидетель №31 будет забирать денежные средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №31 находились в ночной смене на тепловозе <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги. Им подавались недостоверные сведения о расходе топлива путем завышения сведений о расходе топлива, отключая одну секцию тепловоза, он тем самым создавал излишки топлива. Он созванивался с ФИО1 и договаривался о сливе топлива на определенном участке железной дороги. Далее в оговоренном месте слива топлива он звонил ФИО1 и сообщал о скором прибытии. По прибытию на оговоренное место и остановки тепловоза, к тепловозу на автомобиле «<.......>» с цистерной подъезжал ФИО1 с незнакомым мужчиной, подключали шланг к топливному баку тепловоза и автомобилю и осуществляли перекачку топлива. В момент перекачки топлива он (ФИО3) и Свидетель №31 находились в тепловозе и контролировали количество сливаемого топлива. После окончания перекачки дизельного топлива ФИО12 передавал Свидетель №31 денежные средства за слитое топливо. После чего, ФИО1 с неизвестным мужчиной уезжали. На воспроизведенных аудиофайлах узнает свой голос и голос ФИО1 в процессе обсуждения обстоятельств хищения дизельного топлива; -показаниями осужденного ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал машинистом тепловоза в ОАО «<.......>». В <.......>. в ходе разговора ФИО1 предложил ему приобретать у него дизельное топливо, при этом он понимал, что дизельное топливо, находящееся в баках тепловоза, ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться. Они с ФИО1 определились, как будет происходить хищение, в его задачу будет входить экономия дизельного топлива различными способами, в том числе путем движения на холостом ходу, также он должен поддерживать связь с ФИО1 и договариваться относительно времени, места хищения, количестве дизельного топлива и его цене. Он понимал, что не сможет совершить хищение топлива один, поэтому привлек своего помощника – ФИО14, деньги от продажи предложил делить с ним поровну. Они распределили роли: в задачу ФИО14 входили контроль за количеством похищаемого дизельного топлива и передача ему информации об этом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО14 заступал в ночную смену на тепловоз <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги и осуществив экономию топлива, сообщал об этом ФИО1, который прибывал на автомобиле «ЗИЛ» к с цистерной к оговоренному ими месту на участке железной дороги, где вместе с другим мужчиной подключал к тепловозу шланг и осуществлял перекачку топлива в цистерну. В это время он и ФИО14 наблюдали за бортовыми приборами и контролировали количество топлива. ФИО1 передавал ему денежные средства непосредственно после слива топлива или при личной встрече. После воспроизведения аудиофайлов он узнал свой голос и голос ФИО1 в процессе обсуждения обстоятельств хищения дизельного топлива; -показаниями осужденного ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности машиниста тепловоза. В начале <.......> г. ФИО1 предложил ему приобретать дизельное топливо, он понимал, что ФИО1 предлагает совершить хищение. Они с ФИО1 обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он с помощником машиниста Свидетель №32 находились в ночной смене на тепловозе типа <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги. Он понимал, что без участия Свидетель №32 не сможет осуществить слив дизельного топлива и предложил ему поучаствовать в этом. Свидетель №32 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в кабине машиниста во время слива топлива, а он будет следить за показаниями бортовых приборов. За это он пообещал Свидетель №32 половину от вырученных денежных средств. Созвонившись с ФИО13, он договорился о сливе топлива в условленном месте. После того как подъехал ФИО1, к тепловозу был подключен шланг и стала осуществляться перекачка топлива. В это время он наблюдал за показаниями бортовых приборов и количеством топлива в баках, а Свидетель №32 следил за окружающей обстановкой в кабине тепловоза. Подав ФИО1 сигнал об остановке перекачки топлива, он увидел, что ФИО1 собрал шланги и отъехал от тепловоза., а они с Свидетель №32 отправились по маршруту следования. Пояснил, что аналогичным способом осуществлялся слив топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За дизельное топливо ФИО1 расплачивался денежными средствами, которые они с Свидетель №32 делили поровну. На воспроизведенных аудиофайлах он опознал свой голос и голос ФИО1 в процессе обсуждения обстоятельств, связанных с хищением дизельного топлива; -показаниями осужденного ФИО6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал машинистом в ОАО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 заступили в ночную смену на тепловоз <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги. Когда о выходил в смену, он встретил ФИО3, который рассказал ему о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым можно договориться о хищении дизельного топлива из баков локомотива и передал ему номер телефона ФИО1 В тот же день он решил слить дизельное топливо, в связи с чем искусственно создавал излишки топлива путем подачи сведений о сверх положенных нормах топлива, а также глушил вторую секцию локомотива и осуществлял движение на одной секции. Он позвонил ФИО1 и они определились, что в задачу ФИО6 будет входить экономия дизельного топлива различными способами, также он должен поддерживать связь с ФИО1 и договариваться с ним относительно времени хищения, количества сливаемого дизельного топлива, его цене. Далее, в пути следования он позвонил ФИО1 и они договорились о месте слива топлива. При приближении локомотива к оговоренному с ФИО1 месту, он направил ФИО9 в модуль сопровождения, после чего остановил локомотив на участке перегона <адрес> – <адрес>-2, где его ожидал ФИО1 на своем автомобиле «<.......>» с цистерной. ФИО1 подъехал на своем автомобиле «ЗИЛ» к локомотиву тепловоза, к месту расположения горловины топливного бака, к той секции, где находилось топливо, которое он планировал слить. Далее ФИО1 с еще одним мужчиной вышел из автомобиля, они вставили шланг в горловину топливного бака тепловоза, перекачали из топливного бака локомотива примерно <.......> литров дизельного топлива. В момент перекачки топлива ФИО6 находился в тепловозе и контролировал количество сливаемого топлива. После перекачки дизельного топлива ФИО1 и незнакомый мужчина убрали шланги и ФИО1 передал ему денежные средства за перекаченное дизельное топливо и уехал, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночной смене с помощником машиниста Свидетель №32, где аналогичным образом был совершен слив топлива, за которое ФИО1 передал ему денежные средства; -показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ей известно, что следственным отделом Волгоградского ЛУ МВД России по транспорте возбуждены уголовные дела по 16 кражам дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<.......>». Дизельное топливо было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака тепловоза <.......> путем перекачки в цистерну автомобиля «<.......>» на территории Приволжской железной дороги. К уголовной ответственности были привлечены девять сотрудников ОАО «<.......>», и двое лиц, не являющихся сотрудниками ОАО «<.......>». По 15 преступлениям было похищено <.......> кг. дизельного топлива, по последнему преступлению – <.......> кг. дизельного топлива. Ущерб, причиненный ОАО «<.......>» в результате хищений дизельного топлива, составил <.......> рублей; -показаниями Свидетель №30, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал машинистом тепловоза в ОАО «<.......>». В начале <.......> г. машинисты тепловоза ФИО3 и ФИО4 предложили ему стать участником преступной группы, которая была организована ФИО1 с целью совершения систематических хищений дизельного топлива из баков их рабочего тепловоза <.......> № <...>. При этом ФИО3 и ФИО4 пояснили, что согласились на предложение ФИО1, и по просьбе последнего им необходимо найти других членов локомотивных бригад из числа машинистов эксплутационного локомотивного депо М. Горький, которые также захотят принимать участие в хищениях дизельного топлива из баков локомотива за денежное вознаграждение. Также ФИО10 и ФИО4 рассказали ему о примерной схеме совершения хищений дизельного топлива, а также о необходимости отражать недостоверные сведения о расходе топлива в журнале ТУ-152 и осуществлять экономию топлива в пути движения локомотива и стоянок. Примерный объем дизельного топлива, который планировалось похищать – около 4600 кг. путем слива из бака тепловоза в цистерну на автомобиле ФИО1 Он согласился стать участником преступной группы и они дали ему номера телефонов ФИО1 При этом, ФИО3 и ФИО4 сказали ему, что с целью безопасности разработаны специальные кодовые слова при общении друг с другом и ФИО1, используя которые они могут договариваться о совершении хищений дизельного топлива. Со слов ФИО3 и ФИО4 ему также стало известно, что в данную преступную группу входят машинисты ФИО5 и ФИО6, которые также согласились принимать участие в хищении дизельного топлива из тепловоза. В дальнейшем, ему стало известно, что участником преступной группы также является его знакомый ФИО2, который совместно с ФИО1 принимал активное участие в совершении хищений дизельного топлива. Поскольку все машинисты, которые входили в преступную группу, работали на одном тепловозе, между ними сложились доверительные отношения. Общаясь с ФИО3 и ФИО4, а также по собственным наблюдениям, считает, что лидером преступной группы являлся ФИО1, который изначально предложил ФИО3 и ФИО4 стать участниками преступной группы и совершать хищения дизельного топлива из тепловоза, просил их подыскать других машинистов, которые будут готовы принимать участие в хищениях, в распоряжении ФИО1 было необходимое оборудование и транспортное средство для осуществления хищений и денежные средства для оплаты другим участникам преступной группы, именно он фактически принимал решения о совершении хищений и фактически руководил их действиями. В ходе общения с машинистами он понимал, что ФИО1 лично принимал участие в хищениях дизельного топлива, контролировал процесс перекачки и количество похищенного топлива. Каждое хищение топлива осуществлялось до наполнения полной цистерны автомобиля, что составляет примерно <.......> кг. Согласно распределению ролей, он, равно как и другие машинисты – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в свою рабочую смену должны были сообщать ФИО1 о возможности совершить хищение дизельного топлива в определенном месте и время, получив решение от ФИО1 они должны были осуществлять несанкционированную стоянку тепловоза и уравнивать количество топлива. Совместно с ФИО1 в каждом хищении топлива принимал участие ФИО2, который помогал подключать шланги к топливным бакам тепловоза, во время слива топлива находился около цистерны автомобиля «<.......>», следил за ее наполняемостью топливом. Сколько ФИО1 платил ФИО2, он не знает. Во время перекачки топлива машинисты должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не видел совершение хищения. За слитое топливо ФИО1 платил машинистам от 23 до 28 рублей за 1 литр. Все хищения дизельного топлива из тепловоза осуществлялись аналогичным способом, также пояснил о своем участии в хищении дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На прослушанных аудиофайлах узнает свой голос и голос ФИО1 в процессе обсуждения обстоятельств хищения дизельного топлива, -показания Свидетель №31, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 заступил на смену на тепловоз <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги и решили похитить дизельное топливо путем его слива ФИО1 Для этого ФИО3 искусственно создавались излишки дизельного топлива. Двигаясь по маршруту, ФИО3 созвонился с ФИО1 и используя в разговоре завуалированные фразы, они договорились о сливе топлива на участке перегона <адрес> 2 – <адрес> железной дороги. После остановки тепловоза в оговоренном месте, к тепловозу подъехал ФИО1 на своем автомобиле «ЗИЛ» и припарковался около тепловоза. Из указанного автомобиля «<.......>» ФИО1 вышел вместе с незнакомым мужчиной, которые вставили шланг в горловину бака тепловоза и начали перекачку дизельного топлива в автомобиль «ЗИЛ». Он и ФИО3 в это время контролировали количество топлива, которое перекачивалось в автомобиль «ЗИЛ», наблюдали за бортовыми показателями. После перекачки дизельного топлива, ФИО1 и незнакомый мужчина отсоединили шланг от горловины бака тепловоза, ФИО1 сообщил ему, что перекачка топлива прекращена и передал ему денежные средства. После этого ФИО1 и незнакомый мужчина уехали, а они продолжили движение на тепловозе. Позднее хищение дизельного топлива осуществлялось аналогичным способом. В состав бригад машинистов, которые осуществляли хищение дизельного топлива, входили Свидетель №32, ФИО4, ФИО14, Свидетель №30, Свидетель №35, ФИО6; -показаниями Свидетель №32, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал помощником машиниста в локомотивном депо ст. М. Горького, последнее время работал с машинистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с машинистом ФИО5 заступили в ночную смену на тепловоз типа <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги. ФИО5 предложил ему принять участие в сливе топлива из локомотива его знакомому ФИО1, за что ФИО1 был готов заплатить. ФИО5 пояснил, что самостоятельно обо всем договориться с ФИО1, а ему (Свидетель №32) во время слива топлива необходимо следить за окружающей обстановкой и не сообщать о хищении посторонним лицам, на что он согласился. Он видел, что в пути ФИО5 экономил топливо и созвонился с ФИО1 и договорился о сливе топлива. В ходе разговора ФИО5 использовал завуалированные фразы и напрямую о сливе топлива не говорил. Когда они доехали до оговоренного места, ФИО5 остановил локомотив, рядом у железной дороги стоял автомобиль «ЗИЛ» с цистерной, ФИО5 пояснил ему, что это автомобиль ФИО1, в который будет осуществляться перекачка топлива. Указанные мужчины подключили шланг к горловине топливного бака тепловоза, а второй конец к цистерне автомобиля и начали перекачку топлива. В это время он и ФИО5 находились в кабине тепловоза, он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 за показателями бортовых приборов. Со слов ФИО5 из локомотива было слито <.......> кг. дизельного топлива. Далее ФИО1 и второй мужчина отсоединили от топливного бака локомотива шланг, после чего он и ФИО5 отправились дальше по маршруту следования. Через несколько дней ФИО5 передал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он заступал в ночную смену вместе с машинистом ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и пояснил, что в указанные даты хищения дизельного топлива осуществлялись аналогичным способом. После хищений ФИО5 и ФИО6 передавали ему половину денежных средств, полученных от ФИО1 Также пояснил, что на представленной ему видеозаписи зафиксирован процесс слива топлива в автомобиль ФИО1 марки «<.......>».; -показаниями свидетеля Свидетель №33, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он работал помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо <.......>. В начале <.......> г. ФИО4 сказал ему, что ФИО1 готов приобрести дизельное топливо путем слива из тепловоза в принадлежащий ему автомобиль с цистерной. После этого ФИО4 предложил ему похитить топливо из локомотива для ФИО1, пообещал половину денежных средств, вырученных за слитое топливо. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, заступили в ночную смену на тепловоз <.......> № <...> на участке Приволжской железной дороги. ФИО4, предложил ему во время рабочей смены слить часть дизельного топлива ФИО1 После этого ФИО4 по телефону договорился с ФИО1 о сливе дизельного топлива. В пути следования ФИО4 экономил топливо и подавал недостоверные сведения о количестве расходуемого топлива. Прибыв к оговоренному месту кражи, они увидели автомобиль «<.......>» с цистерной, стоящий около железной дороги, рядом находились двое мужчин, на одного из которых ФИО4, указал как на ФИО1 После того, как ФИО4 остановил тепловоз, он увидел, как двое мужчин размотали шланг и вставили его в горловину топливного бака тепловоза, в это время они с ФИО4, находились в кабине тепловоза, он следил за окружающей обстановкой, а ФИО4 также следил за показаниями приборов, на которых отражалось количество дизельного топлива в баках тепловоза. После перекачки топлива, ФИО1 с другим мужчиной отсоединили шланг от топливного бака тепловоза, после чего они с ФИО4 продолжили путь по маршруту следования. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, что получил от ФИО1 деньги за дизельное топливо, половину которых передал ему. Также пояснил, что аналогичным способом осуществлялись хищения дизельного топливо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; -показаниями Свидетель №35, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал в должности помощника машиниста в локомотивном депо <.......>. Примерно в начале <.......> г. во время рабочей смены Свидетель №30 предложил ему поучаствовать в сливе сэкономленного топлива из локомотива его знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение и пообещал половину вырученных денежных средств, на что он согласился. При этом они определились, что когда будет происходить слив топлива, он и Свидетель №30 будут контролировать количество сливаемого топлива, а по окончании слива Свидетель №30, будет забирать денежные средства у ФИО1, которые они будут делить поровну. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №30 заступили в ночную смену на тепловоз <.......> № <...> на одной из станций Приволжской железной дороги, и сразу решили похитить дизельное топливо путем слива ФИО1 В пути следования Свидетель №30 создавались излишки топлива, которые они затем планировали продать ФИО1 Затем Свидетель №30 договорился с ФИО1 о сливе топлива на участке перегона <адрес> – <адрес> железной дороги. После того как они остановились на оговоренном с ФИО1 участке железной дороги, их там ожидал ФИО1 на своем автомобиле «<.......>» с цистерной, которой подъехал на указанном автомобиле к месту расположения горловины топливного бака, после чего вставил шланг в горловину топливного бака их тепловоза и стал осуществлять перекачку дизельного топлива. В момент перекачки дизельного топлива он и Свидетель №30 находились в тепловозе и контролировали количество сливаемого топлива. Денежные средства за перекаченное топлива ФИО1 передал Свидетель №30 После прослушивания аудиофайла он узнал свой голос, а второй голос как голос ФИО1, в ходе которого обсуждалось хищение дизельного топлива; -показаниями свидетеля Свидетель №7, начальника отдела БППГ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки поступившей оперативной информации о хищении дизельного топлива было установлено, что на территории <адрес> действует преступная группа, организатором и лидером которой является житель <адрес> ФИО1, обладающий знаниями устройства железнодорожного подвижного состава и имеющий два автомобиля марки «<.......>». В результате оперативных мероприятий был установлен полный состав организованной преступной группы, в которую также входили ФИО2, машинисты локомотивных бригад локомотивного депо <.......> ФИО4, ФИО3, а также привлеченные по указанию ФИО1 машинисты ФИО5, ФИО6, которые в свою очередь привлекли помощников машинистов Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №35 В ходе проведения оперативных мероприятий с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено шестнадцать хищений дизельного топлива членами указанной организованной группы, об обстоятельствах выявленных хищений дизельного топлива дал подробные показания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны в процессе перекачки дизельного топлива на территории домовладения ФИО1; -показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, оперуполномоченных сотрудников Волгоградского ЛУ МВД Росси на транспорте, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в целях проверки поступившей оперативной информации о совершении хищений дизельного топлива они с использованием специальных технических средств, тепловизора и прибора ночного видения принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которых была установлена причастность к совершению хищений дизельного топлива организованной преступной группы в составе ФИО1, ФИО2, которые на автомобиле «<.......>» подъезжали к тепловозу на участке Приволжской железной дороги и осуществляли перекачку дизельного топлива, а также машинистов локомотивных бригад ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 После перекачки дизельного топлива и полного заполнения цистерны (что было установлено с помощью тепловизора благодаря разности температур топлива и воздуха), они видели, что машинистам передавались денежные средства, после чего автомобиль «ЗИЛ» направлялся к домовладению по адресу: <адрес>. Также в ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 реализовывал дизельное топливо на территории <адрес>. Первоначально участников хищения не задерживали, поскольку необходимо было установить всех участников хищений и места сбыта похищенного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны на территории домовладения по <адрес> во время перекачки дизельного топлива из цистерны автомобиля «<.......>», гос. рег. номер <.......><.......> в цистерну автомобиля «<.......>», гос. номер № <...>; -показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО15, Свидетель №15, Свидетель №23, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они для своих нужд приобретали дизельное топливо у ФИО1 по цене ниже, чем на заправках. ФИО1 сам привозил им топливо на своем автомобиле и перекачивал в их емкости. За переданное им дизельное топливо они заплатили денежные средства. О том, что дизельное топливо было похищено, они не знали. При этом свидетель Свидетель №23 пояснил, что ФИО1 реализовал ему 6000 литров дизельного топлива, которые перекачал ему из цистерны своего автомобиля «ЗИЛ»; -показаниями свидетеля Свидетель №27, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в следственном эксперименте, который проводился с участием понятых и двух статистов, а также специалиста. Цель следственного эксперимента заключалась в установлении максимально возможной массы летнего дизельного топлива, которая вмещается за 6 минут перекачки в цистерну автомобиля марки «<.......>», гос. номер № <...>. В его задачу входило управление автомобилем марки «<.......>», гос. номер № <...>, оборудованным цистерной с вакуумной установкой и шлангом, перекачка в него летнего дизельного топлива из цистерны заранее подготовленного для проведения следственного эксперимента автомобиля «<.......>», гос. номер № <...>. Участники эксперимента удостоверились, что цистерна автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> была пустая, автомобиль был транспортирован им на территорию ФИО16 элеватор, где специалист ФИО11 произвела взвешивание автомобиля, вес автомобиля с пустой цистерной составил 6600 кг. После этого он на автомобиле проехал обратно на территорию <.......>, где в цистерну автомобиля «<.......>» в течение 6 минут было перекачано дизельное топливо из автомобиля «<.......>», при этом показатели на мерном окне достигли максимального уровня. После чего автомобиль был снова транспортирован на автомобильные весы, находящиеся на территории Фроловского элеватора, где специалистом ФИО11 производилось его взвешивание с заполненной до максимального уровня цистерной, вес автомобиля составил 11220 кг. При проведении эксперимента было установлено, что с учетом разницы в весе вышеуказанного автомобиля «ЗИЛ-131» до перекачки в его цистерну летнего дизельного топлива и после, вес летнего топлива, которое максимально вмещается в цистерну автомобиля «<.......>» по прошествии 6 минут перекачки составляет <.......> кг. После проведения следственного эксперимента следователем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица; -показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо <.......> и он обладает специальными познаниями в области расхода дизельного топлива. Локомотивная бригада имеет возможность сэкономить топливо путем остановки одной из секций двигателя локомотива, либо в ожидании работы путем остановки двигателя. К лицам, допустившим перерасход дизельного топлива, применяются меры дисциплинарной ответственности. Согласно анализу маршрутов машинистов и произведенных расчетов, в период с 22 час. 44 мин. до 23 час. 05 мин. возможно было совершить хищение дизельного топлива из локомотива <.......> в объеме <.......> литров; -материалами оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных сотрудниками ОБППГ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, в ходе которых было выявлено хищение дизельного топлива; -маршрутными листами машинистов Приволжской железной дороги о движении тепловоза <.......> № <...>; -протоколами явок с повинной Свидетель №30, в которых он добровольно сообщил о том, что в ночь с <.......> на <.......>, с <.......> на <.......> совместно с лицом по имени «А.» совершил хищение дизельного топлива из бака тепловоза <.......> № <...>; -протоколами явок с повинной ФИО17, согласно которым ФИО3 добровольно сообщил о том, что в ночь с <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, с <.......> на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №31, а также ФИО1 и еще одним мужчиной совершили хищение дизельного топлива из бака тепловоза <.......> в количестве примерно до 5 тонн; -протоколами явок с повинной Свидетель №31, в которых он указал, что в ночь с <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, с <.......> на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, а также с ФИО1 и еще одним мужчиной совершили хищение дизельного топлива из бака тепловоза 2ТЭ116 в количестве примерно до 5 тонн; -протоколом явки с повинной Свидетель №32, в котором Свидетель №32 добровольно указал о том, что принимал участие в сливе дизельного топлива из локомотива совместно с ФИО5 и ФИО1 в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому он сообщил, что в ночь с <.......><.......> на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил хищение дизельного топлива из тепловоза 2ТЭ116 № <...>, перекачка осуществлялась в автомобиль марки «ЗИЛ»; -протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 указал, что с <.......>. и до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно помогал ФИО1 перекачивать дизельное топливо из тепловоза в его автомобиль «ЗИЛ» на различных участках железнодорожных путей, за что каждый раз ФИО1 платил ему 8000 рублей; -заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо <.......> ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза Свидетель №33, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение дизельного топлива с локомотива <.......> в количестве <.......> кг.; -копией справки главного инженера филиала ОАО «<.......>» дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо <.......>, согласно которой стоимость 1 кг. дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 руб. 92 коп. без учета НДС; -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из цистерны автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> в течение 6 минут с помощью вакуумной установки произведена перекачка дизельного топлива в цистерну автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> до ее полного заполнения, что соответствовало времени слива топлива из бака тепловоза в цистерну автомобиля. По результатам взвешивания автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> после заполнения цистерны с дизельным топливом вес перекаченного дизельного топлива составил 4620 кг.; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты автомобили ЗИЛ-131, гос. рег. знак <***>, с металлической емкостью заполненной жидкостью с характерным запахом ГСМ; автомобиль ЗИЛ-131, гос. рег. знак <.......>, оборудованный цистерной, шлангами, вакуумной установкой с документами; образцы жидкости с характерным запахом ГСМ; мотопомпа зелено-черного цвета с подключенными шлангами; пластиковая емкость с жидкостью с запахом ГСМ; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты пломбы из полимерного материала; журнал технического состояния локомотива Формы ТУ-152 на тепловоз <.......> № <...>; резиновый шланг, используемый для перекачки дизельного топлива; две емкости с образцами топлива; мобильный телефона Свидетель №33, и другие предметы; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности с <.......> установлено, что на площади примерно 18 кв.м. в 2 метрах от железнодорожного полотна имеются следы разлива жидкости с характерным запахом ГСМ; следы транспортного средства и обуви; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Жидкости, изъятые с сливного клапан металлической цистерны автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> и из металлической емкости автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> являются нефтепродуктами – дизельными топливами; 2. Дизельные топлива, изъятые из сливного клапана металлической цистерны автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> и из металлической емкости автомобиля «ЗИЛ-131», гос. номер № <...> имеют общую родовую и групповую принадлежность; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Жидкости, изъятые из металлической емкости автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> и шлангов мотопомпы, а также из фильтров тонкой очистки секций «А», «Б» тепловоза <.......> № <...>, являются нефтепродуктами – дизельными топливами; дизельные топлива, изъятые из фильтров тонкой очистки секций «А», «Б» тепловоза <.......> № <...> имеют общую родовую и групповую принадлежность с дизельными топливами, изъятыми из металлической емкости автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> и шлангов мотопомпы; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: жидкости, изъятые из фильтров тонкой очистки секций «А», «Б» тепловоза <.......> № <...>, и с сливного клапана металлической цистерны автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> и пластиковой емкости, являются нефтепродуктами – дизельными топливами; 2. Дизельные топлива, изъятые из фильтров тонкой очистки секций «А», «Б» тепловоза <.......> № <...> имеют общую родовую и групповую принадлежность с дизельными топливами, изъятыми с сливного клапана металлической цистерной автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> и пластиковой емкости; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На внутренней поверхности шланга, изъятого из секции «Б» тепловоза <.......> № <...>, а также на поверхности щебня, изъятого в ходе ОМП с участка местности на железнодорожном перегоне <адрес> – <адрес> железной дороги, представленных на исследование, имеются следы измененных в результате испарения нефтепродуктов; 2. Нефтепродукт, следы которого обнаружены на внутренней поверхности шланга, мог произойти от дизельных топлив, образцы которых изъяты из фильтров тонкой очистки секций «А», «Б» тепловоза <.......> так как имеют с ними общую групповую принадлежность, то есть сравниваемые нефтепродукты изготовлены из нефтяного сырья, имеющего общий источник происхождения; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкости, образцы которых изъяты из сливного клапана металлической цистерны автомобиля «<.......>», гос. номер № <...>, из металлической емкости автомобиля «<.......>», гос. номер № <...>, из фильтров тонкой очистки секций «А», «Б» тепловоза 2ТЭ116 № <...>, из металлической бочки в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются дизельными топливами; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке в приложении к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, условно пронумерованный № <...>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2, но также мог быть оставлен и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы; след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке в приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, условно пронумерованный № <...>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 с аналогичным рисунком подошвы; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след автотранспортного средства, зафиксированный на фотоснимке в приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен одним из протекторов шин колес автомобилей «<.......>», гос. номер № <...> (кроме колеса на средней оси ввиду его износа) и «<.......>», гос. номер № <...> и аналогичным протектором шин, установленным на колеса другого автотранспортного средства; -протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО1, Свидетель №30, ФИО5, личного обыска ФИО2, а также осмотров мест происшествия, в том числе автомобиля марки «ЗИЛ<.......>»; мотопомпа; резиновый шланг; пластиковая емкость и бутылки с ГСМ; документы на транспортные средства, мобильные телефоны и другие предметы; -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на оптическом диске, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 сотрудниками УФСБ России по <адрес>, где между ФИО1 и другими участниками преступной группы – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обсуждаются вопросы, связанные с осуществлением хищений дизельного топлива; -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 сотрудниками ОБППГ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте;, в частности разговоры ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, в которых обсуждались вопросы хищений дизельного топлива -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства хищения дизельного топлива участниками организованной группы. Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они не совершали преступлений в составе организованной группы и несогласии с объемом похищенного дизельного топлива. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, указанные версии осужденных были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения, выводами экспертов. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Представители потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора представителями потерпевшего и свидетелями обвинения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия и, выяснив причины имеющихся противоречий в показаниях, сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение, с приведением мотивов принятого решения. Таким образом, оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом УПК РФ не содержит запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступлений, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора показания Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, данные ими на стадии предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными доказательствами, выводами экспертов, а также положенными в основу приговора показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вопреки доводам апелляционных жалобах защитников Евсикова К.Б., Кулько Ю.П., Варавкина Р.В. судом первой инстанции не допущено нарушений при допросе и исследовании показаний Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, процедура оглашения показаний соблюдена. Сам по себе факт заключения с Свидетель №30 досудебного соглашения о сотрудничестве, а также осуждение Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35 по другим выделенным уголовным делам за хищения дизельного топлива не влияют на допустимость их показаний в качестве доказательства по уголовному делу и не свидетельствует об оговоре ими осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Каких-либо достоверных данных об оговоре Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35 осужденных по настоящему делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. По основным моментам положенные в основу приговора показания Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35 согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями осужденных на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Варавкина Р.В., нарушений требований закона при оглашении показаний данных допрошенными лицами на стадии предварительного расследования судом не допущено, протоколы допросов оглашались при наличии ходатайства стороны и установленных УПК РФ оснований для их оглашения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что показания на стадии предварительного расследования были даны непосредственно самими допрашиваемыми лицами и без искажения отражены в протоколах допросов. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств – показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено. Представленные стороной обвинения другие письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, выводами экспертов, показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35 Представленные в суд апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Евсиковым К.Б. сведения из ООО <.......>» о погрешности автомобильных весов <.......>, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, описание типа средств измерений не опровергают выводов суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминированных им преступлений, правильности квалификации их действий и не свидетельствуют о неверном установлении судом обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе объема (веса) похищенного дизельного топлива. Каких-либо объективных данных о неисправности указанных весов на момент проведения следственного эксперимента или о недостоверности произведенных ими измерений в большую сторону ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО4 – адвоката Тазовой Е.С., и защитника осужденного ФИО6 – адвоката Растегиной Е.И., защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кулько Ю.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варавкина Р.В. о том, что за одну смену машинист тепловоза не мог сэкономить вменяемый осужденным объем дизельного топлива, не опровергают выводы суда о размере похищенного дизельного топлива и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку факт образования машинистами тепловоза ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 излишков дизельного топлива путем его экономии нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями помощников машинистов Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, свидетелей – сотрудников ЛУ МВД России на транспорте; и не оспаривался ими в ходе производства по уголовному делу. При этом из указанных доказательств следует, что процесс перекачки дизельного топлива из топливного бака тепловоза осуществлялся до заполняемости дизельным топливом цистерны автомобиля «<.......>», гос. номер № <...>, которая в ходе следственного эксперимента составила <.......> кг. Осуществление в последующем реализации ФИО1 похищенного дизельного топлива в разных объемах под сомнение выводы суда о количестве похищенного дизельного топлива под сомнение не ставит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Указанный следственный эксперимент был проведен следственным органом в соответствии со ст. 181 УПК РФ с целью проверки вместимости цистерны автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> непосредственно с использованием данного автомобиля, а также с участием двух понятых, двух статистов и специалиста ФИО11, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе проведения следственного эксперимента с использованием автомобильных весов <.......> были получены результаты, согласно которым за 6 минут емкость цистерны автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> заполняется дизельным топливом на максимально возможный уровень, который составляет <.......> кг., что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №7 о заполняемости цистерны автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> во время хищений дизельного топлива на протяжении около 6 минут. Указанный результат сопоставим с результатами взвешивания специалистом ФИО11 дизельного топлива, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 Составленный по итогам проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом следственного эксперимента от участвующих лиц не поступило. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом проведение следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии осужденных, а также доводы стороны защиты о возможном влиянии погодных условий и рельефа местности не ставят под сомнение объективность результатов измерений наполняется цистерны дизельным топливом, полученных по итогам следственного эксперимента. То обстоятельство, что в результате совершения последнего из хищений дизельного топлива от <.......> - ДД.ММ.ГГГГ объем похищенного дизельного топлива составил <.......> кг. под сомнение выводы суда первой инстанции о размере похищенного дизельного топлива не ставит, поскольку данный объем дизельного топлива был изъят на территории домовладения по адресу: <адрес> при осуществлении перекачки дизельного топлива с помощью бензиновой мотопомпы в цистерну автомобиля марки «<.......>», гос. рег. знак <.......>. Доводы в апелляционной жалобе защитника Кулько Ю.П. о необходимости исключения из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ст. 74 УПК РФ допускает использование в качестве доказательств иных документов, содержащих сведения об обстоятельствах преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Евсикова К.Б., результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с Федеральным законом N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Инструкции по предоставлению результатов оперативно-розыскной деятельности, каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания их недопустимыми не допущено. На проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте в установленном законом порядке были получены постановления Волгоградского областного суда, оснований ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований законодательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания результатов оперативно-розыскных деятельности недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Положенные в основу приговора показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При их допросах были соблюдены п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: им было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвокатов. Каких – либо данных о применении к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недозволенных методов допроса, либо оказании на них давления не установлено, их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ и по основным моментам согласуются с другими доказательствами положенными в основу приговора – показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, выводами экспертов, а также с показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были допрошены с участием защитников, исключало возможность оказания на них незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С содержанием данных ими показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитники были ознакомлены. О нарушениях прав осужденных при проведении допросов, заявлено не было, осужденные и их защитники лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Давая оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части несогласия с предъявленным им обвинением в совершении инкриминированных им преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора – показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Доводы в апелляционной жалобе адвоката Евсикова К.Б. о том, что судом положены в основу приговора показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оглашены в суде первой инстанции, а также об искажении в приговоре показаний ФИО1, данных им в ходе допроса на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необходимости исключения указанных показаний из числа доказательств. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и учитывая, что по основным моментам они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, они также могут быть положены в основу приговора. Что же касается доводов защитника Евсикова К.Б. об искажении показаний осужденного ФИО1, данных им на следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной считает, что оснований для исключения их из приговора также не имеется, поскольку они были исследованы судом первой инстанции. Однако приводя в приговоре показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно привел часть показаний из допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их исключения из приговора, показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат исключению из числа доказательств. Доводы в апелляционной жалобе адвоката Евсикова К.Б. о том, что суд в обжалуемом приговоре в качестве доказательства сослался на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №32 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел приговоры, постановленные в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в качестве доказательств виновности осужденных по настоящему по делу, а упоминание об осуждении указанных лиц на основании вступивших в законную силу приговоров суда не противоречит закону. При этом осуждение Свидетель №32 или других помощников машинистов по другой части ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулько Ю.П., не исключает виновности осужденных по настоящему делу в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку помощники машинистов, в том числе Свидетель №32 участниками организованной группы не являлись. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката Евсикова К.Б. и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, последствия совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений в ходе производства по уголовному делу, препятствующих постановлению по делу приговора и свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, с принятием обоснованных решений, в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Варавкина Р.В., председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Доводы в апелляционной жалобе защитника Кулько Ю.П. о том, что в ходе производства по уголовному делу не были истребованы ряд имеющих значение для дела документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как предварительное следствие по делу, так и судебное разбирательство были проведены с достаточной полнотой и объективно, собранную по делу совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы в апелляционной жалобе адвоката Варавкина Р.В. о не исследовании протокола осмотра видеозаписи без исследования судом самой видеозаписи не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при исследовании доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими. Все фактические обстоятельства по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты осужденных в суде апелляционной инстанции, установлены судом первой инстанции правильно, представленным сторонами доказательствам, а также доводам сторон суд дал правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных: ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (каждое из шестнадцати преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (каждое из шестнадцати преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (каждое из пяти преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (каждое из четырех преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (каждое из трех преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; ФИО6 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (каждое из двух преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Евсикова К.Б., осужденного ФИО5 и его защитника Кулько Ю.П., доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений, поскольку у осужденных каждый раз формировался самостоятельный умысел на совершение хищения определенного объема дизельного топлива, о чем свидетельствует достижение каждой раз новой договоренности между ФИО1 и машинистами тепловоза на совершение хищения отдельного объема дизельного топлива, наличие разрыва во времени (от пяти и более дней) между каждым из эпизодов хищений, передача ФИО1 денежных средств как ФИО2, так и машинистам тепловоза за каждый конкретный объем слитого из тепловоза дизельного топлива. Доводы в апелляционных жалобах, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий осужденных, как совершенных «в составе организованной группы», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что преступная группа в составе руководителя ФИО1 и участников группы ФИО2, Свидетель №30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 характеризовалась наличием предварительной договоренности на участие в хищении с указанием действий и способов совершения хищений, устойчивостью, сплоченностью, организованностью, планированием и подготовкой каждого совершаемого преступного действия, технической оснащенностью членов группы. Так, «устойчивость» организованной группы выразилась в стабильности ее состава, распределении между участниками группы ролей при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличии в составе группы организатора (руководителя) и членов преступной группы, длительном периоде времени, в течение которого участники группы планировали осуществлять преступную деятельность, тщательном планировании совершения преступлений, тесной взаимосвязи между участниками организованной группы, следованию участников группы отведенным им ролям в совершении преступлений; «организованность» выразилась в четкой структуре группы, наличии в преступной группе лидера, распределении функций между участниками преступной группы, следования участников преступной группы определенной роли согласно разработанному преступному плану, постоянстве форм и методов преступной деятельности, соблюдении конспирации, мобильности, тщательной подготовке к совершению преступлений; наличии установленной системы распределения денежных средств между участниками группы; «сплоченность» характеризовалась осознанием членами преступной группы интересов и целей деятельности группы, для достижения которых она была создана – систематического получения прибыли от тайного хищения дизельного топлива; также организованная группа характеризовалась тщательным планированием преступной деятельности и подготовкой к совершению преступлений, наличием четких взаимосвязей между членами группы и координацией их действий, наличием технической оснащенности средствами связи, орудиями совершения преступлений. При этом положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что совершение хищений дизельного топлива осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов организованной группы. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом по итогам рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства создания, роль каждого из участников организованной группы и выполняемые ими функции, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаниями Свидетель №30, пояснившего о функционировании организованной преступной группы, занимающейся систематическим хищением дизельного топлива из баков тепловозов, в которую входили руководитель группы ФИО1, который вместе с ФИО2 принимал участие в совершении хищений дизельного топлива, а также члены преступной группы – машинисты тепловозов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также он сам (Свидетель №30), пояснил о распределении ролей между членами преступной группы и их обязанностях при совершении хищений дизельного топлива; показаниями свидетелей – сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, указавших о том, что ими проверялась оперативная информация о деятельности организованной преступной группы, в состав которой входили в качестве руководителя ФИО1 и члены преступной группы ФИО2, а также машинисты локомотивных бригад локомотивного депо <.......> – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №30, ФИО6, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная оперативная информация нашла подтверждение, и были установлены все участники преступной группы; положенными в основу приговора показаниями самих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших обстоятельства и способы хищений дизельного топлива, функции соучастников преступлений; материалами оперативно-розыскных мероприятий; а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, в том силе показаний свидетелей обвинения, показаний лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, письменных доказательств, показаний осужденных на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО1, обладая лидерскими и организаторскими способностями, имея необходимые знания в области устройства железнодорожного тягового подвижного транспорта, о принципах работы технических средств для перекачки транспортных средств, а также имея автомобили и необходимое оборудование для перекачки дизельного топлива, располагая денежными средствами для оплаты машинистам за сливаемое дизельное топливо, осуществлял роль руководителя организованной группы, при этом принимал личное участие в каждом хищении дизельного топлива, управляя автомобилем «<.......>», гос. номер № <...>, в цистерну которого осуществлялась перекачка дизельного топлива и поддерживал работу двигателя на высоких оборотах с целью ускорения перекачки дизельного топлива. Согласно преступному замыслу ФИО1, в соответствии с распределением ролей, в функции ФИО2 входило: совместное следование с ФИО1 на автомобиле «<.......>», гос. номер № <...> к месту совершения хищения и обратно; обследование прилегающей территории непосредственно перед началом хищения; совместное с ФИО1 извлечение шланга из указанного автомобиля и подключение шланга к горловине топливного бака тепловоза; контроль за наполняемостью цистерны до полной вместимости и последующее извлечение шланга из горловины топливного бака тепловоза; оказание ФИО1, содействия в последующей перекачки дизельного топлива в цистерну, оборудованную на автомобиле «<.......>», гос. номер № <...>, либо в металлические бочки в автомобиле «<.......>», гос. номер № <...>; при необходимости совместное с ФИО1 участие в реализации похищенного дизельного топлива. Кроме того, согласно разработанному ФИО1 преступному плану, в обязанности машинистов ФИО4, ФИО3, ФИО5, Свидетель №30, ФИО6, входило: в период рабочей смены предварительно посредством мобильной связи связаться с ФИО1; осуществить несанкционированную стоянку в ранее условленном месте, тем самым предоставить участникам организованной группы доступ к дизельному топливу, находящемуся в баках локомотива; следить за окружающей обстановкой во время хищения, обеспечивая безопасность совершения хищения; совместно сливать дизельное топливо из баков локомотива; и получать денежные средства от ФИО1 за слитое топливо. Доводы в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евсикова К.Б. о том, что ФИО6, являясь подменным машинистом, участвовал всего лишь в двух хищениях дизельного топлива и не входил в состав организованной группы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Согласно показаниям Свидетель №30, ФИО6 входил в организованную группу, занимающую хищением дизельного топлива, пояснил о роли ФИО6 при участии в совершении хищений в составе организованной группы; в своих показаниях сотрудники ЛУ МВД России на транспорте показали об участии ФИО6 хищений дизельного топлива в составе организованной группы; показаниями ФИО1 на стадии следствия о том, что ФИО6, как и другие машинисты должен был осуществлять экономию дизельного топлива и по телефону сообщать ему о возможности его хищения; телефонными переговорами с участием ФИО1, где обсуждался вопрос об участии ФИО6 в хищении дизельного топлива. Таким образом, квалифицирующий признак «организованная группа» нашел свое подтверждение, поскольку осужденные заведомо знали о механизме совершения хищений дизельного топлива, действия участников преступной группы были спланированы и организованы, распределены преступные роли, разработана конспирация и определена общая цель – систематическое получение максимальной прибыли от совершения тайного хищения дизельного топлива из топливных баков тепловозов на территории <адрес> и его последующей реализации. Доводы в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Тазовой Е.С. о том, что ФИО4 о совершении хищений другими членами организованной преступной группы, лишь продавал топливо ФИО1 и не входил в организованную группу, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности: показаниями Свидетель №30, который пояснил, что ФИО4 и ФИО3 предложили ему стать участником преступной группы, организованной ФИО1, занимающейся хищениями дизельного топлива из баков тепловоза; показаниями свидетелей – сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №7 Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, указавших о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищений дизельного топлива организованной преступной группы в составе ФИО1, ФИО2, которые на автомобиле «<.......>» подъезжали к тепловозу на участке Приволжской железной дороги и осуществляли перекачку дизельного топлива, а также машинистов локомотивных бригад ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам уголовного дела и другими приведенными в приговоре доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО4 – адвокатом Тазовой Е.С. медицинская справка об оказании ФИО4 медицинской помощи в <.......> г. и листок нетрудоспособности о нахождении ФИО4 на больничном в <.......> г. не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденных и не опровергают выводы суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы, которые основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора – показаниями свидетелей, представителей потерпевшего, показаниями осужденных и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, совокупностью письменных доказательств, выводами экспертов. Вместе с тем, ФИО4 осужден за совершение преступлений в составе организованной группы, совершенных в <.......> г. Доводы в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО6 – адвоката Растегиной Е.И., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Волкова М.Н. о том, что Свидетель №32 и Свидетель №31, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство не были осуждены за совершение хищений дизельного топлива в составе организованной группы, не свидетельствует о наличии оснований для переквалификации действий осужденных по настоящему делу, поскольку Свидетель №32, Свидетель №31 и другие помощники машинистов вступали в предварительный сговор с машинистами тепловоза и в состав организованной группы вместе с осужденными по настоящему делу не входили и их умыслом не охватывалось совершение хищений дизельного топлива в составе организованной группы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Волкова М.Н., приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание инкриминированных осужденным преступлений в полной мере содержит указание на признаки организованной группы, в состав которой входили осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Доводы в апелляционных жалобах защитников Евсикова К.Б., Варавкина Р.В., осужденного ФИО5 и его защитника Кулько Ю.П. о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 175 УК РФ, а при отсутствии оснований по ст. 160 УК РФ, а действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона, разъясненному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что осужденные действовали, имея умысел исключительно на тайное хищение дизельного топлива из баков тепловоза, организованной группой, при этом полномочиями по распоряжению дизельным топливом не обладали, топливные баки тепловоза были опломбированы, дизельное топливо использовалось исключительно для обеспечения движения тепловоза по заданному им маршруту, машинисты должны были лишь не допускать перерасход дизельного топлива. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты о квалификации действий осужденных по ст. 175 УК РФ, поскольку действия осужденных были направлены не на приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а заключались в тайном хищении дизельного топлива из баков тепловоза с целью систематического получение максимальной прибыли. Также суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 и других осужденных как пособничества в совершении преступлений, поскольку согласно отведенной им роли в совершении хищений дизельного топлива, они полноценно и активно выполняли действия, составляющие объективную сторону преступлений в качестве соисполнителей преступлений и не действовали в качестве пособников путем дачи советов, указаний, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, не обещали скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное. Доводы в апелляционной жалобе защитника – адвоката Варавкина Р.В. о необходимости квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному <.......> – ДД.ММ.ГГГГ как покушения на хищение дизельного топлива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденные после слива дизельного топлива из топливного бака тепловоза скрылись с места совершения преступления с похищенными топливом, выехав из <адрес> в <адрес>, то есть получили возможность распорядиться похищенным имуществом. Задержание осужденных при перекачке дизельного топлива в другую емкость для удобства его последующей реализации не свидетельствует о совершении осужденными неоконченного преступления. Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает. Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора (до изложения обстоятельств совершенных преступлений) о совершении ФИО6 трех преступлений свидетельствует о явной технической ошибке и не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку в приговоре правильно приведено описание совершенных им двух преступлений, и он осужден за совершение двух преступлений. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей <.......> не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; наличие хронических заболеваний, в том числе заболевания «<.......>»; оказание материальной и гуманитарной помощи <.......>, за что поощрялся благодарственными письмами главы <.......>, <.......>; частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба; благотворительное пожертвование <.......>»; благодарственные письма за оказание помощи в развитии детского спорта в <адрес>; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО16» характеризуется посредственно, соседским окружением характеризуется положительно; на учетах у врачей <.......> не состоит, по прежнему месту работы – <.......>» характеризуется положительно, положительно характеризуется своей супругой ФИО18, имеет грамоты и благодарственные письма за участие (победу) в спортивных соревнованиях по прежнему месту работы; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, наличие престарелой матери-пенсионера, страдающей <.......>, оказание благотворительной материальной помощи Волгоградской региональной общественной организации «<.......>», частичное возмещение причиненного преступления ущерба; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей <.......> не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении <.......> ребенка, наличие на иждивении <.......> ребенка, частичное признание вины, оказание материальной помощи <.......>, за что имеет благодарственные письма, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба; по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей <.......> не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, оказание материальной помощи <.......>, частичное возмещение причиненного преступления ущерба; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учетах к врачей <.......> не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении <.......> ребенка, частичное признание вины, оказание материальной помощи <.......>, оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в <.......>», частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей <.......> не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух <.......> детей, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не имеется. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства инкриминированных осужденным преступлений и круг участников преступлений были известны сотрудникам правоохранительных органов в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, частичное признание осужденными вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они не сообщили сотрудникам правоохранительных органам ранее неизвестных им сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Вопреки доводам защитника осужденного ФИО6 – адвоката Растегиной Е.И., оснований для признания частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку для применения п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ необходимо возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Принятое решение о назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а ФИО2 (по всем преступлениям), ФИО3 (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) также положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей были учтены судом при назначении им наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденным наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденными совершены тяжкие преступления в составе организованной группы: ФИО1 и ФИО2 – 16 преступлений; ФИО3 – 5 преступлений; ФИО4 – 4 преступления; ФИО5 – 3 преступления; ФИО6 – 2 преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставят выше охраняемого государством права на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Правильно разрешены судом первой инстанции в отношении осужденных вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок наказания, по процессуальным издержкам и в отношении арестованного имущества. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, судом было принято решение о конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО14, Свидетель №31, хранящихся в бухгалтерии Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Между тем, согласно п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат: а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, статьей 207.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 260.1, частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274.1, 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, статьей 280.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьей 280.4 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, частями второй - четвертой статьи 283.2, статьей 284.2 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьей 284.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, статьей 322.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Принимая во внимание, что осужденными по настоящему уголовному делу были совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые не входят в перечень преступлений, указанных в п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая отсутствие иных оснований для конфискации указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств принадлежащих ФИО1, ФИО4, <.......>., Свидетель №31, хранящихся в бухгалтерии Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, не отвечает требованиям ст. 104.1 УК РФ. Принятое судом решение в части других вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулько Ю.П., конфискация свидетельств о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобили «<.......>», гос рег. знак <.......>, а также мобильных телефонов осужденных, которые использовались при совершении преступлений соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 овича изменить. Исключить из приговора решение о конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО4, <.......>., Свидетель №31, хранящихся в бухгалтерии Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, возвратив их по принадлежности. В остальном указанный приговор в отношении ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 овича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е. Н. Шевцова Судьи: Ю.С. Лоншаков И.Г. Струк Справка: осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 содержатся в <адрес>. Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Иные лица:Волгоградская транспортная прокуратура (подробнее)Судьи дела:Лоншаков Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) |