Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-4879/2017;) ~ М-4928/2017 2-4879/2017 М-4928/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Гапуру Абдул-Ганиевичу, ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО6 Гапура Абдул-Ганиевича к ФИО1, ФИО2 о признании обязательства исполненным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 февраля 2014г. заключил с ФИО6 договор займа, по которому предоставил последнему в долг 700 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок пять месяцев; в подтверждение договора займа ФИО6 написал ему расписку. В обеспечение займа заключил с ФИО2 договор поручительства, а с ФИО6 договор залога. В нарушение принятых обязательств ФИО6 заемные денежные средства в установленный срок ему не возвратил, от дачи объяснений уклоняется. 27 декабря 2014г. вручил ФИО6 претензию о возврате долга, оставленную без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО6 и Чикиндеева солидарно сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. (фактически составляющую 7 560 000 руб. за период с июля 2014г. по 05 июля 2017г.), расходы на представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб.

31 января 2018г. ФИО6 подал встречный иск о признании обязательства исполненным, обосновывая тем, что выплатил ФИО1 1 350 000 руб.: третьего апреля 2015г. внес на карту ФИО1 300 000 руб.; с карты супруги перечислил на карту ФИО1: 02 июля 2015г. – 60 000 руб., 15 июля 2015г. – 50 000 руб., 20 августа 2016г. – 50 000 руб. Двадцатого апреля 2015г. в г. Элисте при ФИО3 передал ФИО1 500 000 руб., в июле 2016г. при ФИО4 - 190 000 руб.; в сентябре 2015г. ФИО2 передал ФИО1 200 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении; возражает против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ФИО1 не отрицает поступление денежных средств на карту и получение денежных средств через ФИО2, отрицает передачу ему денежных средств в размере 500 000 руб. и 190 000 руб.

ФИО6, настаивая на удовлетворении встречного иска, возражает против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что в исковом заявлении ФИО1 отрицал возврат долга, а в данном судебном заседании его представитель признал.

ФИО2 не отрицает заем денег у ФИО1 и несвоевременный их возврат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2014г. ФИО1 по расписке передал ФИО6 в долг 700 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок пять месяцев, до 04 июля 2014г.; указав в расписке, что в обеспечение займа передает ФИО1 в залог принадлежащее ему имущество: кошару площадью 527,1 кв.м и земельный участок площадью 4 072 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; также в обеспечение исполнения ФИО6 договора займа ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручительства.

Сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность расписки от 04 февраля 2014г. ответчики по иску ФИО1 суду не представили, более того, не отрицали факт заключения договора займа и получения заемных средств.

В судебном заседании установлено, что в установленный в расписке срок до 04 июля 2014г. ФИО6 ФИО1 долг в размере 700 000 руб. не возвратил, проценты по договору займа не уплатил. Досудебные претензии от 08 декабря 2014г. и 02 февраля 2017г. о возврате заемных средств оставлены ФИО6 и ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, ФИО6 нарушил срок возврата долга. При этом, исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора при несогласии с предложенными условиями, заемщик и его поручитель вправе были отказаться от заключения договора, а заключив его, обязаны исполнять оговоренные в нем условия.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 04 февраля 2014г.; поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа.

Таким образом, с заемщика ФИО6 и его поручителя Чикиндеева солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания договора займа от 04 февраля 2014г.: «ФИО6 А-Г. получил взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. под проценты – 10 % (70 000 руб.) в месяц на срок 05 месяцев».

Таким образом, по обоюдному согласию ФИО6 и ФИО1 установили плату за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа на срок 05 месяцев; соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора стороны не заключили.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ФИО6, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения исполнено не в полном объеме, с ответчиков солидарно на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с марта 2014г. по март 2017г. (в пределах заявленных требований) и с учетом частично выплаченных средств.

По расчетам ФИО1 проценты за пользование займом за период с марта 2014г. по март 2017г. составляют 2 520 000 руб.: 700 000 руб. х 10 % ежемесячно х 36 месяцев.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору займа произвел частичное погашение долга: 03 апреля 2015г. – выплатил ФИО1 300 000 руб., 02 июля 2015г. – 60 000 руб., 15 июля 2015г. – 50 000 руб., в сентябре 2015г. – 200 000 руб. и 20 августа 2016г. – 50 000 рублей, всего 660 000 руб. Очередность погашения требований по денежному обязательству сторонами по договору займа не устанавливалась.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ФИО1 - ФИО5

Поскольку суммы произведенных ФИО6 платежей недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью, то с учетом требований действующего законодательства, уплаченные денежные средства в размере 660 000 руб. идут на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, с заемщика ФИО6 и его поручителя Чикиндеева солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 1 860 000 руб. (2 520 000 руб. – 660 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По договору займа заемщик ФИО6 обязался вернуть ФИО1 денежные средства не позднее 04 июля 2014г., в случае пропуска срока возврата денежных средств обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в установленный срок не возвратил основной долг и причитающиеся проценты. По расчету ФИО1 размер неустойки за период с 05 июля 2014г. по 05 июля 2017г. составляет 7 560 000 руб.: 700 000 руб. х 1 % х 1 080 дней просрочки, с учетом соразмерности требуемая неустойка уменьшена им до 300 000 руб.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.) указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на день расчета составляет 365 % годовых (1 % х 365 дней), что в 44,25 раза превышает установленную решением Центрального Банка РФ от 27 октября 2017г. ставку рефинансирования (8,25 % годовых). Обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняются заемщиком с июля 2014г.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей к взысканию неустойки с 300 000 руб. до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с заемщика ФИО6 и его поручителя Чикиндеева солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2014г. по март 2017г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 860 000 руб., неустойка за период с июля 2014г. по июль 2017г. (в пределах заявленных требований) в размере 30 000 руб., всего 2 590 000 руб.

Что касается довода ФИО6, указанного им во встречном исковом заявлении, об уплате денежных средств в большем размере и как следствие об исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, то он подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании. Утверждая о том, что 20 апреля 2015г. при личной встрече передал ФИО1 500 000 руб., в июле 2016г. - 190 000 руб., ФИО6 доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Более того, 27 декабря 2014г. ФИО6, лично получив претензию ФИО1, в которой было указано о размере основного долга - 700 000 руб., процентов за пять месяцев - 350 000 руб. и неустойке - 1 099 000 руб., возражения относительно размера указанных позиций не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании обязательства исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ФИО1 в рассмотрении данного дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 являлся ФИО5, ФИО1 оплатил ему по соглашению об оказании юридической помощи от 17 декабря 2017г. – 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 отказано, т.е. решение вынесено в пользу ФИО1, следовательно, с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости, категории сложности дела и с учетом объема проделанной работы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 600 руб., его исковые требования удовлетворены на общую сумму 2 590 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 600 руб., кроме того, с ФИО6 и ФИО2 в бюджет г. Элисты подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб., с каждого по 4 275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 Гапуру Абдул-Ганиевичу, ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Гапура Абдул-Ганиевича, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 2 590 000 руб. (из них: основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 1 860 000 руб., неустойка – 30 000 руб.); расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 600 руб., всего 2 652 600 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 Гапура Абдул-Ганиевича, ФИО2 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 550 руб., с каждого по 4 275 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 Гапура Абдул-Ганиевича к ФИО1, ФИО2 о признании обязательства исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.