Решение № 2-3161/2024 2-3161/2024~М-2650/2024 М-2650/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3161/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004363-88

Дело № 2-3161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы цены товара, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

27 августа 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы цены товара, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО1 09 июня 2023 года в интернет-магазине «МТС» был приобретен смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 GB стоимостью 125 990 рублей.

В процессе эксплуатации данного смартфона в период гарантийного срока мобильное устройство перестало заряжаться.

16 мая 2024 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества устройства.

03 июня 2024 года от продавца поступило сообщение о том, что по результатам проведения проверки качества дефект в смартфоне является несущественным. Данное сообщение подтверждает, по его мнению, наличие гарантийного случай и отсутствие нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя.

08 июня 2024 года после получения сообщения о готовности телефона к выдаче после нахождения на гарантийном обслуживании, ФИО1 проверил статус проверки качества на официально сайте продавца, где обнаружил информацию о том, что устройство ремонту по гарантии не подлежит, необходимо обратиться в сервисный центр для платного ремонта.

09 июня 2024 года истец получил копию заключения сервисного центра, из которого следует, что в ходе диагностики выявлены нарушения правил эксплуатации, при осмотре устройства обнаружены следы механических повреждений.

Вместе с тем, на момент сдачи смартфона в салон «МТС» следов механических повреждений устройство не имело, кроме мелких царапин и потертостей.

09 июня 2024 года ФИО1 отказался от получения устройства в пункте выдачи АО «Русская Телефонная Компания» и обратился к продавцу с претензией, в которой просил признать выявленный недостаток смартфона существенным и вернуть денежные средства в полном объеме.

05 июля 2024 года ФИО1 получил сообщение о необходимости проведения повторной проверки качества смартфона.

На неоднократные звонки истца в АО «Русская Телефонная Компания» относительно хода рассмотрения его претензии, он получал ответы о необходимости ожидания.

29 июля 2024 года ФИО1 поступил звонок с горячей линии продавца с предложением сдачи смартфона на повторную проверку качества, на что последний ответил отказом, ввиду нахождения смартфона в магазине с 16 мая 2024 года.

Неоднократно просматривая статус своего обращения на официальном сайте продавца, 14 августа 2024 года ФИО1 выявил, что смартфон находится в сервисном центре, в работе у мастера.

До настоящего времени, ответ на претензию истцом не получен.

С учетом уточнения исковых требований, просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, заключённый между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» 09 июня 2023 года, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 125 990 рублей, разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года включительно в размере 109 611 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании статьи 22 указанного Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 09 июня 2023 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, IMEI № стоимостью 125 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 июня 2023 года.

16 мая 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества указанного устройства с заявленными недостатками о том, что телефон не включается и не заряжается.

В тот же день устройство было передано ФИО1 в АО «Русская Телефонная Компания» для проведения проверки качества товара с описанием внешнего вида товара: мелкие царапины, потертости.

03 июня 2024 года от продавца на мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что по результатам проведения проверки качества дефект в смартфоне является несущественным.

При этом, согласно заключению № РТК007013 от 31 мая 2024 года, выполненного сервисным центром ИП ФИО3, была произведена диагностика устройства Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, IMEI №, в ходе которой выявлено нарушение правил эксплуатации. При осмотре обнаружены следы механических воздействий.

09 июня 2024 года в магазине продавца ФИО1 отказался от получения сотового телефона и обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недостаток существенным с последующим возвратом денежных средств за товар.

Ввиду отсутствия ответа на претензию от 09 июня 2024 года ФИО1 27 июля 2024 года обратился к продавцу с дополнительной претензией.

Согласно заключению № РТК009647 от 16 августа 2024 года была произведена повторная диагностика устройства Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, IMEI №, в ходе которой выявлено, что устройство имеет повреждения вторичных цепей питания. Следов механических повреждений, вскрытия и попадания влаги не обнаружено.

14 сентября 2024 года АО «Русская Телефонная Компания» возвращены ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2024 года.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Там же содержится определение и существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких данных, учитывая, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в технически сложном товаре, проданном истцу, существенного недостатка, влекущего невозможность его использования по целевому назначению, а также, что продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, IMEI №, заключённый между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» 09 июня 2023 года, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 125 990 рублей.

Поскольку стоимость товара выплачена ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего дела, то решение в части взыскания 125 990 рублей следует не приводить в исполнение.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1 получена АО «Русская Телефонная Компания» 09 июня 2024 года, а денежные средства за товар были возвращены истцу лишь 14 сентября 2024 года, неустойка за просрочку выплаты уплаченной за товар суммы подлежит начислению с 19 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года и, согласно расчету истца, составляет 109 611 рублей 30 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты цены товара за период с 19 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 109 611 рублей 30 копеек

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая длительное нарушение срока ответа на претензию истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что в устройстве имеется производственный недостаток, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 57 305 рублей 65 копеек (109 611 рублей + 5 000 рублей) : 2.

Оснований для снижения штрафа судом также не усматривается.

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из представленных в материала сведений, стоимость Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB на момент рассмотрения спора ниже стоимости указанного товара на момент покупки ФИО1 и составляет 116 990 рублей, что признается истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы цены товара, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, IMEI №, заключённый между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» 09 июня 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 125 990 рублей.

Решение в части взыскания 125 990 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты цены товара в размере 109 611 рублей 30 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 57 305 рублей 65 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании разницы цены товара, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Судья: И.Г.Шушлебина