Апелляционное постановление № 22-68/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-68/2018

Судья Дорджиева Г.В. дело №22-68/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

защитника

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- адвоката Сергеевой Т.В.,

- Аверьянова А.А.,

при секретаре

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Сергеевой Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждён приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2017 года он осужден по ч.1 ст.297 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 05 июня 2017 года, конец срока – 10 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании указанный осужденный и его адвокат Анашкина Д.О. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и прокурор Бембеев М.О. выразили мнение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду его незаконности и необоснованности.

Потерпевшие А.В.В. и Ю.Е.С. в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме потерпевший А.В.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать, потерпевшая Ю.Е.С. не выразила своего мнения.

Постановлением Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что назначенный ему защитник не оказал надлежащей юридической помощи, не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, его ходатайство об истребовании документов, которые могли повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не рассмотрено. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона уведомил потерпевших о времени и месте рассмотрения его ходатайства, а также при вынесении решения учел их мнение. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые подлежат рассмотрению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на отбытие предусмотренной законом части наказания, его желание работать, положительную характеристику, отсутствие взысканий, полагает, что он перестал быть общественно опасным. Просит также учесть, что у него имеется постоянное место жительства в г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, ему гарантирована возможность трудоустройства, он положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается соответствующими документами. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел взыскания, которые были наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе до приговора суда, что противоречит правовой позиции, изложенной п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 года №8.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 таких безусловных обстоятельств судом установлено не было.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, участие в общественной жизни колонии не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовались сведения о личности ФИО1 и поведении за весь период отбывания наказания, и учитывались при разрешении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2017 года осужден по ч.1 ст.297 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного приговором суда срока наказания, трудоустроиться желания не изъявляет, от участия в работах по благоустройству территории колонии уклоняется, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, данных достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено.

Доводы осужденного о том, что в период нахождения в следственном изоляторе до приговора суда на него было наложено 3 взыскания (26 января, 07 февраля, 17 марта 2017 года), которые не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование своего ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения и правильно признано отсутствие достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Приобщенные к материалам дела гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 о возможности трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, ходатайство ФИО4 о наличии у него постоянного места жительства, положительной характеристики, выданной главой администрации муниципального образования – Моздокский район, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, постановлением Элистинского городского суда от 18 декабря 2017 года рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 назначено на 11 января 2018 года, о чем последний был извещен 23 декабря 2017 года, то есть не позднее 14 суток (л.д.-38), что соответствует требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ. В связи с необходимостью истребования документов рассмотрение ходатайства было отложено на 02 февраля 2018 года, о чем объявлялось председательствующим в ходе судебного заседания.

Интересы осужденного в судебном заседании представляла адвокат Анашкина Д.О., которая активно участвовала в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного обязанность извещения потерпевших о дате и времени судебного заседания предусмотрена ч.2.1 ст.399 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, позиция потерпевших по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса, а лишь позволяет учесть оправданные интересы потерпевшего.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев