Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~9-1179/2017 9-1179/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 сентября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «999999999.РУ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «999999999.РУ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «999999999.РУ» (далее по тексту – ООО «999999999.РУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 170 руб. 42 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ обществом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в указанном размере в счет оплаты за товар.

Между тем договор между сторонами заключен не был, как и не был поставлен товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Повторное требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, ссылаясь на положения статьи 1102 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 159 170 руб. 42 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 41 коп. (л.д. 4)

В судебном заседании представитель истца ООО «999999999.РУ» ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, не оспаривая факта перечисления на его счет ООО «999999999.РУ» денежных средств в сумме 159 170 руб. 42 коп., пояснил, что им исполнены обязательства по передаче товара. Так товар был поставлен лично директору общества ФИО3 для его личных нужд. При этом исполнение обязательства по поставке товара было исполнено ООО «Империя дверей», учредителем которого он является совместно с ФИО4, с которым и вел переговоры истец.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации настоящем Кодексе.

Согласно требованиям статьи и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, истец указывает, что уплатил ответчику денежную сумму в размере 159 170 руб. 42 коп. за товар, при этом, договор в письменной форме между сторонами не заключался, до настоящего времени товар ответчиком не передан, а письменные требования о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «999999999.РУ» перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежная сумма в размере 159 170 руб. 42 коп. Назначением платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. (л.д. 6)

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. (л.д. 12-17, 57-59)

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что к основным видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 являлась розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинная, а также перечислены дополнительные виды деятельности. (л.д.13-14)

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, после обращения общества к ответчику по телефону о приобретении товара, на следующий день по электронной почте с адреса ООО «ИМПЕРИЯ ДВЕРЕЙ» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для оплаты на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 Аналогичные доводы изложены представителем истца ФИО1 в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д. 46)

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается не только представленными стороной истца доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), содержанием выписки по операциям по счету (л.д. 67), но и не оспаривается ответчиком ФИО2

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в котором истец указал на утрату интереса в приобретении товаре и просил вернуть денежные средства в размере 199 170 руб. 42 коп., а затем претензия от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 7, 8, 9, 10)

Согласно почтового извещения, направленная ответчику ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ им не получена, и возвращена истцу с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 60)

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 утверждал, что им исполнены обязательства по передаче оплаченного истцом товара. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125)

Вместе с тем, указанный документ суд не может признать как доказательство, свидетельствующее о передаче истцу оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание накладной утверждения ответчика не подтверждает. В копии накладной сведений о доставке истцу товара на оплаченную истцом сумму не содержится. Представитель ответчика ФИО1 факт получения по указанной накладной истцом товара отрицала.

Более того, в нарушение части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал накладной или его заверенная копия суду представлены не были.

С учетом того, что правомерность удержания полученных от ООО «999999999.РУ» денежных средств в размер 159 170 руб. 42 коп. ответчиком документальными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 159 170 руб. 42 коп. для ответчика являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение к заявленным истцом требованиям, положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Относительно ссылки истца в исковом заявлении на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом по заявленным требованиям.

С учетом того, что исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, то суд оснований для их взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «999999999.РУ» при обращении с исковыми требованиями в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 41 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.5) Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «999999999.РУ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «999999999.РУ» сумму неосновательного обогащения в размере 159 170 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 41 коп., а всего 163 553 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова