Апелляционное определение № 33А-11018/2025 33А-531/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-531/2026 (№33а-11018/2025)

(№2а-3049/2025, УИД 25RS0002-01-2025-005303-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным бездействия удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного ответчика ФИО6, представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по административному иску ФИО1 к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления, без проведения торгов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое было удовлетворено. Однако до настоящего времени, решение суда административным ответчиком не исполнено, заявление повторно не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным бездействия удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока выраженное в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в заявленных административным истцом требований, указав, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока подготовлен ответ на обращение административного истца, который направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения заявления ввиду его несоответствия требованиям Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, указав на допущенную опечатку в апелляционной жалобе о даче ответа ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным, решение по заявлению административного истца после рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО8 не получено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 20 лет, без проведения торгов, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное письмом № №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований пункта 4 и пункта 6 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № графическая часть схемы не дополнена схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства), в том числе зданий расположенных в границах испрашиваемого земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявлением ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока № № от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, до настоящего времени обязанность, возложенная судебным актом, административным ответчиком не исполнена, заявление повторно не рассмотрено, решение по заявлению в адрес административного истца не направлено.

Разрешая спор по существу, и, признавая незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела судом административный ответчик обязанность, возложенную на него решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, решение по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не принято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела какое-либо решение Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 20 лет, без проведения торгов, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока № № от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО9

Доказательств того, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в течение установленного подпунктом 1 пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срока и заявителю направлено соответствующее решение, либо срок рассмотрения заявления был приостановлен, продлен, административным ответчиком не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика о направлении ФИО1 соответствующих ответов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции не предоставлено, согласно пояснениям представителя административного ответчика следует, что данное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении срока рассмотрения заявления административного истца в порядке части 2 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и уведомлении об этом заявителя административным ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что бездействие административного ответчика по нерассмотрению повторно заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и непринятию решения в установленные законом сроки нарушают права и свободы ФИО1

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного решения, в апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи