Апелляционное определение № 33-860/2026 от 29 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-860/2026

Судья Борисова О.А. (2-218/2025)

УИД: 68RS0016-01-2025-000299-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка. Указав, что между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 были заключены три договора аренды земельных участков №1 от 04.08.2023 года, сроком на один год (с 05.08.2023 по 04.08.2024), №2 от 04.08.2023 года, сроком на один год (с 05.08.2023 по 04.08. 2024), №2 от 16.10.2023года, сроком на один год (с 17.10.2023 по 16.10.2024). После подписания договоры остались у ФИО2 для дальнейшей их регистрации. Земельные участки ФИО2 были переданы, до подписания договоров аренды. И на этих земельных участках у главы КФХ ФИО2 были посевы. Осенью с этих участков ФИО2 был убран урожай. После 16 октября 2024 года, когда закончился срок договора аренды, ФИО1 не смог получить от ФИО2 арендную плату. После этого ФИО1 земельные участки передал другому арендатору в аренду и стал ждать от ФИО2 арендную плату. Согласно п.3 пп.3.1 арендная плата за земельный участок выплачивается ежегодно не позднее 31 декабря текущего года. По состоянию на 15.01.2025 года арендная плата не поступила ни по одному из договоров аренды. 15.03.2025 года истцом ФИО2 была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Заочным решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21ноября 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков №1 от 04.08.2023, №2 от 04.08.2023, №2 от 16.10.2023 в размере 570 000 руб., а также государственная пошлина в размере 16400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит заочное решение отменить и вынести новое решение.

Ссылается на то, что ФИО2 не получал досудебную претензию от истца, как заявлено в иске, и был вынужден ознакомиться с материалами гражданского дела №2- 218/2025. В процессе ознакомления, обратил внимание, что в деле отсутствует расчет задолженности, как указано в приложениях к исковому заявлению, что не позволяет ознакомиться с детальным расчетом заявленной задолженности.

Указывает, что договор аренды № 1 от 04.08.2023 года з/у с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., он заключил с ФИО1, подпись на нем ФИО2. Договор заключен на один год и подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был.

Указанный земельный участок он обрабатывал в течении одной посевной компании 2024 года, затем с осени 2024 года его стал обрабатывать другой сельхоз товаропроизводитель, фамилии которого он не знает, при этом ФИО1 передал земельный участок другому арендатору без соблюдения условий п. 5.2 указанного договора согласно которому стороны, изъявившие желание расторгнуть договор аренды, не позднее чем за один месяц до истечения срока, установленного п. 5.1. настоящего договора, уведомляют друг друга о своих намерениях. Таким образом, имеет место нарушение условий указанного договора, так как п. 5.3 договора указывает на то, что в случае, если одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, т.е. указанный договор №1 должен был пролонгироваться так как стороны письменно не заявляли о намерении расторгнуть договор аренды.

Полагает, что утверждение истца, что договор был составлен в единственном экземпляре, который остался у ФИО2, является ложным, поскольку копию второго экземпляра договора приложена к иску, в котором подпись ФИО2 явно отличается от подписи в оригинальном договоре.

Арендную плату ФИО2 ФИО1 за период действия договора не перечислял, т.к. рассчитывал расплатиться с ним сельхозпродукцией на сумму договора. Однако за период действия договора и в дальнейшем, ФИО1 к ФИО2 не обращался, никаких встреч с ним не было, требований не предъявлял. Утверждает, что утверждение истца о том, что он не смог найти ответчика по домашнему адресу, а его телефон он заблокировал, также ложное.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, считает подписи, поставленные в предоставленных истцом копиях договоров аренды фальсифицированными (в договоре аренды № 2 от 04.08.2023 года з/у с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., в договоре аренды № 2 от 16.10.2023 года з/у с кадастровым номером *** площадью *** кв. м.

Указанные договоры ФИО2 не заключал с ФИО1 и не подписывал их, а данные земельные участки не обрабатывал ни в 2023 году, ни в 2024 года, и не обрабатывает их сейчас. Никакой деятельности на этих земельных участках он не вел.

Предоставленные истцом указанные два договора в силу ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми к делу и не могут быть приняты как доказательства.

В суде ответчик ходатайствовал о назначении судебной графологической экспертизы предоставленных двух договоров на предмет соответствия подписи на них, а также на предмет времени составления данного документа. На что суд данное требование проигнорировал, что судом было проигнорировано.

Указывает, что готов оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** по договору аренды № 1 от 04.08.2023 года в сумме 50 000 рублей. Остальные требования не признаёт.

В день вынесения заочного решения суда ФИО2 прибыл в суд позже назначенного времени в связи с задержкой в дороге из города Тамбова в р.п. Мучкапский, данный факт доказать не предоставляется возможным, оповестить суд так же не было возможности из-за отсутствия на трассе сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков:

договор аренды №1 от 04.08.2023 земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, сроком действия 1 год, размер арендной платы -50 000 руб. за 1 год;

договор аренды № 2 от 04.08.2023 земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, сроком действия 1 год, размер арендной платы – 300 000 руб. за 1 год;

договор аренды №2 от 16.10.2023 земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель -земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, сроком действия 1 год, размер арендной платы - 220 000 руб. за 1 год.

Согласно п. 1.4 договоров аренды земельные участки переданы арендатору в момент подписания договора, иных документов, подтверждающих факт передачи земельного участка, стороны не составляют.

15.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об образовавшейся задолженности с расчетом арендной платы, данные требования ответчик до настоящего времени не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров аренды земельных участков и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что договор аренды № 1 от 04.08.2023 года, факт заключения которого не оспаривается ответчиком, был заключен на один год и подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, а также о том, что за период действия договора и в дальнейшем, ФИО1 к нему не обращался, и требований не предъявлял, не свидетельствуют о недостоверности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 г. № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорами аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ФИО1 передал ФИО2 спорные земельные участки в пользование, а ФИО2 принял их, на данных земельных участках им велись сельскохозяйственные работы, поскольку подтверждается представленными истцом договорами аренды №1 от 04.08.2023, №2 от 04.08.2023, №2 от 16.10.2023, составленными в письменной форме и подписанными арендодателем ФИО1 и арендатором главой КФХ ФИО2

Доказательств обратного ФИО2 ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции представлено не было.

Отсутствие государственной регистрации указанных договоров аренды не освобождает лиц, их подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 передал земельный участок другому арендатору без соблюдения условий п. 5.2 договора аренды №1 от 04.08.2023, заключение которого ответчик не оспаривал, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав лиц участвующих в деле, а также в связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами о фальсификации подписей поставленных от имени ФИО2 в предоставленных истцом копиях договоров аренды (в договоре аренды № 2 от 04.08.2023 года з/у с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., в договоре аренды № 2 от 16.10.2023 года з/у с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной графологической экспертизы предоставленных двух договоров на предмет соответствия подписи на них, а также на предмет времени составления данного документа, предоставил представителю ответчика возможность заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика такого ходатайства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчиком ФИО2 не были подписаны договора аренды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.