Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными в части заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Губкину (далее ОМВД).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 27.09.2017 г., осуществленной оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Б., капитан полиции ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 4.2, 4.3,46, 46.6,49 и 88 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее Наставление), п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее УМВД) от 28.09.2017 г. №* на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание выговор.

В исковом заявлении истец ФИО1 (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 01.12.2017 г. (*) просил признать незаконными заключение судебной проверки от 27.09.2017 г. в части пунктов 2 и 5.4 резолютивной части, приказ от 28.09.2017 г. УМВД №* в части пунктов 1 и 3.1 резолютивной части в отношении него, а также взыскать с УМВД в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (*) и заявлении об уточнении исковых требований (*) и письменных пояснениях (*). Суду пояснил, что оспариваемые им в соответствующих частях заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконными, т.к. служебная проверка проведена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 (далее Порядок проведения служебной проверки), т.к. выявлены факты нарушения иных должностных лиц при передаче административного участка, не учтено фактическое время исполнения им своих обязанностей, нарушено право истца на ознакомление с результатами служебной проверки, а ее проект и приказ не были согласованы с правовым подразделением, не были надлежащим образом разрешены его ходатайства, не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, смягчающие обстоятельства, не учтены сведения о результатах предшествовавшей служебной деятельности, а обстоятельства, изложенные в оспариваемых документах о дисциплинарном проступке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика УМВД ФИО2 просила об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на основания, приведенные в письменных возражениях (*). Полагала, что ответчиком правомерно и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки была осуществлена служебная проверка в отношении ФИО1, установлены факты нарушения истцом требований закона о полиции и непосредственно указанных в заключении и приказе пунктов Наставления, были учтены все данные о личности виновного, его служебной деятельности, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует содеянному.

Представители третьего лица ОМВД ФИО4 и ФИО3 поддержали процессуальную позицию ответчика, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление (*).

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Согласно пп.2-3 ч.1 ст.2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, к которым отнесены предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии с Наставлением направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются (пункт 4):

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 4.2);

выявление и раскрытие преступлений (пункт 4.3).

Пунктом 46 Наставления определено, что во время профилактического обхода участковый уполномоченный полиции должен уделять особое внимание полученной в соответствии с законодательством Российской Федерации информации:

иным сведениям, имеющим значение для деятельности органов внутренних дел (пункт 46.6).

Согласно п.47 Наставления результаты профилактического обхода, посещения квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в рабочую тетрадь участкового уполномоченного полиции, в паспорт на административный участок, являются сведениями для служебного пользования и не могут быть переданы третьим лицам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за сохранность указанной информации.

Результаты ознакомления с объектами заносятся в паспорт на административный участок (пункт 49).

В соответствии с п.88 Наставления участковый уполномоченный полиции самостоятельно ведет служебную документацию, предусмотренную подпунктами 94.1 - 94.5 настоящего Наставления.

При этом пунктами 94.1, 94,3-94,5 к служебной документации отнесены:

паспорт на административный участок, где накапливается и изучается информация о социально-экономических, демографических и других особенностях административного участка, состоянии преступности и общественного порядка, наличии общественных объединений правоохранительной направленности и иные сведения. Паспорт на административный участок заводится сроком на 5 лет и является по заполнении документом для служебного пользования;

журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений предназначен для регистрации заявлений (сообщений) граждан, полученных участковым уполномоченным полиции в ходе осуществления приема населения или иных обращений граждан к нему;

книга отзывов и предложений граждан, которая предназначена для изучения мнения населения о работе участковых уполномоченных полиции;

книга замечаний и предложений проверяющих, которая предназначена для осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции со стороны должностных лиц, указанных в пункте 102 настоящего Наставления.

Согласно послужному списку истец ФИО1 с 26.07.2011 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУП и ПДН) ОМВД (*).

Приказом ОМВД от 16.12.2016 г. №327 «О территориальном делении на административные участки, обслуживаемые участковыми уполномоченными ОМВД России по г.Губкину» административный участок №* с кодом * был закреплен за истцом ФИО1 (*)

Участок включает в себя в том числе дома с номерами от №* до №* по <данные изъяты> в г.Губкине.

Этот же участок был закреплен за истцом ФИО1 приказом ОМВД от 14.06.2017 г. №142 «О территориальном делении на административные участки, обслуживаемые участковыми уполномоченными ОМВД России по г.Губкину» (*).

Врио начальника УМВД 28.08.2017 г. удовлетворен рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД в связи с непринятием должных мер к пресечению незаконной игорной деятельности в офисном помещении ООО «М» по ул. <данные изъяты>в г.Губкине, проведение которой поручено Б. 29.08.2017 г. (*).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27.09.2017 г., утвержденной начальником УМВД, установлено, что 02.05.2017 г. (в тексте заключения допущена описка – 02.05.3017 г.) в помещении ООО «М», расположенном по адресу: г.Губкин, ул. <данные изъяты>, произведен осмотр места происшествия, задокументирован факт организации и проведения азартных игр.

В ходе проверки были получены письменные объяснения ФИО1 (*), заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД К.(*), старшего инспектора направления охраны общественного порядка ОМВД А. (*), оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД О. (*), исследована служебная документация ФИО1 и ОМВД.

В соответствии с п.2 резолютивной части заключения капитан полиции ФИО1 виновен в нарушении пунктов 4.2, 4.3, 46, 46.6,47,49 88 Наставления, п.4 ч.1 ст.12 Закона о полиции, выразившемся в том, что он, располагая информацией о незаконной организации и проведении азартных игр на обслуживаемом им административном участке, не обеспечил активность использования форм и методов предупреждения и пресечения преступления, а также выявления и раскрытия преступления. Во время профилактического обхода закрепленного за ним административного участка особого внимания полученной им информации иным сведениям не уделил, результаты профилактического обхода административного участка в установленном порядке не отразил, а также не принял мер к своевременному получению и ведению служебной документации на обслуживаемом им административном участке, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (*).

Приведенные в заключении обстоятельства отражены в приказе начальника УМВД от 28.09.2017 г. №*, пунктом 1 резолютивной части которого постановлено за ненадлежащее исполнение требований пунктов 4.2, 4.3, 46, 46.6,47,49 88 Наставления, п.4 ч.1 ст.12 Закона о полиции наложить на капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор (*).

Требования истца ФИО1 о признании названных пунктов заключения по результатам служебной проверки и приказа УМВД суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел регламентирована Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч.1 ст.49 Федерального закона №342 является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №342 могут быть наложены дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона №342 перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктами 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Согласно п.34 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Его описательная часть должна содержать, в частности, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункты 36.2 – 36.9).

Согласно пунктам 37.1-37.3 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка;

предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия;

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что названные положения Федерального закона №342 и Порядка проведения служебной проверки должностными лицами ответчика надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из указанного выше рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило бездействие должностных лиц ОМВД – непринятие должных мер к пресечению незаконной игорной деятельности в офисном помещении ООО «М» по ул. <данные изъяты> в г.Губкине.

Согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела по г.Губкину СУ СК России по Белгородской области, 21.08.2017 г. отделом возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в рамках которого установлено, что с июня 2016 г. по август 2017 г. гражданин Б., осуществлял такую незаконную деятельность в нежилых помещениях, в том числе по ул.*, в г.Губкине с использованием сети «Интернет» (*).

В рамках производства по уголовному делу №* следователем 23.08.2017 г. вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «М», расположенном по адресу: г.Губкин, ул. <данные изъяты> (*), производство которого было поручено сотрудникам УМВД (*).

Согласно протоколу обыска, осуществленному сотрудником УЭБ и ПК УМВД, 23.08.2017 г. в названном помещении офиса ООО «М» были изъяты документация и системные блоки компьютеров (*).

Обстоятельства обыска, осуществленного в рамках уголовного дела в помещении ООО «М» по ул. * в г. Губкине, приведены в описательной части заключения, к материалам проверки приобщены копия поручения, постановления о производстве обыска и протокол обыска (*).

При этом в заключении также указано на документацию факта азартных игр по указанному адресу сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД в ходе осмотра места происшествия 02.05.2017 г.

Из письменных объяснений истца ФИО1, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД О., полученных при проведении служебной проверки, следует, что результаты проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД осмотра в помещении по ул. * в г.Губкине стали известны истцу.

Своими показаниями в качестве свидетеля О., подтвердил, что им результаты осмотра места происшествия 02.05.2017 г. были доведены до сведения ФИО1, и последний им был предупрежден о возможной в дальнейшем организации азартных игр в помещении ООО «М» по ул. * в г.Губкине.

Также свидетель О., показал, что ни он, ни другие сотрудники ОЭП и ПК ОМВД не осведомляли ФИО1 о результатах оперативной деятельности по данному факту, руководством ОМВД не создавалась оперативная или следственно-оперативная группа с привлечением участкового уполномоченного полиции ФИО1, а использование изъятой в указанном помещении оргтехники (компьютеров) для организации азартных игр было подтверждено только исследованиями, осуществленным в рамках уголовного дела.

Истец ФИО1 не оспаривал показания свидетеля, утверждая лишь, что он также присутствовал при осмотре места происшествия 02.05.2017 г., что отрицал свидетель О.

Утверждая, что принимал надлежащие меры к предупреждению, пресечению противоправной деятельности по организации азартных игр на административном участке, истец ссылался на получение им информации от доверенного лица и уведомление об этом руководства ОМВД и непосредственно отдела УУП и ПНД рапортом от 13.06.2017 г., поданным им 14.06.2017 г. заместителю начальника ОУУП и ПДН ФИО5

Между тем, суду истцом представлен только фотоснимок рапорта (*). При этом в письменных объяснениях при проведении служебной проверки К. указывал на получение им рапорта ФИО1, передачу рапорта А., исполнявшему обязанности заместителя начальника полиции ОМВД.

А., в письменных объяснениях отрицал данный факт, подтвердил это своими показаниями в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К. также отрицал факт получения им рапорта от ФИО1, указывая, что рапорт им был написан только со слов самого ФИО1

Свидетель О. также показал, что о рапорте ему известно только со слов истца, но сам рапорт он не видел.

Истцом в дело был представлен паспорт обслуживаемого административного участка (*). Записи о помещении по ул. <данные изъяты> в г.Губкине, занимаемом ООО «М», в паспорте административного участка отсутствуют.

В рабочей тетради участкового уполномоченного ФИО1 также отсутствуют сведения об указанном помещении (*).

Сам истец ФИО1 утверждал, что он неоднократно принимал меры к проверке помещения при обходе административного участка, но безрезультатно в виду того, что помещение было закрыто. В подтверждение доводов представил фотоснимки оформления входа (фасада) помещения (*).

Из разъяснений, приведенных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном 15.11.2017 г. (далее Обзор ВС РФ от 15.11.2017 г.), следует, что заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно ст.49 Федерального закона №342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из этих положений следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности.

Суд, оценивая приведенные доказательства, соотнося обстоятельства, установленные в судебном заседании, с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки, признает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на него Законом о полиции и Наставлением обязанностей по профилактическому обходу закрепленного за ним административного участка, а также надлежащему ведению служебной документации участкового уполномоченного полиции.

Как указывалось выше, оспариваемым приказом истцу ставится в вину ненадлежащее осуществление работы по предупреждению и раскрытию преступлений на закрепленном административном участке. Однако ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, способствовавших совершению определенного преступления (правонарушения) в пределах территории обслуживаемого им административного участка.

Выводы заключения о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на административном участке, их выявлению и раскрытию, а также выявлению причин преступлений и административных правонарушений, условия, способствующих их совершению, принятии в пределах своих полномочий всех мер по их устранению носят лишь общий характер, не конкретизированы, поэтому вызывают сомнения в своей правомерности и объективности.

Оспариваемое заключение также не содержит указания на время или период времени, в течение которого имело место вмененное ФИО1 бездействие – неисполнение им требований Закона о полиции и Наставления.

Указание должностным лицом, проводившим данную служебную проверку, на результаты осмотра места происшествия 02.05.2017 г., доводы представителя ответчика в этой части в судебном заседании, неубедительны, поскольку при проведении служебной проверки результаты этого осмотра исследованы не были, в материалах проверки соответствующие документы отсутствуют. Также они не были представлены стороной в качестве доказательств по делу.

Таким образом, время совершения дисциплинарного проступка – период времени бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО1 документально не подтвержден. Соответственно, отсутствует указание на время совершения дисциплинарного проступка и в оспариваемом приказе начальника УМВД о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд также отмечает, что в заключении по результатам служебной проверки не приведены последствия совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Помимо того, не были изучены в полном объеме обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, данные, характеризующие ФИО1

В материалы служебной проверки были представлены документы, подтверждающие периоды временной нетрудоспособности ФИО1 с момента закрепления за ним административного участка приказом ОМВД от 16.12.2016 г. №327 (*), которые также истцом были представлены в качестве доказательств в дело (*), однако в заключении такие данные отсутствуют. Должностным лицом, проводившим служебную проверку, также не были изучены и учтены иные основания пребывания ФИО1 вне службы исходя из табелей учета рабочего времени (*), графиков выхода на службу (*), времени основного и дополнительных отпусков, дней отдыха истца за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в предшествующие периоды (*). Соответственно, не были приняты во внимание все периоды времени, когда имело место замещение ФИО1 иными сотрудниками полиции.

Наряду с этим суд признает, что, вопреки доводам представителя ответчика, в том числе изложенным в письменных возражениях, при проведении служебной проверки и подготовке заключения по ее результатам должностным лицом была истребования и приобщена к материалам справка-объективка в отношении ФИО1 (*). Однако данная справка не отражает всех результатов служебной деятельности истца, его характеристику, в том числе сведения о количестве поощрений и взысканий за период службы, результаты предыдущих служебных проверок, личные показатели служебной деятельности.

Такие сведения в полном объеме были представлены только при рассмотрении дела (*).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2017 г. в части, касающейся истца ФИО1 не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Порядком проведения служебной проверки и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, приведенным выше, а сама проверка с нарушение названных нормативных актов МВД России, принятых во исполнение Федерального закона №342, проведена неполно, не отвечает критериям достоверности и объективности.

Соответственно, неполнота проведенной служебной проверки допущенные при составлении заключения нарушения положений Порядка проведения служебной проверки и Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ дает суду основание сделать вывод о неправомерности принятого начальником УМВД приказа от 28.09.2017 г. №* о наложении дисциплинарного взыскания на истца ФИО1, поскольку такой приказ хотя и принят руководителем ответчика в пределах его компетенции, но на основании не соответствующего закону заключения по результатам служебной проверки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными пункта 2 заключения по результатам служебной проверки от 27.09.2017 г., п.1 приказа начальника УМВД от 28.09.2017 г. №* в отношении истца ФИО1

Доводы истца ФИО1 о неисполнении руководством ОУУП и ПДН, руководством ОМВД Наставления в части порядка передачи административного участка, служебной документации на административный участок, проверки ее заполнения правового значения не имеют, тем более были предметом служебных проверок, проведенных ОМВД и УМВД по заявлениям истца.

Вопреки доводам истца, заключение по результатам служебной проверки (проект) было согласовано с правовым подразделением УМВД, о чем имеется отметка (*).

Также не влекут за собой принятие иного решения по делу доводы истца о ненадлежащем разрешении его ходатайств при проведении служебной проверки, порядке ознакомления с заключением и материалами служебной проверки, поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что соответствующие обращения истца были разрешены должностными лицами ОМВД, УМВД (*)

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными пунктов 5.4 заключения по результатам служебной проверки, п.3.1 приказа начальника УМВД, которыми предусмотрено, что копия заключения подлежит приобщению к его личному делу, а также сроки ознакомления истца с приказом. В указанной части заключение и приказ соответствуют названным выше нормативным актам и не нарушили прав истца.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 предусмотрено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает установленные им изложенные выше обстоятельства, характер причиненного истцу вреда, данные о его личности, приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная сумма, равная 2000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27 сентября 2017 года в части пункта 2 в отношении капитана полиции ФИО1

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 28 сентября 2017 года №* в части пункта 1 в отношении капитана полиции ФИО1

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников