Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер ... регион под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер ... под управлением С. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 100руб. 16.03.2017г. потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 0716574706), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82100 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 82 100 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховой полис был продлен. В справке о ДТП указан полис, значит он был действующим, штрафа за отсутствие полиса не было. Когда она обращалась в страховую компанию ей сообщили, что в базе сведения о продлении полиса отсутствуют. Сам полис, квитанции, подтверждающие его продление, не сохранились.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу ч. 2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу положений ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно страховому полису ЕЕЕ №... срок страхования с 04.05.2016г. по 03.05.2017г., лицами, допущенными к управлению ТС «<данные изъяты>», гос.номер ... являются ФИО1, Ф. Указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.05.2016г. по 03.11.2016г.

Автогражданская ответственность С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... на ТС «<данные изъяты>», гос. номер .... Указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.07.2016г. по 29.07.2017г.

Как следует из справки о ДТП, 15.03.2017 года в 19 час. 50 мин. в районе д. ... по **** произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос. номер ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер ..., под управлением С

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г. следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

16.03.2017 С обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра от 16.03.2017г. установлены повреждения ТС «<данные изъяты>», гос. номер ..., причиненные в результате ДТП от 15.03.2017г.

Как следует из заключения эксперта № ... от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», составила 82 100 руб., с учетом износа.

Как следует из платежного поручения № ... от 21.03.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» в адрес С перечислена оплата по страховому акту №... в сумме 82 100 руб.

Доводы ФИО1 о продлении срока действия страхового полиса суд находит не состоятельными, таких сведений материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 года с участием двух транспортных средств, является ФИО1, при этом, на момент ДТП ФИО1 использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из анализа вышеуказанных доказательств, с учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 82100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 05.10.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.