Постановление № 5-336/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 5-336/2018

Дело №5-336/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 сентября 2018 года.

Судья Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в республике Узбекистан, гражданина республика Узбекистан, не работающего официально, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил порядок въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Центрального района г. Новокузнецка гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея установочные данные, как гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного контролируемого выезда за пределы РФ, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что въезд ему в Российскую Федерацию запрещён, гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, т.е. своими действиями нарушил требования ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (в редакции от 19.07.2018 г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин Республики Таджикистан был выдворен из РФ по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, и ему был запрещён въезд в РФ сроком на 5 лет. ФИО2 содержался в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, где у него были взяты отпечатки пальцев и внесены в базу данных АДИС «Папилон», то есть была проведена дактилоскопическая регистрация иностранного гражданина ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекистан, въехавший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел иммиграционного контроля для получения РВП (разрешение на временное проживание), в связи с чем, у него также были взяты отпечатки пальцев. Документы ФИО1 с дактокартой были направлены в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Кемеровской области, при дактилоскопической регистрации ФИО1 было установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью совпали с отпечатками пальцев на дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 – это одно и тоже лицо. Никаких ошибок быть не может. С целью въезда на территорию РФ ФИО2 сменил гражданство с Республики Таджикистан на Республику Узбекистан, поменял паспорт и все свои установочные данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, начиная с 2016 года, неоднократно, незаконно въезжал на территорию РФ, успев усыновить детей своей умершей сожительницы, с целью получения Российского гражданства.

В судебном заседании ФИО1, владеющий русским языком, отказался от услуг переводчика, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений также отказался.

Защитник ФИО1 - Зих В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию по действительным документам, срок действия миграционной карты его не истёк, следовательно, он находится на территории РФ законно. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается. Мать детей умерла, и один из детей является инвалидом детства. Считает, что произошла какая-то ошибка в базе данных АДИС «Папилон», не имеется оснований для выдворения ФИО1 из Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

По смыслу п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации само по себе является обстоятельством, запрещающим иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, со дня административного выдворения, без принятия в отношении таких лиц миграционным органом какого-либо самостоятельного решения.

Из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Постановление суда исполнено, ФИО3 фактически выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через КПП Новосибирск (авиа).

Из паспорта и перевода к нему, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что заполнены они на имя гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по приглашению принимающей стороны ФИО4, зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об уточнении паспортных данных по факту идентификации АДИС «ПАПИЛОН» лица под другими анкетными данными, при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учёту установлено, что папилярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Справка составлена специалистом АДИС ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8

При визуальном сличении фотографии в паспорте ФИО6 с фотографией в досье ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО2, судом установлено, что на фотографиях изображено одно и тоже лицо.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – это один и тот же человек.

Доводы защиты о том, что в базе данных АДИС «Папилон» произошла ошибка, суд считает несостоятельными, которые опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Несмотря на то, что документы на имя ФИО1 являются действительными, ФИО1 (ФИО2) въезд в Российскую Федерацию запрещён до 26.11.2019 года, независимо от имеющихся у него в настоящее время: гражданства, фамилии, имени, отчества и даты рождения. Смена установочных данных не даёт ФИО1 право въезжать в Российскую Федерацию.

Вина ФИО1 (ФИО2) в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

Согласно ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Суд, считает вину ФИО1 (ФИО2) установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у ФИО1 (ФИО2) на территории РФ проживают двое н/летних детей, которые являются гражданами России, находятся на его иждивении, мать детей умерла.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 (ФИО2) административного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд относит наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что в отношении ФИО1 (ФИО2) следует применить административное наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 5000 руб.

На основании ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 (ФИО2) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор: 18880342184202411980

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Новокузнецку)

ИНН <***> КПП 421701001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Кемеровской области

БИК: 043207001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 188 1 16 40000 01 602 0 140.

Разъяснить ФИО1 (ФИО2) положения ч. 1, 3 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.