Решение № 2-1560/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что 02.05.2014 года в результате залива пострадала квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»). Залив произошел по вине жителей вышерасположенной <адрес>. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение в размере 95 351 рубля 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 95 351 рубля 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 061 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что виновными в заливе являются не они, а управляющая компания ООО «КупавнаЖилСервис, поскольку залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения, а не шаравого крана на полотенцесушителе. Стояк лопнул у самого основания, на расстоянии около 10 см. от пола. Слесарь управляющей компании ФИО18 перекрыл стояк, заварил трубу. В последствие пришедший инженер ФИО19 сообщил, что после майских праздников будут менять стояки. Стояки заменили, сваренную трубу они выкинули. Размер материального ущерба, ответчики не оспаривали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КупавнаЖилСервис» не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вины управляющей компании в заливе нет, поскольку ответчики самовольно произвели переоборудование инженерного оборудования в своей квартире и залив произошел в результата разрыва шаравого крана на самовольно установленном истцами ответвлении на полотенцесушитель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем 04.11.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанная квартира, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы в ООО «Росгосстрах» на период с 21.10.2013 года по 20.10.2014 года на общую сумму 812 240 рублей, а также домашнее имущество на общую сумму 260 000 рублей, что подтверждается полисом серии № от 11.10.2013 года.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях (по ? доле вправе собственности у каждого).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного 27 июня 2013 года ООО «ЖилКомАльтернатива» следует, что комиссия в составе инженера ФИО20 инженера ФИО21 Монтажника СТСиО ФИО22 обследовала <адрес>. Проверкой комиссии на месте установлено, что 02.05.2014 года в результате несанкционированного переустройства системы горячего водоснабжения собственниками <адрес> по причине отрыва шарового крана от стояка водоснабжения произошла протечка в нижерасположенную <адрес>. В результате залива в <адрес> по вышеуказанному адресу пострадали помещения кухни и коридора, повреждены стены, потолки и пол в указанных помещениях. Имеются следы повреждения кухонной мебели.

То обстоятельство, что разрыв произошел непосредственно в результате разрыва шарового крана от стояка водоснабжения на ответвлении к полотенцесушителю, монтированному ФИО4, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании слесаря ФИО23

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования, ПАО «Рогосстрах», согласно Акту осмотра от 06.05.2014 года, составленному ЗАО «Технэкспро» и калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 12.05.2014 года, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 95 351 рубля 40 копеек, что подтверждается страховым актом № от 28.05.2014 года и платежным поручением № от 06.06.2014 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу истца в равных долях причиненный истцу материальный ущерб в размере 95 351 рубля 40 копеек.

Ответчики в судебном заседании не отрицали изменение ими конфигурации инженерного оборудования полотенцесушителя, не оспаривали размер причиненного ущерба.

Довод ответчиков, что разрыв произошел непосредственно на стояке горячего водоснабжения, а не шарового крана на полотенцесушителе, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Напротив, вина ответчиков в заливе 02.05.2014 года была установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области от 27.06.2016 года.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 являющейся соседкой ФИО4, показавшей, что вода в квартире ответчиков шла из стояка на расстоянии от 1 до 5 см. от пола, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат представленным суду доказательствам, кроме того, свидетель ничего не помнит о размещении инженерного оборудования в квартире ответчиков, описать состояние стояка и ответвлений на нем не смогла.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 061 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2016 года. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, согласно их долям в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 02.05.2014 года денежную сумму в размере 95 351 рубля 40 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 061 рубля, а всего денежную сумму в размере 98 412 рублей 40 копеек в равных долях, то есть по 49 206 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года