Решение № 12-232/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-232/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 11 марта 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минуты на 1 км +400 м а/д подъезд к ОПК «Бор» городского округа <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Вольво ХС90 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО1 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в фабуле протокола <адрес> об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указано, что « на 1км+400 м автодороги подъезд к ОПК «Бор» водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД не останавливали водителя ФИО1 в указанном месте и в указанное время, а приехали непосредственно на территорию КПП № пансионата «Бор». При этом транспортное средство было заглушено более часа и ключи от него находились у сотрудника Росгвардии, осуществляющего охрану территории, с которым у ФИО1, произошел конфликт. Сотрудник Росгвардии ключи от транспортного средства выхватил у гражданина ФИО1 и не захотел пропускать его на территорию ОК «БОР», при этом последний имеет пропуск. После продолжительного конфликта и в заглушенной машине без ключей, гражданин ФИО1 стал пить пиво. Также, отметила, что в соответствии с приказом Росгвардии и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействий войск национальной гвардии РФ с МВД РФ, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности» сотрудники Росгвардии при выявлении административного правонарушения обязаны составить рапорт в двух экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела. Данный рапорт в материалах дела отсутствует. В том числе показания инспектора ДПС ФИО4 и показания ФИО5 различны, частично не согласовываются между собой. Также в акте № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения неизвестного происхождения, которых нет в копии акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, выданной и заверенной ОГИБДД. Судом, в нарушение КоАП РФ не дана мотивированная оценка ряду доводов, изложенных в судебных заседаниях, противоречия в материалах дела не устранены. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела по существу был нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что не позволяет признать судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по известному в деле адресу. Судебная повестка была возвращена по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о судебном заседании.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 были предметом исследования мирового судьи, им также была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров