Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1179/2018

2-1179-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. рассмотрел в порядке заочного производства дело

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 Султан-Хамидовне о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

истец - страховая компания - обратилась в суд с указанными требованиями указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi, г/н № При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Rio-Kia, г/н №, нарушил правила дорожного движения и после случившегося скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована истцом - ООО «СК «Согласие» согласно закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору ССС №. ООО «СК Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 83000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником является ответчик ФИО2, которая оставила досудебную претензию истца о возмещении ему ущерба в сумме иска без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в том числе заочно. Ответчик, извещённая о месте и времени судебного разбирательства заказным почтовым отправлением, и не получившая его до истечения срока хранения в почтовом отделении, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не подала. С учетом положений абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще извещённой о настоящем судебном заседании. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства - ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ФИО1 - собственник автомобиля Rio-Kia, г/н № который по сообщению МРЭО ГИБДД гор. Лермонтова, основанным на данных информационной системы «ФИС ГИБДД-М» до настоящего времени (на ДД.ММ.ГГГГ.) числится за ним. Управляя названным автомобилем в гор. Москве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие и с места его совершения скрылся.

Как правильно указано истцом, по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Другому участнику ДТП - потерпевшему ФИО4, водителю автомобиля Mitsubishi, г/н № имевшему страхование по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», автомобиль восстановлен на станции техобслуживания официального дилера Mitsubishi (ООО «Рольф» филиала «Юг» <адрес>; фактически <адрес>. Согласно счёта которого № от ДД.ММ.ГГГГ., а также окончательного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. всего выполнено работ по ремонту автомобиля Mitsubishi LancerX г/н № с использование материала подрядчика на 161443,17 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» оплатил ООО «Рольф» филиала «Юг» стоимость ремонта - 161443,17 рублей и направил требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в в сумме 111823,27 рублей в ООО «СК «Согласие» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которое последним, как страховщиком ОСАГО виновного в ДТП водителя, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата истцом истребованной у него суммы в порядке суброгации за водителя, автогражданская ответственность которого им застрахована и который скрылся с места ДТП, является для ООО «СК «Согласие» убытком и этот убыток он, оплатив требование ООО «Ингосстрах», вправе взыскать с ФИО1

Однако ООО «СК «Согласие» должно выплатить ООО «Ингосстрах», а ФИО3 в свою очередь своему страховщику не в истребованной ООО «Ингосстрах» сумме суброгации, а по правилам ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Такая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена экспертным заключением №461113 ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» гор. Москва и составила - 83300 рублей.

Платёжным поручением ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ООО «Ингосстрах» 83300 рублей. Эту сумму истец страховщик имеет право взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

ФИО5 Османович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по материалам наследственного дела №., копия которого предоставлена суду нотариусом Кисловодского горНО ФИО6, заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. поданы одним наследником - матерью умершего ФИО2 Султан-Хамидовной.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 ФИО2 С-Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестр №) на имущество: автомобиль марки Киа Рио идентификационный номер №, 2014г.в., регзнак № рыночной стоимостью 486000 рублей.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В данном случае сумма регрессного иска - 83300 рублей находится в пределах стоимости принятого наследником-ответчиком наследства - 486000 рублей. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), исчисляемый со дня выплаты страховщиком ответственности водителя ФИО8 суммы суброгации в пользу страховщика потерпевшего по виду страхования КАСКО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (платёжное поручение ООО «СК «Согласие» №), на день предъявления иска - не истёк.

Таким образом, имея в виду установленные и изложенные выше обстоятельства и их доказательства, а также разъяснения, данные в постановлении №9 Пленумом Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. (п.п.15,58,60,61), суд находит исковые требования страховой компании законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения истца № от ДД.ММ.ГГГГ. им государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в сумме 2699 рублей. Учитывая, что иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен, с проигравшей стороны в его пользу надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» гор. Москва - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Султан-Хамидовны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» гор. Москва - 83300 рублей в порядке регресса и в возмещение расходов по государственной пошлине - 2699 рублей, а всего 85999 рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов