Решение № 2-584/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

КОПИЯ

Дело 2- 584/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 23 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Завьяловой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля Ауди А4 (№), 2009 года по программе «ДилерПлюс» с заключением Абонентских договоров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на сумму 846 990 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 26% годовых, подключения к программе «Дилер плюс», с заключением Абонентских договоров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ повлекших дополнительные расходы на сумму 200 390 рублей. На покупку транспортного средства (<данные изъяты>), 2009 года) – 646 600 рублей. Согласно графика платежей, стоимость автомобиля составляет 696 600 рублей. На оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») со ссылкой на информацию в п. 20 Договора. На оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») со ссылкой на информацию в п. 21 Договора – 35 400 рублей.

Пунктом 7 абонентского договора № и п. 6.2. абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают: односторонний отказ заказчика от исполнения договора в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты и фактически понесенные затраты связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письма «О расторжении абонентского договора на оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»)» и «услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»)» и возврате денежных средств на общую сумму 200 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили два идентичных ответа об отсутствии возможности вернуть уплаченные единовременным платежом суммы 35 400 рублей и 164 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлены письма «О расторжении абонентского договора на оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»)» и «услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»)» и возврате денежных средств на общую сумму 200 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИГ-М» ответил двумя идентичными письмами, на едином бланке, по двум разным договорам.

Ответ от ООО «Премиум Ассистанс» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступил.

Таким образом, после получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение платы за свои услуги, поэтому продолжая их оказание, он принимает на свои счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации, заказчик не может быть понужден к оплате услуг, от которых отказался.

Наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Тем самым, договор оказания услуг на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в так де п. 6.2 договора считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (уведомления).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец просит взыскать изменить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12,13,14 ч. 1, п. 1 ч. 3); изменить график платежей (приложение №) договора №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ на соразмерные сумму процентов и суммы долга, снижение процентной ставки, а также внесения заемщиком суммы ежемесячного платежа в размере 15 500 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-М» сумму 164 990 рублей на оплату страховой премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Edition+») при расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «РИНГ-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) процент, на сумму 164 990 рублей за неправомерное удержание денежных средств составляет 10 580 рублей 83 копейки в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» - 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») при расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс», за период с 22.05.2017 по 20.02.2018 (275 дней) процент на сумму 35 400 рублей за неправомерное удержание денежных средств составляет 2 270 рублей 21 копейка в пользу ФИО1 Взыскать с ПАО «Плюс-банк» моральный вред в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ПАО «Плюс - банк» штраф в размере 50% от присужденных заявителю денежных сумм согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области от истца принято к производству суда заявление об изменении основания исковых требований, просила удовлетворить заявленные ею требования в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 190-192, 195-197).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменённых исковых требований и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166, 171, 185, 202, 205, 206). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 103-105).

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169, 203). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.168, 183, 184, 186). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита № (л.д. 9-12). При заключении кредитного договора истцом был заключен договор оказания услуг № (программа «Blak Edition+») (далее – договор оказания услуг) с ООО «Ринг-М» сроком на 60 месяцев стоимостью 164 990 рублей. Денежная сумма для оплаты по договору оказания услуг была удержана с кредитного счета истца (л.д. 15-17).

Истцом в исковом заявлении к ПАО «Плюс Банк» требований не заявлено, кроме того, ответчик не является надлежащим ответчиком по данным требованиям истца, поскольку им осуществлен только перевод денежных средств по заявлению истца.

Договор оказания услуг № (программа «Blak Edition+») заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи: №, персональный менеджер, AUTOAssistance, «Аварийный комиссар» и др.) (л.д. 15) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора № (программа «Blak Edition+») (л.д. 22). Уведомление ответчиком ООО «РИНГ-М» получено, и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора № (программа «Blak Edition+»), согласно которому отказано в удовлетворении требований (л.д. 24).

Пунктами 7.2 абонентского договора на оказание услуг № (программа «Blak Edition+») предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 7.3 (6.3) абонентского договора на оказание услуг № (программа «Blak Edition+») к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 15-16).

Согласно по. 2.1 абонентского договора на оказание услуг № (программа «Blak Edition+») предусмотрено, внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. договора (л.д. 15).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60 месяцев пользования услугой в сумме 164 990 рублей (л.д.128), соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 750 рублей (164 990/60).

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), учитывая период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, суд считает, что сумма подлежащая взысканию составит 164 162 рублей (2 750 руб. /30 дн. = 92 руб.; (92*9 = 828 руб.); (164 990 руб. – 828 руб. = 164 162 руб.).

Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита №-ДПКАБ (л.д. 9-12). При заключении кредитного договора истцом был заключен договор оказания услуг № № (программа «Conciergt+») (далее – договор оказания услуг) с ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев стоимостью 35 400 рублей. Денежная сумма для оплаты по договору оказания услуг была удержана с кредитного счета истца (л.д. 13-14).

Договор оказания услуг № № (программа «Conciergt+») заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (предоставление заказчику круглосуточного канала связи: 8(800)555-04-57, персональный менеджер и др.) по требованию заказчика.

Согласно п. 6.2, 6.3. абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 рублей (л.д.13), соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 950 рублей 35 400/12).

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), учитывая период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, суд считает, что сумма подлежащая взысканию составит 34 515 рублей (2 950 руб. /30 дн. = 98,33 руб.; (98,33*9 = 884,9 округлим до 885 руб.); (35 400 руб. – 885 руб. = 34 515.).

Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствоваться п. 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит несостоятельным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию 34 515 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы по договору об оказании услуг, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с калькулятором расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет (164 162 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) = 15096,16 рубля;

(34 515 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) = 3 173,98 рубля).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком ООО «РИНГ-М» в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» штраф 90 129,08 рублей ((164 162 руб. + 1 000 руб.+15 096,16 руб.) /50%) в пользу потребителя ФИО1

А также, учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» штраф 19 344,49 ((34 515 руб. + 1 000 руб.+3 173,98)/ 50%) в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку с ООО «Ринг-М» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 164 162 рубля, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 783 рубля 24 копейки (4 483,24 рубля (за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Кроме того, поскольку с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 34 515 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 рублей 54 копеек (1 235,54 рубля (за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонта ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Гонта ФИО7 сумму подлежащую возврату по договору оказания услуг в размере 164 162 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами 15 096 (пятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 129 (девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Гонта ФИО8 сумму подлежащую возврату по договору оказания услуг в размере 34 515 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Заочное решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-584/2018.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова