Постановление № 1-173/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № (№)

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Каа-Хем 14 октября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., с участием государственного обвинителя Кара-Сал А.-Х.А., потерпевшего М., подсудимого Д., его защитника – адвоката Дандар И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, более точное время не установлено, Д., находясь на участке местности, расположенного на расстоянии около 10 метров в юго-восточной стороне от дома <адрес> увидел бочку для воды <данные изъяты> которая выполнена из металлического материала, серого цвета, и прицеп к автомобилю марки <данные изъяты> на котором была приварена вышеуказанная бочка для воды, принадлежащие ранее ему незнакомому М., и в этот момент у Д., на почве корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в последствии которыми он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации указанного преступного умысла, Д. в тот же день около 23 часов, более точное время не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанные бочку для воды стоимостью 65000 рублей, и прицеп стоимостью 77000, принадлежащие М., прицепив на свой автомобиль марки <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, где в дальнейшем распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Д. причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 142000 рублей.

Потерпевший М. в судебном заседании представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон, так как он не имеет претензий к подсудимому, он перед ним извинился и причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он признает свою вину, возвратил похищенное имущество, принес извинения потерпевшему. Также пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, включая возможную конфискацию имущества, просил прекратить производство по уголовному делу.

Защитник Дандар И.М. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кара-Сал А.-Х.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также полагал необходимым конфисковать транспортное средство подсудимого в доход государства, как орудие совершения преступления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Д. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Из материалов дела видно, что подсудимый Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возвратил похищенное имущество потерпевшему (л.д. 99), принес ему извинения, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Положения ст. 104.1 УК РФ подсудимому разъяснены. Возражений от подсудимого и защитника не поступило.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суде, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" согласно которому, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> являлся орудием совершения преступления, поскольку металлическую бочку для воды <данные изъяты> и прицеп к автомобилю марки «<данные изъяты> на котором была приварена вышеуказанная бочка для воды, Д. прицепил на свой автомобиль марки <данные изъяты>, скрылся с места совершения преступления, где в дальнейшем распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В этой связи, судом установлено, что использование автомашины <данные изъяты> явилось необходимым условием достижения преступного результата.

При таких обстоятельствах, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации в собственность государства.

С вещественных доказательств по делу: с бочки для воды на прицепе объемом емкости 3 куб.м., а также с прицепа автомобиля марки «<данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

С вещественных доказательств по делу: бочки для воды на прицепе <данные изъяты>., а также с прицепа автомобиля марки «<данные изъяты>», по вступлению постановления в законную силу снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий В.Д. Кара-Сал