Апелляционное определение № 33-133/2026 33-6675/2025 от 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В, к С.В, о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

по апелляционной жалобе В.В, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения ответчика С.В, и третьего лица Ю.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В,В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в апреле 2020, он, как руководитель и единственный учредитель ООО «Экологические решения», а также его знакомые директор ООО «Траектория» С.В, и исполнительный директор Ю.Ф. договорились о заключении между ООО «Траектория» и ООО «Экологические решения» договора об оказании услуг по поиску аукционов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на площадке ЕИС «Госзакупки». Он направил в ООО «Траектория» текст договора об оказании услуг, подписанный со стороны ООО «Экологические решения». Согласно условиям подготовленного им договора на него были возложены обязанности по сопровождению муниципальных контрактов, а именно: поиск рентабельных объемов работ на электронной площадке ЕИС «Госзакупки», их экономическое обоснование, определение нижнего порога допустимого снижения от начальной максимальной цены контрактов, лицензионное обеспечение, ежедневный мониторинг грузоперевозок отходов на полигон ТБО, подбор мастеров участков, рабочая переписка с заказчиками, подготовка к заключению договоров с полигонами ТБО, консультации по выполнению технических заданий, а также составление исполнительной документации по закрытию контрактов. Обязанностью С.В, являлась бухгалтерская проводка платежей, в обязанности Ю.Ф. входил контроль работы техники и работников в местах ликвидации свалок отходов. Распределять полученную по итогам прибыль договорились в равных долях между ООО «Траектория» и ООО «Экологические решения». С.В, и Ю.Ф. должны были предоставить все документы, подтверждающие фактически понесенные при выполнении контрактов затраты. Вместе с тем, директор ООО «Траектория» С.В, подписывать предложенный им вариант договора отказалась. Истец полагает, что он со своей стороны оговоренные услуги выполнил в полном объеме. При его содействии были заключены пять муниципальных контрактов с администрациями Ярковского, Тобольского, Вагайского муниципальных районов Тюменской области, с администрацией Пуровского района ЯНАО, а также государственный контракт с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Заказчики перечислили на расчетные счета ООО «Траектория» 43 363 670 руб., которыми С.В, распорядилась по своему усмотрению. Затем ООО «Траектория» по соглашению с истцом перечислила на счет ИП О.Г. оплату за оказанные услуги в сумме 3 825 500 руб. Считает, что размер оплаченной ему денежной суммы значительно ниже полученной ООО «Траектория» прибыли, в связи с чем он обратился к С.В, и Ю.Ф. с требованием о предоставлении документов, позволяющих установить точный размер полученной прибыли. Между тем, его требование не было удовлетворено. После ознакомления с протоколом допроса С.В,, подозреваемой по уголовному делу о подделке справок о сданных отходах на полигон ТБО и в хищении бюджетных средств, ему стало известно о том, что она не собирается полностью оплачивать оказанные услуги. В соответствии с произведенным им расчетом приблизительная прибыль ООО «Траектория» составила 24 406 185 руб. С учетом полученной оплаты, задолженность по оставшейся части чистой прибыли по совместному исполнению контрактов в 2020 составляет 8 877 592 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за оказанные им услуги по исполнению контрактов, заключенных ООО «Траектория» в 2020, в сумме 8 877 592 руб., неустойку за просрочку исполнения договора по день принятия решения судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В,В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. Ошибочен вывод суда о наличии спора не между физическими, а юридическими лицами, и о том, что срок исковой давности, в течение которого ООО «Экологические решения» должно было обратиться в суд, истек. Судом не учтено, что изначально он обратился с иском к С.В, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2025 дело было передано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, поскольку имеет место спор между физическими лицами. Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласился с данным определением, и направил материалы дела по подсудности. Указывает, что не предоставлял в распоряжение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договора, заключенного между ООО «Экологические решения» и ООО «Траектория», так как его не существовало. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договор, который принесла в суд С.В,, несмотря на то, что договор был подписан С.В, не в 2020, а перед судебным заседанием 16.09.2025, и подписывал его не он, а его сын В,В.. Из приговора Тобольского городского суда по уголовному делу (номер) следует, что во время обыска, проведенного 31.03.2023 в офисе ООО «Траектория» и в доме, принадлежащем С.В, был изъят договор на оказание возмездных услуг от 23.07.2020 № 3 между ООО «Экологические решения» и ООО «Траектория», который подписан директором ООО «Экологические решения» В,В., однако подпись С.В, отсутствует, как и печать ее организации. С.В,, являлась подозреваемой по уголовному делу в период с 2022 по 2023, затем свидетелем с 2023 по 2024, не смогла на протяжении 2 лет предъявить подписанный между сторонами договор, поскольку его до 16.09.2025 не существовало. Суд не учел, что с иском в суд обратился он, а не директор ООО «Экологические решения» В,В., с которым был подписан фиктивный договор, представленный С.В, Из показаний С.В, и Ю.Ф. следует, что они не были знакомы с его сыном В,В., услуги ООО «Траектория» он не оказывал, денежные средства на банковский счет ООО «Экологические решения» от ООО «Траектория» не поступали. Суд не принял во внимание доводы истца об обстоятельствах ведениями между сторонами переговоров по заключению договора возмездного оказания услуг между ООО «Траектория» и ООО «Экологические решения» с последующим уклонением от его подписания ответчиком. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы истца о предложении ответчиком сотрудничества между физическими лицами по устному соглашению. С.В, преднамеренно ввела суд в заблуждение о заключении договора между юридическими лицами, поскольку доказательства того, что какие-либо услуги оказывало ООО «Экологические решения» отсутствуют. С.В, и Ю.Ф. заявляли о том, что договор с В,В. они заключили в устной форме, что подтверждается протоколами допросов и очных ставок, приобщенными истцом к материалам дела. Вывод суда о том, что материалами дела не подтверждена обязанность С.В, по оплате оказанных истцом услуг, не соответствует представленным в дело доказательствам. Судом не принято во внимание, что договор в устной форме считается заключенным и действительным при условии, если стороны подтвердили факт его заключения, а также имеются иные доказательства его исполнения. Вывод суда о непредоставлении расчета основного долга и неустойки опровергается содержанием иска, в котором приведен предварительный расчет требуемой суммы, которая подлежала уточнению с учетом представленных доказательств со стороны ответчика. Между тем, С.В, нарушила условия договора и отказалась представлять для сверки расчет фактически понесенных затрат ООО «Траектория» по исполнению контрактов. Указывает, что в исковом заявлении также было заявлено требование о расчете неустойки на дату принятия судом решения. ООО «Экологические решения» с момента своего основания и по настоящее время не исполнило ни одного договора или контракта, поскольку предпринимательская деятельность не велась. Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и порядке его исчисления с 30.09.2020, поскольку после указанной даты истец продолжал оказывать услуги по сопровождению муниципальных контрактов, заключенных С.В, с администрациями. В 2021 году С.В, обратилась к истцу с просьбой оказать ей содействие в изготовлении судебных документов и их отправке с его электронной почты в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам, связанным с исполнением двух контрактов, которые они совместными усилиями исполнили в 2020 году, в связи с чем им были составлены исковое заявление, расчеты фактических затрат, отзывы, ходатайства, дополнительные доказательства для суда, которые пересылались на подпись С.В,, а после в адрес суда. По делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № (номер) исковые требования ООО «Траектория» были удовлетворены, последняя отправка отзыва в адрес суда истцом была осуществлена 04.11.2021, что подтверждает факт оказания услуг ответчику до указанной даты. В период с 28.02.2024 по 28.02.2025 истец находился в СИЗО-1 г. Тюмени, договор в устной форме был заключен до момента оказания всех работ по 7 контрактам, поступления денежных средств от заказчиков на банковские счета ООО «Траектория» и исполнения обязательств по оплате до их полного завершения. Сроки оплаты по договору, заключенному в устной форме, между сторонами не обговаривались. Из платежных поручений установлено, что С.В, получила деньги от заказчиков только 30.12.2020 и перечислила их истцу 4 частями в период с 10.09.2020 по 13.01.2021. Указывает, что о нарушении имущественных прав ему стало известно только 01.03.2024 после ознакомления с протоколом допроса С.В,, в котором она дала заведомо ложные показания о внесении им исправлений в справках об объемах сданных отходов на полигон ТБО, после чего истец осознал, что ответчик, таким образом, уклоняется от окончательного расчета с ним. Также указывает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации договора и представить дополнительные пояснения и доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В, просит оставить без изменения решение суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из материалов дела, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется спор о сложившихся правоотношениях, вытекающих из обязательств по договору оказания услуг по заключению муниципальных контрактов. По утверждению истца ответчик С.В, не оплатила оказанные им услуги ООО «Траектория» по заключению и сопровождению контрактов заключенных обществом с Администрациями Тюменской области и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Ссылаясь на факт отказа директора ООО «Траектория» С.В, от подписания договора оказания услуг с ООО «Экологические решения», истец утверждал о наличии заключённого между ней и С.В, договора оказания услуг в устной форме.

В подтверждение заключенного между ООО «Траектория» и ООО «Экологические решения» договора оказания услуг в суд первой инстанции ответчиком представлен договор от 23.07.2020, факт подписания которого со стороны С.В, как директора истец отрицает в апелляционной жалобе.

С учетом доводов и возражений сторон судебная коллегия на основании определения от 16.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траектория», ООО «Экологические решения» и исполнительного директора ООО «Траектория» Ю.Ф.

Истец В,В., представитель ООО «Экологические решения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В дополнительно поданных письменных пояснениях истец указал, что договор от 23.07.2020 является подложным доказательством, поскольку ответчик не представил доказательства его подписания в дату его заключения. ООО «Экологические решения» услуги ООО «Траектория» не оказывало, их оказывал лично он. Срок обращения в суд не пропущен. Ранее он не мог обратиться с иском в суд, поскольку находился в СИЗО строго режима, период нахождения в котором подтвержден отменённым в отношении него приговором суда и обвинительным заключением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Траектория» С.В, в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом была договоренность об оплате услуг истца по заключению и сопровождению муниципальных контрактов, но не как физическим лицом, а директором ООО «Траектория». Поскольку деятельность истца была связана с заключением муниципальных контрактов, договор мог быть заключен только с ООО «Траектория». По договоренности с истцом по его инициативе в адрес общества был направлен договор оказания услуг с ООО «Экологические решения», за подписью В,В. О том, что данный договор был подписан сыном истца, она не поняла и подписала договор, который впоследствии переслала на почту истца. При этом обнаружив данное обстоятельство, она сообщила истцу о необходимости заключения договора именно с ним, а не сыном, поскольку последнего она не знает. Истец переоформил общество на себя и направил ей на почту первую исправленную страницу договора. Денежные средства по данному договору она перечислила жене истца ФИО1, поскольку истец сообщал, что фирма не рабочая, будут проблемы с налоговой. Ей представлены не все платёжные поручения. Пока в отношении истца не было возбуждено уголовное дело, он претензий по поводу услуг не предъявлял, но после признания его подозреваемым, принял решение судится с ней. Неоднократно звонил из СИЗО. При подписании договора оказания услуг исходили из того, что истец был представителем юридического лица. Срок исковой давности пропущен по всем заключённым контрактам. Расчеты ООО «Траектория» по договору оказания юридических услуг произвело в полном объеме. По факту изъятия неподписанного договора сотрудниками следственного комитета, пояснила, что это был один их распечатанных экземпляров договора оказания услуг. При этом подписанный договор оказания услуг она дважды передавала в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении нее, через следователя. Иск в Арбитражный суд составлял ее юрист, возможно истцу данный иск перенаправлялся и корректировался им. По поводу выданной доверенности на имя В,В. пояснить что-либо не смогла. Представить в Арбитражный суд копию договора от 23.07.2020 она не успела, поскольку о наличии спора в суде не знала. В,В. направил в ее адрес пустые листы, в связи с чем ей пришлось устанавливать через сайты судов наличие поданного иска.

Третье лицо Ю.Ф. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что с В,В. ООО «Траектория» работала всегда как юридические лица. Ранее работали с ним как с руководителем ООО «Эксперт» до этого с ООО «Зеленый город». Претензии истца к С.В, как к физическому лицу ему не понятны. Расчеты с истцом были произведены.

Разрешая спор по существу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг № 3 от 23.07.2020 между ООО «Траектория» (ИНН: <***>), в лице генерального директора С.В, (заказчик), и ООО «Экологические решения» (ИНН: <***>), в лице директора В,В. (исполнитель) (том 1 л.д. 102-105).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и документальному сопровождению исполнения муниципальных контрактов: «Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов», заключенных заказчиком с Администрациями следующих муниципальных образований: 1. Администрация Ярковского района (МК (номер); (номер)), 2. Администрация Тобольского района (МК (номер)); 3. Департамент ресурсного регулирования и лесных отношений ЯНАО (ГК (номер)); 4. Администрация Пуровского района (МК (номер)).

При этом исполнитель несет ответственность за: поиск оптимальных объемов работ, аудит закупочной документации к аукционам; анализ рентабельности предполагаемых контрактов; лицензионное обеспечение при обращении с отходами 1-4 классов опасности; назначение ответственных работников по контролю за производством работ; предоставление заказчику ежедневных фото- и видеоотчетов с объектов производства работ; заключение договоров на размещение отходов с полигонами ТБО, мониторинг ежедневных грузоперевозок отходов на захоронение; оформление исполнительной документации при закрытии контрактов, деловая переписка с заказчиками.

Исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору. По завершению оказания услуг предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (п. 2.1.2, 2.1.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора № 3 предусмотрено, что сдача-приемка услуг от исполнителя к заказчику производится по акту сдачи-приемки услуг, который подписывается на основании отчета о результатах оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет и оплата услуг производятся в следующем порядке: а) после выполнения всех работ по объекту заказчик и исполнитель совместно проводят сверку всех затрат по объекту; б) заказчик возвращает себе все вложенные в производство работ по данному объекту денежные средства, а также закрываются все финансовые обязательства перед третьими лицами, непосредственно связанными с производством работ по настоящему объекту; в) оставшаяся «чистая прибыль» распределяется в равных долях - 50 % заказчику и 50 % - исполнителю. В течение 3-х дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на его расчетный счет заказчик перечисляет исполнителю причитающиеся ему денежные средства на указанные банковские реквизиты.

На момент заключения вышеуказанного договора директором и единственным учредителем ООО «Экологические решения» являлся сын истца В,В..

С 12.08.2020 директором и единственным учредителем ООО «Экологические решения» является истец (том 1 л.д. 157-161).

Как следует из письменных объяснений ответчика С.В, от 03.02.2023, протокола очной ставки от 03.04.2024, данных в рамках расследования уголовного дела в отношении истца, она сообщала следователю, что договор с ООО «Экологические решения» от 23.07.2020, подписанный сыном истца, она также подписала и перенаправила в подписанном виде на почту истца. Далее с целью получения оплат по договору истец высылал неоднократно счета от ИП ФИО1, на которые она производила оплаты за оказанные В,В. услуги (том 1 л.д. 88-90, 91-94).

В протоколах очных ставок с С.В, и Ю.Ф. 12.03.2024 и 03.04.2024 В,В. сообщал, что договор со стороны С.В, не был подписан, т.к. она его подписывать отказывалась по причине того, что он был подписан не им лично, а его сыном. При этом он с целью подписания данного договора С.В, переоформил фирму на себя (том 1 л.д. 82-84, 91-94).

В протоколе очной ставки от 12.03.2024 и письменных объяснениях от 11.03.2024, данных В.В. в рамках уголовного дела в отношении истца, он сообщал, что истец оказывал услуги по 100 % сопровождению муниципальных контрактов. Все доходы за минусом расходов, от «чистой прибыли» подлежали распределению между ООО «Траектория» и В,В. пополам (том 1 л.д. 82-84, 85-87).

Стороны спора, третье лицо Ю.Ф. в письменных пояснениях, данных по уголовному делу, поясняли, что между ними существовала устная договоренность об оказании В,В. для ООО «Траектории» услуг по заключению и сопровождению муниципальных контрактов.

Факт подписания договора от 23.07.2020 действующим директором ООО «Экологические решения» истцом подтверждён.

Договор заключен дистанционно, путем обмена сторонами документами.

Как пояснила ответчик, договор, изъятый у нее в ходе обыска, является одним из распечатанных экземпляров. О наличии подписанного договора от 23.07.2020 она сообщала в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении В,В.

Договор оказания услуг от 23.07.2020 между ООО «Траектория» и ООО «Экологические решения» был необходим В,В., чтобы закрепить его устную договоренность с двумя директорами ООО «Траектория», т.е. условия ранее имевшегося устного соглашения в обеспечение получения оплаты стоимости оказываемых им для ООО «Траектория» услуг.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным между ООО «Экологические решения» и ООО «Траектория» договора оказания услуг № 3 от 23.07.2020 отсутствуют.

Дальнейшие действия по пересылке переподписанного истцом экземпляра договора оказания услуг с ООО «Траектория» значения не имеют.

Договор от 23.07.2020 недействительным в установленном законом порядке не признавался, сторонами не расторгался.

Вместе с тем, сторонами спора акты сдачи-приемки услуг, которые подписываются на основании отчета о результатах оказания услуг, как это предусмотрено п. 3.1 договора оказания услуг, не представлены.

Истец утверждал о личном оказании услуг ООО «Траектория» по заключению и сопровождению контрактов, отрицал оказание услуг данному обществу ООО «Экологические решения».

Из представленного в дело истцом акта выполненных работ № 1 от 20.12.2020 следует, что исполнителем услуг является В,В., заказчиком – ООО «Траектория» (том 1 л.д. 30).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии ООО «Траектория» платежным поручениям: № 196 от 22.11.2021, № 197 от 15.10.2020, № 184 от 10.09.2020, № 7 от 12.01.2021, №68 от 25.09.2020, № 117 от 27.11.2020, ООО «Траектория» перечислило О.Г. денежные средства за малярно-штукатурные работы и оказание услуг спецтехникой.

Истец в иске подтверждает факт поступления от ООО «Траектория» денежных средств на счет О.Г. в счет оплаты оказанных им лично услуг.

Стороны, третьи лица не оспаривали, что поступившие на расчетный счет О.Г. денежные средства предназначались В,В.

Оценивая представленные в дело письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные отношения возникли между заказчиком ООО «Траектория» и исполнителем В,В. по оказанию последним услуг по заключению и сопровождению муниципальных и государственного контрактов, а не между В,В. и С.В,

Доказательств оказания В,В. лично С.В, услуг как физическому лицу в материалы дела не представлено и противоречит пояснениям участвующих в деле лиц.

По заявленным истцом требованиям С.В, надлежащим ответчиком не является.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ней.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В материалы дела по запросу судебной коллегии представлены муниципальные контракты, заключенные ООО «Траектория»: с Ярковским муниципальным районом от 26.06.2020; Управлением муниципального имущества, строительства ЖКХ и земельных отношении администрации Вагайского муниципального района от 12.10.2020с Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области от 30.06.2020, с Администраций муниципального образования Пуровский район от 02.07.2020, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 03.07.2020.

Вышеуказанные контракты действовали в период 2020. Оплата по ним произведена до конца 2020, что подтверждено представленным в дело платежными поручениями, представленными по запросу судебной коллегии.

Факт оплаты контрактов до конца 2020 подтвержден истцом в его письменных пояснениях.

В исковом заявлении В,В. указывает, что оплата оказанных им услуг производилась на счет ИП О.Г. в период с 10.09.2020 по 13.01.2021.

Истец лично оказывал ООО «Траектория» услуги по заключению контрактов, составлению по ним исполнительской документации, в связи с чем не мог не знать о периодах их действия и их исполнении заказчиками.

Иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19.03.2025, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности с учетом поступления последней оплаты по ним 13.01.2021.

Факт подачи в интересах ООО «Траектория» иска к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО иска по взысканию денежных средств не оплаченных по заключенному 03.07.2020 государственному контракту, о предъявлении требований иска к С.В, в пределах установленного законом срока не свидетельствует, поскольку по информации, размещенной на сайте Арбитражного суда решение по иску вынесено 14.07.2021, исполнительный лист выдан 08.09.2021, оплата по исполнительному листу произведена Департаментом 29.10.2021, что подтверждается представленным Департаментом платежным поручением № 2613 от 29.10.2021, о чем истец, подавший иск не мог не знать.

Доводы истца о невозможности обращения в суд в связи с нахождением в СИЗО в период с 28.02.2024 по 28.02.2025 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство препятствием к подаче иска в суд не является.

В связи с выдачей исполнительного листа по вышеуказанному спору 08.09.2021 и исполнением решения Департаментом 29.10.2021 не имеют значения доводы истца о направлении им в интересах ООО «Траектория» возражений в Арбитражный суд по делу № А75-7860/2021.

Утверждение истца об убеждении его стороной ответчика о выплатах за оказанные услуги за пределами сроков исковой давности в связи с наличием приятельских отношений допустимыми доказательствами не подвержено.

Дата ознакомления истца с письменными объяснениями С.В, против него (01.03.2024), отсчетной для определения начала течения срока исковой давности не является, поскольку о неполной оплате долга за оказанные услуги истцу должно и было известно ранее указанной даты.

С учетом установленных обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к С.В, контрактам.

Принимая во внимание, что ответчик С.В, надлежащим ответчиком по делу не является, срок предъявления к ней требований истцом пропущен, требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору услуг удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, не подлежит и удовлетворению производное от него требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме, рассчитанной на дату принятия решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2025 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований В.В, к С.В, о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.