Апелляционное постановление № 22-1039/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 4/1-457/2023

Судья 1 инстанции Карпова Н.С. № 22-1039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 8 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору Петровск(данные изъяты) от 19 марта 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 19 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 марта 2019 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 января 2019 года по 18 марта 2019 года, конец срока 5 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного судом наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, имеет грамоты, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения будет проживать с престарелой матерью, намерен трудоустроиться, о чем имеются справки.

Постановлением (данные изъяты) от 8 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что применение к нему мер взыскания не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку имело место повторное нарушение одних и тех же правил. Указывает, что данные нарушения были им совершены в период отбывания наказания в исправительных колониях Забайкальского края, где он был помещен с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, что, по его мнению, послужило причиной совершения трех незначительных нарушений порядка отбывания наказания. При этом, указывает, что, находясь в неблагоприятных для него условиях, он не утратил желания встать на путь исправления, что подтверждается отсутствием нарушений порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст.87, ст. 88 УПК РФ, Постановление Пленума ВС СССР №5 1960 года, полагает, что суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, без проверки и оценки обстоятельств совершения им дисциплинарных нарушений. Указывает, что суд не выяснил конкретные даты совершенных им нарушений порядка, сопутствующие обстоятельства совершения им правонарушений, отсутствие нарушений в период пребывания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, а также то, что он встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу Иркутский прокурор по надзору за соблюдениям законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Понотов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1., в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 1 поощрение, а также имеет 3 взыскания в виде выговора, устных выговоров.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного - адвоката Марченко С.С., представителя ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, заместителя прокурора Дамбаева Б.Д., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полном объёме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе выводов, судебное решение не содержит.

Мнение представителя ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, а также приведенные им в судебном заседании сведения о поведении осужденного ФИО1 о целесообразности его условно-досрочного освобождения принимались судом во внимание, оно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1 из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-19 (л.м.19) комиссия ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО1 Согласно характеристике от 1 декабря 2023 года, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания (л.м. 20). Согласно справке бухгалтера в бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области исполнительных листов в отношении ФИО1 не числится (л.м.22). Согласно медицинской справке начальника филиала – врача филиала «МЧ №Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России ФИО1 состоит на диспансерном учете, имеет хроническое заболевание, трудоспособен с исключением тяжелого физического труда (л.м.23). Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 1 ноября 2023 года (л.м.26) у ФИО1 средняя вероятность рецидива, целесообразно поддержать ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении. Согласно справке специалиста ГСЗиУТСо о трудовом стаже ФИО1 за период отбывания наказания ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области на оплачиваемые работы не привлекался, трудового стажа в учреждении не имеет (л.м.27). Согласно выписке из приказа №216ос от 24 августа 2023 года ФИО1 объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 2 квартала 2023 года (л.м.29). Согласно постановлению №841 о применении к осужденному мер взыскания ФИО1 7 мая 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор (л.м.30). Согласно рапорту оператора ПВК от 20 октября 2020 года факт допущенного ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка зафиксирован на видеокамеру (л.м.31). Согласно приказу от 18 января 2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству (л.м.32). Согласно выписке из протокола №26 заседания административной комиссии от 4 апреля 2019 года ФИО1 продлено нахождение на профилактическом учете (л.м.33). Согласно выписке из протокола №17 от 7 мая 2020 года ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству с 7 мая 2020 года (л.м.34). Согласно выписке из протокола №15 заседания административной комиссии от 22 апреля 2021 года продлен профилактический учет осужденного ФИО1 (л.м.35). Согласно актам от 19 апреля 2019 года ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, от дачи объяснений отказался (л.м.36). Согласно выписке из протокола №69 от 10 декабря 2021 года заседания комиссии ФИО1 постановлен на профилактический учет с 10 декабря 2021 года по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству» (л.м.37). Согласно аттестационной характеристики от 25 декабря 2022 года ФИО1 не стремится к исправлению (л.м.38-39).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным документах из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденного, сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание характер данных нарушений, в том числе период их совершения, снятие и погашение наложенных взысканий в установленном законом порядке.

При этом решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Те обстоятельства, что взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствуют о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

О наличии поощрений, о положительной динамике в исправлении ФИО1 намерении после освобождения вести законопослушный образ жизни, предоставлении места работы и места жительства, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 8 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья