Решение № 2-1217/2023 2-367/2024 2-367/2024(2-1217/2023;)~М-940/2023 М-940/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1217/2023

78RS0021-01-2023-001697-11

Дело № 2-367/2024 03 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО15, и ФИО16, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272 061 руб. 83 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 25.07.2023 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 272 061 руб. 83 коп., ответчики свою вину в протечке признавали, однако, не согласились с суммой ущерба, досудебная претензия о возмещении причиненного вреда осталась без удовлетворения, ввиду уклонения ответчиков от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском, ввиду чего понесла дополнительно расходы на проведение досудебной экспертизы, на оказание юридических услуг, на составление доверенности и оплаты государственной пошлины (л.д. 5-11, 128-133, 187-191 т. 1).

Протокольным определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 197 т. 1).

Изначально истцом также были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 192 т. 1), определением суда от 25.06.2024 был принят отказ истца ФИО1 в лице ее представителя от исковых требований к ФИО6, ФИО3, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 194-195 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от уточнения исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2024 (л.д. 60 т. 2).

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, несовершеннолетний ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Курортного района» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики ФИО6 и ФИО3 направили в суд представителя ФИО4, которая вину в причинении ущерба не оспаривала, однако, полагала сумму ущерба завышенной, исковые требования не признала, но указала, что в случае удовлетворения исковых требований, стоимость ущерба подлежит определению на основании суммы, установленной судебной экспертизой с учетом износа в размере 111 530 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 25.03.1994 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира) (л.д. 18, 60-61 т. 1).

Ответчикам ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в совместной собственности с 21.07.2023 принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся 3/5 долей в праве общей долевой собственности с 21.07.2023 принадлежат детям ответчиков – ФИО5 (1/5 доля), несовершеннолетним ФИО26 (1/5 доля) и ФИО27 (1/5 доля) (л.д. 56-59 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО «Жилкомсервис Курортного района».

25.07.2023 в спорной квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту обследования жилого/нежилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залития, протекания) от 26.07.2023 ООО «Жилкомсервис Курортного района», в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> (спорная квартира) установлено, что 25.07.2023 произошло залитие с вышерасположенной квартиры №. В результате обследования выявлены следующие повреждения: в квартире №, при выполнении косметического ремонта собственниками был задет змеевик в сан. узле, произошла течь, на соединении змеевика с трубопроводом ГВС/ на змеевике сгнило резьбовое соединение/. В квартире № в прихожей, кухне и частично в комнате на потолке и стенах имеются следы залития, разбухла межкомнатная дверь в сан. узел, не закрывается, намок участок напольного покрытия в прихожей /линолеум/. Необходимо выполнить следующие работы: в квартире № произвести косметический ремонт; прихожая 5,8 кв.м. – потолок – в/эм., стены – обои, напольное покрытие / около 3 кв.м. / линолеум. Кухня 6,2 кв.м. – потолок – в/эм., стены 1/5 – в/эм., комната 19,4 кв.м. – потолок / вдоль стены – около 2 кв.м. / - в/эм., стена / около 4 кв.м./ - обои. Межкомнатная дверь в сан. узел (л.д. 25 т. 1).

Факт залива и свою вину в причинении залива квартиры истца ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали и не отрицали.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № № ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» от 18.09.2023, согласно которому суммарная стоимость устранения дефектов в результате затопления составляет 272 061 руб. (л.д. 38 оборот т. 1).

25.09.2023 истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного вреда в результате залива квартиры в размере 272 061 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 24 т. 1).

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против суммы ущерба.

В обоснование своих доводов ответчики представили локальный сметный расчет № б/н на косметический ремонт помещений в квартире по адресу: <адрес> (спорная квартира) составленной ООО «ЖКС Курортного района» на основании акта от 26.07.2023 (акт по заливу квартиры истца), согласно которому сметная стоимость ремонта составляет 16 487 руб. 80 коп. (л.д. 81-89 т. 1)

В связи с несогласием с суммой ущерба, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, который произошел 25.07.2023, что зафиксировано в акте обследования от 26.07.2023 (л.д.25), с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» (л.д. 199-201 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № № от 20.09.2024 рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, который произошел 25.07.2023, что зафиксировано в акте обследования от 26.07.2023 (л.д. 25), с учетом износа составляет 111 530 руб., без учета износа 223 060 руб. (л.д. 236 т. 1).

Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчиков заявила ходатайство о вызове в суд для проведения опроса эксперта ФИО28, проводившего судебную экспертизу. Свое ходатайство сторона ответчика мотивировала тем, что экспертом при производстве экспертизы ошибочно применен коэффициент стесненности 1,5, расчетная стоимость ремонта увеличена на сумму НДС, также указали на наличие неясности в смете цифр, обозначающих отдельно стоимость единицы (разбивка на «всего» и «основной з/пл», разбивка на «эксплуатация машин» и «в т.ч. зарплата машинистов») и те же показатели в графе «Общая стоимость» (л.д. 27-30 т. 2).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, эксперт ФИО29 был вызван в суд для дачи пояснений относительно своего заключения, однако, в судебное заседание не явился, вместе с тем представил информационное письмо (пояснения эксперта) по вопросам ответчиков (л.д. 51 т. 2).

Относительно вопроса «Ошибочно применен коэффициент стесненности 1,5» эксперт пояснил следующее: в соответствии с таблицей (пункт 6 таблицы «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения») на стр. 17 Заключения эксперта №№ от 20.09.2024 г., при составлении сметы коэффициент на стесненность принят равным 1,5. Данный коэффициент применяется при проведении ремонтно-строительных работ в квартирах многоквартирных домов, при условии наличия жильцов. Условия «стесненности», в данном случае, обусловлены ограничениями по времени при производстве работ, загрязнения помещений (в том числе помещений общедомового имущества при транспортировке строительных материалов и мусора) и необходимости последующей уборки, а также наличия предметов мебели и интерьера, являющихся ограничением для свободного производства отделочных работ.

Относительно вопроса «Расчетная стоимость ремонта увеличена на сумму НДС» эксперт пояснил: в заключении эксперта №№ от 20.09.2024 г. при ответе на поставленный вопрос, эксперт определяет рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений. Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, (п. 13 Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)»). В локальной смете стоимость прямых затрат (работ и материалов), накладных расходов и сметной прибыли, т. е. цены на все ресурсы, в том числе и материальные, рассчитываются без НДС. Применение коэффициента для расчета НДС необходимо для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений. Расчет стоимости исходя из предположения, что в данном конкретном случае, ремонтные работы будут производится исключительно организациями или лицами, не являющимися плательщиками НДС, приведет к искажению рыночных данных и недостоверным результатам при определении рыночной стоимости объекта исследования.

Относительно вопроса «Является неясным наличие в смете цифр, обозначающих отдельно стоимость единицы (разбивка на «всего» и «основной з/пл», разбивка на «эксплуатация машин» и «в т. ч. зарплата машинистов») и те же показатели в графе «Общая стоимость»» эксперт пояснил: по состоянию на дату оценки при составлении сметы к элементам прямых затрат для комплекса ремонтно-строительных работ в базисных ценах 2000 года применяются следующие индексы; оплата труда рабочих - 35,799, эксплуатация машин - 22,423, материалы без НДС - 12,596. Значения данных индексов определены Письмом Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 10.07.2023 N 2023-07и «О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 1 июля 2023 года». Значения, указанные в смете в строках «Индекс к оплате труда рабочих», «Индекс к стоимости эксплуатации машин», «в том числе зарплата машинистов», «Индекс к стоимости материалов» - являются индексами и применяются к расчету стоимости, только при наличии соответствующих расценок в смете. Что является особенностью программы для автоматизированного расчёта локальных сметных расчетов «Сметный Калькулятор», для персонального компьютера (версия 3.5), которая была применена для проведения настоящего исследования.

В связи с предоставлением экспертом ответов на вопросы ответчиков в письменной форме в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 отказалась от своего ходатайства о вызове в суд эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2024, замечаний на который в установленном порядке подано не было (л.д. 58-61 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, в части подтверждения стоимости причиненного материального ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 212 т. 1), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, вина ответчиков в причинении залива квартиры истца подтверждена материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба и отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, свою вину ответчики не оспаривали, учитывая, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 223 060 руб., стоимость которого определена заключением судебной экспертизы без учета износа.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ответчикам ФИО6 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности в совместной собственности 2/5 доли квартиры, их несовершеннолетним детям ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на момент залива) и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которых являются ФИО6 и ФИО3, принадлежат на праве общей долевой собственности 1/5 доля и 1/5 доля, следовательно, им принадлежит 4/5 долей квартиры, учитывая, что собственники отвечают по обязательствам в соответствии с принадлежащей им доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 178 448 руб., что составляет 4/5 от стоимости ущерба (223 060 руб. (сумма ущерба) / 5 (всего долей) * 4 (количество долей).

Учитывая, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/5 доля квартиры, в силу действующего законодательства, собственник доли в общей долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно со своей долей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 44 612 руб. (223 060 руб. (сумма ущерба) / 5 (всего долей) * 1 (количество долей).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения специалиста №№ ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» от 18.09.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 10 000 руб., согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» договору № возмездного оказания услуг от 06.09.2023 (л.д. 21-23 т. 1), и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.23 (л.д. 17 т. 1).

Поскольку составление данного заключения специалиста было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 82 %, принимая во внимание количество долей в собственности каждого ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 560 руб. ((10 000 руб. * 82 % = 8 200 руб., 8 200 руб. /5*4) и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 1 640 руб. ((10 000 руб. * 82 % = 8 200 руб., 8 200 руб. /5*1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенностей № № от 09.10.2023 сроком на 1 год и № № от 16.10.2024 сроком на 2 года (л.д. 26-27 т. 1, л.д. 49-50 т. 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., истцом в материалы дела представлен договор поручения № № от 07.05.2024, акт выполненных работ от 14.05.2024 и спецификация к данному договору, чек от 07.05.2024 на сумму 45 000 руб. (л.д. 142-146 т. 1).

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку вышеуказанный договор поручения заключен, а акт выполненных работ составлен между ООО «Правовой Центр «Постулат» и ФИО2, указаний в данном договоре, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец наделяла ООО «Правовой Центр «Постулат» полномочиями по заключению от ее имени с ФИО2 договоров на оказание им услуг истцу, в материалы дела не представлено, а из представленного чека также не усматривается, что сумма в размере 45 000 руб. была оплачена непосредственно ФИО1 и счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ею расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Стороной истца в материалы дела представлено две доверенности, однако, не конкретизировано, за составление какой именно доверенности истец просит взыскать денежные средства.

Вместе с тем, оснований для возмещения судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленных в материалы дела доверенностях № № от 09.10.2023 сроком на 1 год и № № от 16.10.2024 сроком на 2 года отсутствуют указания на их выдачу ФИО2 в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенности выдавались для осуществления представителем гораздо большего объема полномочий.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 921 руб. (л.д. 55).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 82 %, и количество долей в собственности ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 16 коп. ((5 921 руб. * 82 % = 4 855 руб. 20 коп., 4 855 руб. 20 коп. /5*4) и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 04 коп. ((5 921 руб. * 82 % = 4 855 руб. 20 коп., 4 855 руб. 20 коп. /5*1).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО32, и ФИО33, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 178 448 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 44 612 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 1 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2025 года.

Копия верна: Судья: