Решение № 2-1702/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1702/2018;)~М-1758/2018 М-1758/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1702/2018

Дело № 2- 59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 на перекрестке ул. 10-й Проезд и 1-я Сосневская в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Как было установлено, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком. 16.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), которые необходимы для признания ответчиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 05.08.2018 истек установленный законом срок для выплаты. В офисе ответчика истцу была предоставлена информация об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 700 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. Истец 06.09.2018 направил страховщику претензию, расходы по составлению и отправке которой составили 2000 руб. (1750 + 250). Срок на рассмотрение претензии истек 16.09.2018, выплата произведена не была. Письмом от 18.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине неотносимости повреждений к ДТП от 03.07.2018. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.08.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 33 282 руб., а так же финансовая санкция за период с 06.08.2018 по 20.09.2018 в размере 9 200 руб. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 2000 руб. На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38700 руб., неустойку в размере 387 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с 06.08.2018 по 20.09.2018 в размере 9 200 руб. за каждый день просрочки направления мотивированного отказа, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика судебные расходы (по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 1 750 руб. и 250 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. и услуг ксерокопирования в размере 336 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32470,12 руб., неустойку за период с 06.08.2018 по дату вынесения судом решения в размере 324,70 руб. за каждый день просрочки выплаты, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по подготовке пояснений относительного экспертного заключения в размере 2500 руб., остальные исковые требования представитель истца поддержала в заявленном ранее размере (том 2 л.д. 1). Кроме того, представитель истца пояснила, что истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате, поскольку он был направлен истцу только 20.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 61-65), из содержания которых следует, что согласно заключению, составленному ООО «ЭКЦ», весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не мог быть образован в результате заявленного истцом ДТП от 03.07.2018. В связи с чем страховая компания 20.08.2018 направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Аналогичный ответ был направлен истцу и на его претензию, полученную страховой компанией 17.09.2018. Таким образом, со стороны страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец необоснованно просит взыскать со страховой компании моральный вред, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика. Требование о взыскании неустойки является не обоснованным и законным. Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме: рассмотрела заявление о страховой выплате, направила истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования. Требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов представитель ответчика считал не обоснованными и не правомерными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, возражает против взыскания со страховщика расходов по составлению ИП Г.А.Е. пояснений к экспертному заключению, поскольку в этом не имелось необходимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт ДТП и свою вину в причинении ущерба имуществу истца, пояснив, что в результате столкновения у автомобиля истца была повреждена задняя левая сторона.

С согласия представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал проверки ГИБДД от 03.07.2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 8). 03.07.2018 на перекрестке ул. 10-й Проезд и ул. 1-я Сосневская в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО5, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 (том 1 л.д. 10), а также материалом проверки ГИБДД. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 (том 1 л.д. 11), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 (том 1 л.д. 9) водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (том 1 л.д. 77). Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», что представителем ответчика не оспаривалось.

16.07.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, которое было зарегистрировано 16.07.2018 (том 1 л.д. 12, 13). 16.07.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средств № (том 1 л.д. 79-82). По обращению АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» был составлен акт экспертно-технического исследования № от 06.08.2018 (том 1 л.д. 106 – 124), согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2018, а возникли при иных обстоятельствах. Письмом от 20.08.2018 страховщик сообщил истцу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2018, поэтому у АО «МАКС» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату (том 1 л.д. 95-96, 83-94).

06.09.2018 истец направил в адрес АО «МАКС» претензию (том 1 л.д. 39, 40, 41) с просьбой произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт автомобиля, а также возместить понесенные им расходы, приложив к претензии экспертное заключение № 343 от 04.09.2018, составленное ИП Г.А.Е. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 38700 руб. (том 1 л.д. 16-38). Письмом от 18.09.2018 (том 1 л.д. 42-43, 104-105, 97-100) страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее.

Поскольку ответчик оспаривал относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца к ДТП от 03.07.2018, в процессе рассмотрения дела судом истцом были представлены дополнительные пояснения эксперта-техника ИП Г.А.Е. относительно составленного им экспертного заключения №, из которых следует, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, имеют причинно-следственную связь с ДТП от 03.07.2018 и относятся к заявленному ДТП, поскольку находятся в зоне контактного взаимодействия транспортных средств (том 1 л.д. 141-144).

Поскольку сторонами было представлено несколько экспертных заключений, существенно отличавшихся друг от друга, судом была назначена экспертиза для определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к обстоятельствам заявленного ДТП, а также для определения необходимых ремонтных воздействий для их устранения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (том 1 л.д. 153-155).

Как следует из заключения эксперта № от 20.01.2019, составленного по определению суда (том 1 л.д. 167-247), деформация заднего левого крыла, заднего бампера и левого фонаря не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленном ДТП, остальные повреждения соответствуют заявленному событию и могли иметь место. На основании вышеизложенных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта составит 32470, 12 руб.

Суд, проанализировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс», находит их в достаточной степени мотивированными, основанными на подробном исследовании механизма образования каждого повреждения. Представитель истца выводы эксперта не оспаривал. Представитель ответчика, хотя и заявил о несогласии с заключением эксперта, но ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании данного заключения. Таким образом, взысканию в пользу ФИО4 с АО «МАКС» подлежит страховое возмещение в размере 32470, 12 руб.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд также считает обоснованными. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик принял заявление истца о страховой выплате 16.07.2018 (том 1 л.д. 12, 13). Однако, в установленный законом срок, а именно - до 05.08.2018 включительно ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт потерпевшему не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Как следует из материалов дела и подтверждается реестром почтовых отправлений, мотивированный отказ в выплате истцу был направлен АО «МАКС» лишь 24.08.2018 (том 1 л.д. 83 - 94). До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и финансовой санкции имеются. Начало периода просрочки определено истцом верно. Таким образом, неустойка за период с 06.08.2018 по 25.02.2019 (день вынесения решения судом) составит 66239,04 руб. (32470,12 руб. х 1% х 204 дн.) Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Проверив расчет финансовой санкции, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определен период просрочки направления страховщиком мотивированного отказа в выплате и размер финансовой санкции за 1 каждый день такой просрочки. Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ответчиком 24.08.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л.д. 83-94). Факт неполучения ФИО6 данного отправления не означает, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность. Таким образом, финансовая санкция за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период с 06.08.2018 по 24.08.2018 (а не по 20.09.2018 как указано истцом в иске) и составит 3800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 19 дн.). Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, так как она не является чрезмерной.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным и соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 2000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 16235, 06 руб. (32470, 12 : 2). Поскольку страховое возмещение не выплачено АО «МАКС» до настоящего времени, суд считает, что штраф в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит:

- расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб. согласно копии квитанции № от 05.09.2018 (том 1 л.д. 15), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. согласно квитанции № от 25.10.2018 (том 1 л.д. 14), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба и изготовление его копии было необходимо истцу для предоставления в страховую компанию и для подтверждения размера исковых требований при предъявлении настоящего иска;

- расходы по составлению претензии в размере 1750 руб. согласно копии кассового чека от 06.09.2018 (том 1 л.д. 41), копии договора оказания юридических услуг от 05.09.2018 (том 1 л.д. 46);

- расходы по оплате услуг курьера по отправке ответчику претензии в размере 250 руб. согласно накладной курьерской службы от 06.09.2018 (том 1 л.д. 40), копии кассового чека от 06.09.2018 (том 1 л.д. 41);

-расходы, понесенные по оплате ксерокопирования документов в размере 336 руб. согласно кассовому чеку от 31.10.2018 (том 1 л.д. 45), акту № 139 от 31.10.2018 (том 1 л.д. 47);

-расходы по оплате услуг эксперта по подготовке пояснений по экспертному заключению в размере 2500 руб. согласно квитанции № от 05.12.2018, поскольку ответчик оспаривал относимость повреждений к страховому случаю 03.07.2018 (том 2 л.д. 2).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 8 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2018 (том 1 л.д. 46), кассовым чеком от 31.10.2018 (том 1 л.д. 45). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 836 руб. (5500+1500 + 250 + 1750 + 336 + 2500 + 8 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1588, 10 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 32 470 руб. 12 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 235 руб. 06 коп., судебные издержки в размере 19 836 руб. 00 коп., всего взыскать 84341 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 888 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 марта 2019 года.