Определение № 4Г-607/2017 от 6 июня 2017 г.

4г-607/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по РБ, просил взыскать с начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указывал, что .... г. приказом № ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенным нарушением Правил внутреннего распорядка. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04.05.2016 г. приказ признан незаконным и отменен. Действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. решение суда отменено, принято новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

26 мая 2017 г. дело истребовано и 2 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ ФИО2 от ... г. №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы», а именно, п.1 Приложения 1 за нарушение распорядка дня в связи с просмотром телевизора в камере после отбоя ... г.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... г. Юдину И.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного приказа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. указанное решение отменено, принято новое о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ ФИО2 от ... г. №... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал на то, что сам по себе приказ о наложении дисциплинарного взыскания на личные неимущественные права истца не посягает, в результате его издания физические и нравственные страдания последнему не причинялись.

В кассационной жалобе ее автор, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции указывает, что напротив, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания и переживания, что привело к ухудшению психического здоровья.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тпйна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив, что сам по себе приказ о наложении дисциплинарного взыскания не повлек для истца негативных последствий, связанных со вопросами отбывания наказания, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что основания, перечисленные выше, для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Ссылки автора кассационной жалобы на ухудшения состояния здоровья в результате издания указанного приказа, надлежащими доказательствами не подкреплены.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева