Постановление № 1-256/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4, законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Чайковского <адрес>, имеющей высшее образование, работающей педагогом психологом в БДОУ Детский сад № «Илячин», замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи обязанной в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219070» госномер №, двигаясь по автодороге «<адрес> – <адрес>», на 0 километре плюс 723 метра указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа, в направлении движения от <адрес> к <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, нарушила

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,

Зная, что в силу п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, нарушила и

п. 9.4 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых,

п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам,

В результате она выехала за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля, чем создала опасность для движения и причинила вред пассажиру указанного автомобиля – своему малолетнему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

ФИО1 не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигалась по разделительной полосе, двигалась по левой встречной полосе движения при свободной правой.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего ДТП, пассажиру Потерпевший №1причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лица; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Диагностированные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, они примирились, поскольку подсудимая является его женой и матерью их малолетнего ребёнка, они проживают вместе, она работает с детьми, она больше всех переживала, все сделала для того, чтобы ребенок пошел на восстановление, оплатила ему лечение, причиненный преступлением вред возмещен, принесла извинения, и он ее простил.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании дали согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе, преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшего, согласием о его удовлетворении подсудимой, а также тем, что ФИО1 данное преступление небольшой тяжести совершила впервые, вину в совершении которого она признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему и возместила причиненный вред. При этом суд учитывает ее исключительно положительные характеристики по месту работы в детском саду в качестве педагога и по месту жительства, тот факт, что потерпевший является ее сыном, и проживает с ней и мужем.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении этого ходатайства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль – возвратить ФИО7

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219070» госномер В 042 НР 09 возвратить ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников