Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей согласно доверенности,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате виновных действий водителя Ауди А4, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 97200 рублей. Однако согласно экспертному заключению №09-02/1/17 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составить 122522 рубля 34 копейки. Таким образом, размер невыплаченной ему ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения составляет 25322 рубля 34 копейки.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25322 рубля 34 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей; неустойку в размере 39404 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 12661 рубль 17 копеек.

13 июля 2017 года истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 7557 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 рублей и в возмещение судебных расходов 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства 78 УС 314353 истец ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2017, следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0728998406 в страховой компании «Евроинс».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390245242.

Истец 17.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 23.01.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 97200 рублей, согласно акта от 20.01.2017 г. (л.д.52).

Согласно экспертному заключению ООО «КЦ «ЭК-С» №09-02/1/17, заказчиком которого явился ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия 06 января 2017 года без учета износа могла составить 165836 рублей, с учетом износа 122522 рубля 34 копейки.

Истцом 27 апреля 2017 г. подана претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения ООО «КЦ «ЭК-С» №09-02/1/17 на основании которых ответчиком по страховому акту от 02.05.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 и не оспаривается сторонами (л.д. 54-56).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 104 700 рублей.

Определением суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Производство экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №126/17 от 28 июня 2017 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06 января 2017 года составляет без учета износа 146547 рублей, с учетом износа 104757 рублей 26 копеек.

Определением суда от 13 июля 2017 года производство по рассматриваемому гражданскому делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 25322 рубля 34 копейки, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 24.01.2017 по 03.05.2017 г. в количестве 100 дней.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком после получения претензии истца по акту от 02.05.2017 г. составляет 7500 рублей, размер неустойки составит 7500 рублей согласно следующему расчету: (7500 рублей х 1% х 100 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанный размер неустойки суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 7500 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку указанный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Учитывая, что в части требований о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено, требования ФИО3 о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10500 рублей (л.д.19-20, 21, 22).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном размере 10 500 рублей, поскольку именно на основании представленного истцом данного экспертного заключения, ответчиком было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 7500 рублей. При этом доводы стороны ответчика в части того, что ФИО3 не были им представлены подлинники платежных документов по оплате экспертизы, в связи с чем и не было произведено возмещение данных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приложения к претензии истцом к претензии была приложена надлежаще заверенная квитанция к приходному ордеру на сумму 10500 рублей (л.д.16,17).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.57-59, 60).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 400 рублей за требования материального характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10500 рублей и в возмещение судебных расходов 8500 рублей, а всего 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Требования ФИО3 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года

Судья З.В. Крысина