Решение № 2А-189/2021 2А-189/2021~М-1237/2020 М-1237/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-189/2021

Дело № 2а-189/2021 27RS0014-01-2020-001735-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 марта 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика МАА,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению КДЮ к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> о признании незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

КДЮ обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. № КДЮ выдано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) ААГ утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника А № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 11.1 Закон о частной охранной деятельности, в связи 4 повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Однако, принимая такое решение, сотрудники Росгвардии не приняли во внимание правовые последствия этого заключения, которые выходят за рамки отдельных норм права и нарушают их. КДЮ лишившись удостоверения частного охранника на основании вышеупомянутого заключения, лишается должности директора частной ц охранной организации, это противоречит требованиям ст. 2.4 Кодекса об| административных правонарушения России, где усматривается, что административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Аннулируя удостоверение частного охранника у руководителя частной охранной организации, руководством ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) не принято во внимание, что удостоверение частного, охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку КоАП РФ разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в статье 2.4 КоАП РФ в специальный субъект. Сославшись на ст. 11.1 Закона о частной охранной деятельности, как основание для аннулирования КДЮ удостоверения частного охранника, сотрудниками ОЛРР не принято во внимание, что требование о наличии руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника имеет целью недопущение к руководству охранной организацией лиц, в целом не отвечающих общим требованиям, предъявляемым законом к данной категории граждан. Наличие такого требования в законе не означает равнозначности правового статуса руководителя и частного охранника этой организации и не может служит основанием для применения к руководителю частной охранной организации положений ст. 11.1 Закона о частной охранной деятельности об аннулирований удостоверения частного охранника за правонарушения, ответственность за совершение которых связана с невыполнением или ненадлежащим выполнением руководителем частной охранной организации организационно-распорядительных либо административно - хозяйственных функций должностного лица в частной охранной организации. Просит суд признать незаконными действия инспектора отделения ЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) МАА при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании удостоверения частного охранника КДЮ серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение инспектора отделения ЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) МАА об аннулировании удостоверения частного охранника серии А № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя КДЮ в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебное заседание КДЮ не явился, уважительных причин неявки в суд не указал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика МАА иск не признал, пояснил суду, что КДЮ был повторно привлечен в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Данный факт не оспаривается истцом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11.1 названного Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 5 ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 587, функции по выдаче удостоверений, продлению срока их действия и принятию решения об их аннулировании, возложены на Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Для осуществления указанных в п. 2 Правил полномочий должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Судом установлено, что КДЮ привлекался к административной, ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ (постановлением №ЛРР№, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, постановлением 27ЛРР№, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ). На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ КДЮ выдано уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>) ААГ утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника А № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12 ч.2 и п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением об отказе в продлении срока действия удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об аннулировании удостоверения частного охранника А №.

Согласно п. 2 ч. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица соответствует требованиям закона, так как им было установлено, что КДЮ дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований). Оспариваемые заключение и действия отвечают требованиям закона, не нарушают права административного истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ требования не подлежат удовлетворению.

Считая незаконными оспариваемые действия, административный истец полагает, что поскольку он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по части 4 статьи 20.16. КоАП РФ, а не как частный охранник, то неоднократности привлечения в течение года его к административной ответственности, как специального субъекта - частного охранника, в данном случае не имеется, а, соответственно, и отсутствует основание для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 его удостоверения частного охранника.

Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение физическим лицом, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частным охранником, повторно административного правонарушения в сфере общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, статья 11.1 Закона N 2487-1 не ставит решение вопроса об аннулирования удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец этого удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Согласно ст. 101 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КДЮ к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> о признании незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов