Апелляционное определение № 22-199/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша А.В., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К, защитников Х, П7 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2025 года, которым

К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, **

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший 10.) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества П5-С.Н.) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №9) к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений К назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом ** рублей.

Постановлением этого же суда от 19 ноября 2025 года **

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной К, защитников Х, П7, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, прокурора О, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признана виновной и осуждена за совершение путем обмана 10 фактов хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим и за хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ** Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная К, выражая несогласие с приговором, который, по ее мнению, скопирован с обвинительного заключения. Указывает о допущенном судом нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, о недоказанности совершения инкриминируемых ей деяний из корыстных побуждений, что исключает привлечение к уголовной ответственности. Стороной обвинения не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт хищения денежных средств в сумме ** рублей у П1, не установлено, почему последняя пользовалась банковской картой на имя А П2», которая в судебном заседании не допрашивалась. Выписки с ее банковского счета не согласуются с копиями чеков, которые представили Потерпевший №1 и Потерпевший №3 приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял во внимание ложные показания П1 и отверг ее показания. Все полученные от потерпевших денежные средства она перечисляла жителям Чеченской Республики, для установления и привлечения к уголовной ответственности которых мер стороной обвинения не принималось. Клиентов ей находила П1, которая часть денег присваивала себе, что подтверждается представленными Потерпевший №3 и Потерпевший №7 банковскими выписками. Считает недоказанным факт передачи ей денежных средств Потерпевший №7 в сумме ** рублей, поскольку П1 передала ей наличными только ** рублей, из перечисленных П1 ** рублей от Потерпевший №3 до нее дошло только ** рублей, что свидетельствует о наличии корыстного умысла именно у П1 Следствием и судом не установлено, с какими телефонными абонентами у нее были соединения, тогда как номера телефонов, по которым она звонила, не совпадают с номерами телефонов, по которым она перечисляла денежные средства, не проведена компьютерная экспертиза для установления факта переписки с жителями **. Просит приговор суда отменить либо предоставить ей отсрочку исполнения наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Также просит отменить постановление о передаче ее малолетнего ребенка на попечение органу опеки и попечительства **, который в настоящее время находится под опекой ** Ап.

В апелляционная жалобах, доводы которых поддержаны К при выполнении судом требований ст. 3897 УПК РФ ** и в судебном заседании апелляционной инстанции, защитники П3 и П7 также выражают несогласие с приговором суда, считают назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Указывают, что суд необоснованно отказал в применении к К отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, тогда как для этого имелись все предусмотренные основания. Также считают немотивированным вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, сделанным без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств. Просят приговор изменить, отсрочить К наказание до достижения ее ребенком 14-летнего возраста либо признать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П4 просит оставить их без удовлетворения, полагая, что оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сведений о том, что расследование уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и порядок судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности К в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия осужденная К вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что умысла и корыстной цели хищения чужих денежных средств у нее не было, потерпевшим она объясняла, что автошкола находится в **, где они в последующем должны будут получить водительские удостоверения. Деньги от потерпевших она получала за оказание помощи при получении водительского удостоверения в **, где у нее есть знакомые в автошколе ** полных данных которых она не знает, известно только имя Д Д общалась с ним только по телефону и посредством ** ** Все переданные ей потерпевшими деньги она переводила на банковские счета, которые ей передавал Д счета каждый раз были новыми, себе денег она не оставляла.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К по всем фактам инкриминируемого ей мошенничества, в подтверждение которого обосновано сослался в приговоре на показания самой осужденной, не отрицавшей получение от потерпевших денег за оказание помощи при получении водительского удостоверения; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший 10 Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, П5, Потерпевший №9, которые обращались к осужденной К по размещенным ею в сети «Интернет» объявлениям об оказываемой помощи в получении водительского удостоверения, после чего, будучи введенными в заблуждение, перечисляли К денежные средства в качестве оплаты ее услуг, а также на покупку авиабилетов до ** **, но услуги, обещанные К, так им и не были оказаны, денежные средства не возвращены; показания свидетеля П6 о том, что его ** Потерпевший №4 договаривалась с К К К), чтобы **, для чего передала К около ** рублей, сам он в ** не ездил; показания свидетеля Потерпевший 10 данные в ходе предварительного следствия, о том за получение в ** водительского удостоверения, за медицинскую справку и на покупку авиабилетов до ** были перечислены К по указанному ею номеру телефона на банковскую карту на имя К ** рублей, а когда он в мобильном приложении ** хотел посмотреть свой авиабилет и не увидел его, К перестала выходить на связь, пригрозив, что если на нее напишут заявление, то деньги она не вернет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей не являются надуманными, данных об оговоре осужденной с их стороны, в том числе о завышении размера причиненного им ущерба, либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность К в совершении преступлений, в частности, свидетельством ** ДД.ММ.ГГГГ, ** протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам, с которых потерпевшие перечисляли по указанию К денежные средства и на которые производились денежные переводы, в том числе по счету самой К, протоколами осмотра чеков по банковским операциям, совершенным потерпевшими и осужденной в инкриминируемый последней период времени, скриншотов переписок К с потерпевшими, в которых обсуждались цена **, стоимость авиабилетов в ** и др., которые полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности К, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Противоречиям в показаниях потерпевших в приговоре дана надлежащая оценка с учетом проверки и анализа, в том числе, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд обоснованно признал незначительными, не влияющими на правильность установленных фактических обстоятельств преступлений и доказанность виновности К в их совершении.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

В судебном заседании всесторонне проверялась выдвинутые К в свою защиту версии о невиновности в совершении преступлений, оговоре со стороны отдельных потерпевших, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом признаны необоснованными, ч сем судебная коллегия соглашается.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности К, мотивов содеянного ей, непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Утверждения осужденной о том, что корыстных целей у нее не было, все деньги она переводила жителям **, которые за привлечение новых клиентов переводили ей около ** рублей, лишь подтверждают выводы суда о намерении К за денежное вознаграждение незаконно завладеть денежными средствами потерпевших путем обмана, не имея реальной возможности выполнить данные ею обещания по оказанию потерпевшим помощи в решении вопросов законного получения ими водительских удостоверений.

В этой связи судом правомерно установлен умысел К, направленный на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, поскольку она сообщала потерпевшим в каждом конкретном случае заведомо недостоверные сведения.

Доводы осужденной о наличии корыстного умысла у П1, которая при передаче денег их часть оставляла себе, о необходимости привлечения к уголовной ответственности жителей **, которым она переводила денежные средства потерпевших, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Неполнота предварительного следствия, не проведение ряда следственных действий, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного в отношении нее приговора не является, поскольку вина К по всем инкриминируемым ей преступлениям доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий К по десяти преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший 10 Потерпевший №8, К Потерпевший №9, Потерпевший №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, является правильной.

Выводы суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший 10 Потерпевший №8, П5-С.Н., Потерпевший №9, Потерпевший №6 в результате совершенных в отношении них преступлений, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом имущественного положения потерпевших, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Признание причиненного потерпевшей Потерпевший №7 ущерба крупным соответствует размеру, указанному в Примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении К наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, по всем фактам преступлений наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8 и Потерпевший №6 также частичное возмещение ущерба.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре надлежащие мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения К наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления К без изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Вид исправительного учреждения для отбывания К лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении К подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела, поскольку при назначении осужденной наказания требования закона в полной мере не были соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, назначая К по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд свое решение не мотивировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения К по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, ограничившись ссылкой на обстоятельства дела и личность осужденной, без приведения конкретных данных, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить указание на назначение К дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в обязанность суда при постановлении приговора в совещательной комнате входит разрешение вопроса, имеются ли основания для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников о наличии оснований для применения к К отсрочки исполнения наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054 и 2055, ч.3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным лишь в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Как видно из материалов дела, осужденная К имеет на иждивении ** **, Р

Из имеющихся в материалах дела характеризующих осужденную данных следует, что К ранее не судима, родительских прав не лишена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, одна воспитывает ** и имеет постоянное место жительства. Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к К в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, исследовав все данные о личности осужденной, ее отношение к содержанию и воспитанию малолетнего сына, невозможность применения к К положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции мотивировал лишь повышенной общественной опасностью совершенных преступлений, их количеством, личностью К, ее поведением до и после совершения преступлений, что вышеприведенным требованиям уголовного закона не отвечает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных преступлений, десять из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжким, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной К без реального отбывания лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом характера вносимых изменений в приговор об отсрочке исполнения назначенного К наказания постановление суда о передаче ** Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в распоряжение органа опеки и попечительства ** подлежит отмене.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2025 года в отношении К изменить:

исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 82 УК РФ отсрочить К реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Контроль за поведением осужденной и исполнением обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка на период отсрочки исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства К

Меру пресечения К отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2025 года ** отменить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 марта 2026 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: