Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело № 2 - 3914/2017

Изготовлено 25.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ПАО «ТГК-2», АО «Ярославские Энергетические Системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-2», указав в исковом заявлении, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу <адрес>. С 26.05.2017 г. в этих помещениях началось намокание стен, подвесного потолка, наблюдалось наличие пара в данных помещениях. Комиссией АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» установлено, что намокание произошло вследствие дефекта на наружных сетях теплоснабжения, принадлежащих ПАО «ТГК-2». Размер причиненного ущерба составляет 81 900 руб. Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, ущерб не возмещен. Истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 81 900 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать заявленные денежные суммы с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и АО «Ярославские Энергетические Системы» солидарно. Кроме того, просила возместить расходы на производство экспертизы – 11 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, считала надлежащим ответчиком АО «Ярославские Энергетические Системы». Пояснила, что гидроизоляция стен дома выполнена в апреле 2017 года. 26.05.2017 г.поступила заявка из магазина. Сотрудник подрядчика ООО «РЭУ-1» прибыл на место, утечек с внутренних сетей не обнаружил. В субботу работник АРС также на внутренних сетях в подвале неисправностей не обнаружил. Об аварии было поставлено в известность АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Незадолго до 26.05.2017 г. проводились гидравлические испытания. Считает, что при увеличении нагрузки на сети горячего водоснабжения, в месте неисправности в зоне ответственности АО «Ярославские ЭнергоСистемы» прорвало, пар от горячей воды проник в помещение магазина.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований, адресованных ПАО «ТГК-2», по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил, что на сетях, находящихся в зоне ответственности ПАО «ТГК-2» аварий не было.

Представитель АО «Ярославские Энергетические Системы» ФИО11 с иском не согласился, считал недоказанной вину АО Ярославские Энергетические Системы» в причинении ущерба истцу.

Согласно письменному отзыву АО «Ярославские Энергетические Системы» на балансе АО «Ярославские Энергетические Системы» имеется участок тепловых сетей от тепловой камеры А-22/4 до наружной стены дома <адрес> длиной 8 м. В период, указанный в исковом заявлении, каких-либо дефектов на тепловых сетях выявлено не было, ремонтные работы на этом участке не проводились. В силу нормативных требований на управляющей этим домом организации имеется обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. То есть, при наличии герметизации стены в месте ввода тепловых сетей в дом, последствия аварии в виде затопления подвального помещения отсутствовали, ущерб имуществу не был бы причинен. Следовательно, поскольку Управдом своевременно не принял всех мер к предотвращению негативного воздействия горячего пара, а стена в доме подлежала герметизации не только с внутренней стороны, но и внешней стороны, вред имуществу причинен именно в результате бездействия управляющей компании. Осмотром в конце сентября 2017 г. установлено, что управляющей компанией после аварии выполнена гидроизоляция стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями.

Представитель третьего лица ООО «Розовый дельфин» ФИО12, участвуя в судебном заседании 20.11.2017 г., считала исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, об обстоятельствах причинения ущерба пояснила следующее. 26.05.2017 г. от продавца магазина она узнала, что при открытии магазина было установлено наличие повышенной влажности, запотевание стекол. Она поручила продавцу вызвать аварийную службу. В конце дня позвонили в Единую аварийную службу, им сообщили, что подвал обследовали, он был сухой, причина парения не установлена. В субботу, 27.05.2017 г. она пришла в магазин, там все было без изменений, парило. Когда она включила свет, произошло короткое замыкание. Невозможно было включить ни свет, ни кондиционеры. Она вновь вызвала аварийную службу. Вместе с прибывшим слесарем она спустилась в подвал-тот был сухой. В воскресенье все было так же. Плитки потолка начали крошиться и падать. В понедельник в магазин пришли сотрудники управляющей организации, составили акт. Сотрудница обслуживающей компании при ней позвонила в ТГК-2, сказала, что надо срочно приезжать на устранение аварии на наружных сетях. Впоследствии приезжали рабочие, открывали уличный колодец. В конце недели приехали работники Энергосистемы, с ними общалась продавец из магазина. Эти работники выполнили ремонт, после чего парить перестало, но влажность еще держалась.

Представитель ООО «РЭУ-1» о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показал, что <данные изъяты>. В его смену из магазина детской одежды поступила заявка. По заявке он дважды выходил в этот магазин. В первый день осмотрел подвал дома, но никаких следов аварии не обнаружил. Затем он еще раз со слесарем ФИО13 вышел в магазин, в помещениях которого чувствовалась влажность, откуда-то шло теплое испарение. Он и ФИО6 прошли в подвал, обследовали все домовые коммуникации, утечек не обнаружили. В подвале был слышен звук льющейся воды, предположительно из колодца, расположенного неподалеку. Он предположил, что произошел прорыв в наружной трубе горячего водоснабжения. Он обо всем доложил мастеру, сказал, что, скорее всего, прорвало трубу теплотрассы. В этот же день к люку колодца у дома приехали два рабочих на велосипедах, открыли люк, оттуда шло испарение. Как устраняли аварию, он не видел. Впоследствии в связи с устранением аварии ему от мастера поступило поручение переключить пять домов на обратный водовод. После устранения аварии по поручению мастера он снова переключил дома на прямой водовод. Наличие надлежащей гидроизоляции не могло явиться препятствием к проникновению пара.

ФИО3 показала, что <данные изъяты> В один из дней мая 2017 года придя на работу утром она обнаружила запотевание стекол в окнах, высокую влажность в магазине. Она не смогла определить источник влажности и вызвала аварийную службу. В течение дня никто не пришел, вечером она вновь позвонила. Ей сообщили, что слесарь был, осмотрел подвал, но не обнаружил неисправностей- подвал был сухой. На следующий день, поскольку ситуация ухудшилась- начала появляться черная плесень, начало капать, администратор сделала новую заявку, и когда прибыли слесари, администратор вместе с ними спустилась в подвал; вернувшись, сказала ей, что подвал сухой. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в магазин, она не сумела включить в нем свет. Она пошла к начальнику в РЭУ, где ей сказали, что в магазин придет комиссия на осмотр. После осмотра комиссией состояния магазина и подвала, вышли на улицу и там увидели, что из канализационного колодца идет пар. Женщина, входящая в состав комиссии, куда-то позвонила, сообщила об увиденном. Спустя какое-то время к колодцу приехали двое рабочих на велосипедах, открыли колодец, оттуда сильно парило. Однако и после этого в магазине ничего не изменилось. Она снова сходила в линейный участок, сказала, что все еще парит. Сотрудница обслуживающей организации начала куда-то звонить. Спустя какое-то время к колодцу приехала машина, началась откачка воды. Кроме того, приезжала машина с надписью «Энерго Системы». В ней приехали рабочие в рабочих жилетах. Когда она спросила, приехали ли они по заявке, ей ответили, что работы носят плановый характер. После приезда этой машины и осуществления каких-то работ в колодце, в магазине парить перестало.

Свидетель ФИО4 показала, что <данные изъяты> Она не помнит обстоятельства устранения аварии у дома <адрес>. Помнит, что ей звонили, просили закрыть задвижки на сетях трассы у дома <адрес>. Она передала эту информацию мастеру. Граница ответственности ТГК-2 проходит по наружной стене камеры А-22/4, от камеры до стены дома- зона ответственности АО «Ярославские Энергетические Системы». Обычно если обнаруживается дефект на сетях АО «ЯЭС», осуществляется звонок через диспетчера в АО «ЯЭС».

ФИО5 показала, что <данные изъяты> В РЭУ-1 поступали заявки от магазина «Розовый дельфин» с сообщением о том, что в помещениях парит. При выходе в магазин то, что парит, подтвердилось. Аварий на внутридомовых сетях обнаружено не было. Установили, что парило из камеры А-22/4, пар поступал в подвал с уличных сетей. Она позвонила сотруднику ТГК-2 ФИО4, сообщила об аварии. Затем ей позвонили из ТГК-2, попросили открыть обратный водовод на 5 домов. Она дала соответствующее указание слесарям. Впоследствии она видела, что у камеры у дома <адрес> стояли ограждения, велись какие-то работы. После этого обращений из магазина больше не было.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факт нахождения в собственности несовершеннолетней ФИО1 нежилого помещения площадью 334,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-37, расположенного на 1 этаже дома <адрес><адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 6).

Указанное помещение передано в аренду ООО «Розовый дельфин», который использует его в качестве магазина (копия договора аренды на л.д. 120).

В соответствии с листом журнала заявок, представленным АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», (л.д. 193) 26.05.2017 г. и 27.05.2017 г. поступали заявки из дома <адрес>, проверкой которых занимались ООО РЭУ-1 и АРС Кировского района. Содержание заявок: сильно парит из подвала в помещение магазина, в помещении влажность и душно, пахнет сыростью. По результатам проверок аварий, утечек не выявлено.

Согласно акту обследования жилого дома (помещения) № 57 от 29.05.2017 г., оформленному сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в магазине «Розовый дельфин» стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления зашиты гипсокартонном. В торговом зале на потолке (потолок подвесной, фирмы «Армстронг») наблюдается сырое пятно площадью примерно 0,4 кв.м. В помещениях наблюдается наличие пара. Выявлен дефект на наружных сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2».

Согласно заключению ООО «Эксперт» №52 от 07.06.2017 г. в принадлежащих ФИО1 помещениях имеются следующие повреждения: в подсобном помещении виниловые обои отслоились от стен, экран батареи из гипсокартона разрушен, имеет грибок. В торговом зале плитки потолка «Армстронг» деформированы на 90%, местами разрушились. Откосы, окрашенные акриловой краской, имеют грибок. Сгорел один светильник, не работает видеонаблюдение. В коридоре плитки потолка «Армстронг» деформированы на 100%,поврежден 1 светильник. Стоимость ремонта составляет 81 900 руб.10 коп.

Масштабы повреждений, размер причиненного ущерба и причина возникновения ущерба - возникновение повышенной влажности, парение в помещении,- ответчиками не оспаривались. В связи с чем, суд считает установленным то, что в результате аварии на инженерных сетях ФИО1 причинен ущерб в сумме 81 900 руб.10 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1 является АО «Ярославские Энергетические Системы», при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно письменным материалам дела, показаниям свидетелей, факт аварии на внутридомовых сетях дома <адрес> не установлен. Само по себе возникновение повреждений в помещениях, принадлежащих ФИО1, вследствие воздействия горячего пара не свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в доме. Допрошенные по делу свидетели ФИО2, ФИО5 подтвердили возможность проникновения пара с уличной сети в помещения дома. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует, что парение происходило в камере А-22/4-вне зоны ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Ссылки ответчика АО «Ярославские Энергетические Системы» о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» до аварии не проводила работ по гидроизоляции теплового ввода в дом, опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО9 о проведении гидроизоляционных работ в апреле 2017 года, письменными доказательствами – копией производственного задания АО «Управляющая организация многоквартирными домами» о поручении ООО «РЭУ-1» провести обследование жилищного фонда и в случае выявления нарушений провести работы по приведению герметизации вводов инженерных систем в здании в соответствии со строительно-техническими нормами, копий акта обследования жилого дома <адрес>, подтверждающего исправность изоляции теплового ввода (л.д. 192, 193). Помимо этого АО «Ярославские Энергетические Системы» представлены фотографии теплового ввода, из которых следует, что ввод исправен, имеются следы выполнения гидроизоляционных работ. Соответчик полагает, что эти работы были выполнены после аварии. Вместе с тем, никаких доказательств выполнения работ после мая 2017 года в дело не представлено, эти возражения основаны на предположении. Наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием теплового ввода и причинением ущерба истцу суд не усматривает. Суд учитывает, что пар имеет свойства, отличные от воды; гидроизоляция направлена на предотвращение поступления внутрь дома именно воды; при этом источник поступления горячего пара в дом в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленному АО «Ярославские Энергетические Системы» и ПАО «ТГК-2» (л.д.126, 145, 146) теплосеть от наружной стены тепловой камеры А-22/4 до наружной стены дома <адрес> (протяженность – 8 м) находится на балансе АО «Ярославские Энергетические Системы».

Прямых доказательств наличия аварии на теплосетях в зоне ответственности АО «Ярославские Энергетические Системы» в деле не имеется, вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что авария имела место на сетях протяженностью 8 м, ведущих от камеры А-22/4 к дому <адрес>.

Суд учитывает, что как ПАО «ТГК-2», так и АО «Ярославские Энергетические Системы» заявляют об отсутствии в мае 2017 года аварий на их сетях. Однако объективных и достоверных доказательств этому приведено не было. Письмо оперативно-диспетчерского центра в юридический отдел АО «Ярославские Энергетические Системы» об отсутствии аварий на трубопроводе и отсутствии обращений по вопросу запаривания подвального помещения дома <адрес> не может быть признано таким доказательством, поскольку во-первых, это письмо исходит от самого ответчика, не подтверждается иными доказательствами, во-вторых, сам факт отсутствия регистрации таких обращений не свидетельствует об отсутствии обращений.

То, что ответчик не обращался в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ в период с 15 по 30 мая 2017 года, также не свидетельствует о непричастности к причинению ущерба истцу.

Напротив, суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что для устранения аварии прибыли рабочие на автомобиле с надписью «ЭнергоСистемы», что после уведомления сотрудником ООО РЭУ-1 об аварии ПАО ТГК-2 работы проводились в тепловой камере, для чего осуществлялось переключение воды с обратного водовода на прямой, а в дальнейшем (осень 2017 г.) проводились земляные работы на участке между домом и люком камеры А-22/4.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма ущерба, заявленная истцом - 81 900 руб. подлежит взысканию с АО «Ярославские Энергетические Системы».

Между тем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данные требования основаны на Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не регулирует правоотношения между ФИО1 и АО «Ярославские Энергетические Системы».

Согласно преамбуле Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договорных отношений между истцом и АО «Ярославские Энергетические Системы» не имеется, вред причинен не вследствие выполнения работ, оказания услуг истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца на производство оценки ущерба в сумме 11 000 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению в полном объеме АО «Ярославские Энергетические Системы».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Ярославские Энергетические Системы» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 657 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба 81 900 руб., в возмещение расходов на производство оценки ущерба 11 000 руб., всего 92 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.Н. Бабикова