Постановление № 1-257/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Алнаши УР 26 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А. И., Чиркова А. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Конюховой Н. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Алексеевой Е. И., Шишовой Л. С.,

а также с участием потерпевшего О.А.Н., представителя потерпевшего – адвоката Я.И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 15 часов ФИО1 вместе с О.А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту его жительства по адресу: <***>, когда в то же время О.А.Н. вышел из дома во двор, а ФИО2, действуя из возникшего у неё умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшего О.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба О.А.Н., из корыстных побуждений, тайно от окружающих подошла к кровати и из под подушки вытащила пиджак О.А.Н., во внутреннем кармане которого обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие О.А.Н., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинила О.А.Н., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей и её действия судом квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший О.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб она возместила, возвратив 5000 рублей, претензий к ней он не имеет, она ему оказывает посильную помощь в ведении домашнего хозяйства.

Указанное ходатайство выражено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела, поддержано представителем потерпевшего.

Подсудимая ФИО1, признав свою виновность в совершении преступления в полном объеме, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала, пояснив, что действительно возместила причиненный потерпевшему вред, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны.

Ходатайство подсудимой поддержано её защитником.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что подсудимая ранее не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме, что является основанием для прекращения уголовного дела

Изучив материалы дела, поступившие заявления, выслушав подсудимую, защитника и сторону обвинения, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить и уголовное дело прекратить на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, то есть, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

По материалам дела установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершенное ею преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимая с потерпевшим помирилась, загладила причиненный вред.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. Вещественное доказательство - пиджак в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвращен владельцу О.А.Н.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Копию постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшему, его представителю и направить прокурору Алнашского района УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.