Решение № 2-8165/2024 2-8165/2024~М-6758/2024 М-6758/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-8165/2024

Дело № 2-8165/2024

УИД 03RS0017-01-2024-011264-88

Категория 2.212


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование исковых требований указали, что 12 января 2024 г. примерно в 15 ч. 15 мин. Двигаясь по улице Ленина около д. 1/3 в г. Стерлитамак на автомашине <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, водитель указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести и пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде вреда здоровью легкой степени тяжести.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4.

06.05.2024 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамак был составлен протокол 02 АП №605303 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

20.06.2024 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ №7033270602, ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК полис ОСАГО ТТТ №039599632.

САО ВСК выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самим истец претензий к САО «ВСК» не имеет.

Согласно экспертному заключению №91/2024 от 13.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 12.01.2024 г. без учета износа составляет 867400 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 746000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26506,09 рублей. Таким образом, цена иска составляет 746000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (страховая выплата) - 26506,09 руб. (стоимость годных остатков)=319493,91 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей.

Поскольку в результате указанного ДТП ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, тем самым им причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 319 493 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6695 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по отправке претензии в размере 153 руб., кроме того просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по отправке претензии в размере 153 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ее внук управлял транспортным средством принадлежащим ей, кроме того пояснила, что ФИО3 о судебном заседании знает, но не приехал. Просила с нее не взыскивать, пояснила, что у нее пенсия маленькая, из этой пенсии еще удерживают судебные приставы денежную сумму по исполнительным производствам.

В судебном заседании помощник прокурора Конарева О.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 просила взыскать 150000 рублей, в пользу ФИО2 – 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 просила отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, возражают по поводу вынесении заочного решения.

Ответчики ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом по указанному в иске, а также в адресной справке адресам, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Стерлитамак, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 12 января 2024 г. примерно в 15 ч. 15 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, водитель указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести и пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде вреда здоровью легкой степени тяжести.

06.05.2024 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамак был составлен протокол 02 АП №605303 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20.06.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ №7033270602, ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК полис ОСАГО ТТТ №039599632.САО ВСК выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самим истец претензий к САО «ВСК» не имеет.

Согласно экспертному заключению №91/2024 от 13.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 12.01.2024 г. без учета износа составляет 867400 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 746000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26506,09 рублей. Таким образом, цена иска составляет 746000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (страховая выплата) - 26506,09 руб. (стоимость годных остатков)=319493,91 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО4.

Вместе с тем, согласно положений вышеприведенной ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024 года управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Лада Приора госномер К 541 РР 702, которое фактически находилось в его законном владении ввиду передачи права владения и пользования собственником имущества ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу ФИО1 как собственнику автомобиля Лада Ларгус госномер Р 523 ХС 102, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцам ФИО1, ФИО2 другого ответчика по делу - ФИО16, поскольку указанное лицо никаких совместных действий, являющихся причиной ДТП не совершало.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно Экспертному заключению №№91/2024 от 13.06.2024 г., выполненного ООО центр независимых экспертиз и оценки «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 12.01.2024 г. без учета износа составляет 867400 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 746000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26506,09 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 319493,91 руб. (746000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (страховая выплата) - 26506,09 руб. (стоимость годных остатков).

Суд оценивает данное Экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком ФИО3 суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба причиненного имуществу в размере 319493,91 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью (ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 – вред здоровью легкой степени тяжести), во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий наступивших в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, независимо от вины.

Учитывая, при определении размеров компенсации морального вреда суд основываясь на принципах разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и материальное положение, поведение истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6695 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по отправке претензии в размере 153 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по отправке претензии в размере 153 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 319 493 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6695 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по отправке претензии в размере 153 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по отправке претензии в размере 153 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.