Решение № 2-2087/2020 2-2087/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2087/2020

Дело № 2-2087/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием третьего лица и представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 2-2087/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 год в размере 227644 рублей 35 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размер 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2018г. между ФИО1 и ООО «А 101» (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № (договор). По условиям договора, объектом долевого строительства выступает жилое помещение 1- комнатная квартира с условным номером 12-272, расположенная на 4 этаже 14 этажного дома по адресу: <адрес> (объект). Общая площадь объекта после обмера составляет 32,9 кв.м. В настоящий момент адрес нахождения объекта изменился на следующий: <адрес> Стоимость объекта -3 794 072,53, из них собственные средства -1 360 000,00 руб.; за счет заемных средств -2 434 072,53 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Условия об оплате объекта истцом выполнены в полном объеме. Пунктом 5.1 Договора ответчик обязан был передать объект не позднее 30 сентября 2019г. Пунктом 1 передаточного акта к договору участия в долевом строительстве ответчик завершил строительство объекта с нарушением срока, что подтверждается Разрешением на ввод объекта а эксплуатацию № от 10 января 2020 г. Уведомление о готовности указанного объекта к передаче поступило на электронную почту 24 января 2020г. На приемку квартиры в ООО «А101» была организована предварительная запись. Истец был записан только на 22.02.2020 г. При приемке квартиры были обнаружены недостатки, что зафиксировано в претензиях, которые до настоящего времени не устранены. Передаточный акт составлен и подписан 22.02.2020. Срок передачи объекта нарушен на 144 дня, а именно с 30 сентября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. На день исполнения обязательства по передаче объекта процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России -6,25%. Неустойка составляет: 3 794 072,53 х 144 дн. х 6,25% х 1/300 х 2 = 227 644,35 руб. В момент подписания передаточного акта истцом была осуществлена попытка вручить претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта сотрудникам ответчика. Однако сотрудники отказались лично принять претензию и поставить на ней печать, дату и подпись. 25.02.2020 претензия была направлена по почте России. Претензия была вручена ответчику 03.03.2020 г. До настоящего времени ответчиком не была осуществлена выплата неустойки за нарушение передачи объекта. Попыток урегулировать вопрос мирным путем от ответчика не поступало. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, истцу и ее супруге причинены нравственные страдания. Они были вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и не иметь ясности, когда объект будет передан. Они испытывали нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи объекта. Кроме того, истец вынужден был сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Истец находился в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры. Неисполнение застройщиком договорных обязательств привело истца в стрессовое состояние, вызывало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. Причиненный истцу моральный вред оцениваю в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «А101», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и снижения неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор №ДИ17К-12.2.2-272 участия в долевом строительстве (далее- Договор) многоквартирного жилого <адрес> корпус 12.2.2. в состав которого входит спорный объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участников по строительному по адресу: Москва, НАО, <адрес> ( почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

В силу п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение ( квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома, строящегося (создаваемых) с привлечением денежных средств участника.

Согласно п. 3.1 Договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 3.2 Договора основные характеристики жилого ома, соответствующие проектной документации, согласованной сторонами и указаны в Приложение № 1 к настоящему Договору. Описание объекта долевого строительства указано также в Приложении № 1а.

Согласно приложения № 1а объект долевого строительства является - жилое помещение, расположенное в четырнадцатиэтажном многоквартирном доме, условный номер объекта 12-272, находящемся на 4 этаже, общей площадью 34.6 кв.м, количество комнат 1, площадь комнаты 12.9 кв.м, площадь вспомогательных помещений 20 кв.м. лоджия 1,7 кв.м, площадь лоджии/балкона без учета коэффициента 3,4 кв. м.

Согласно п. 4.9 Договора цена договора уплачивается участником в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на расчетный счет застройщика в следующим порядке:

-частично за счет собственных средств участника в размере 1360000 руб. 00 копеек. ( НДС не облагается);

- частично за счет заёмных средств в размере 2434072 руб. 53 коп. (НДС не облагается) предоставляемых участнику ПАО Сбербанк России, являющимся кредитной организацией на основании кредитного договора № от 28.08.2018 года, заключенному между участником, созаёмщиком ФИО2

Согласно п. 12 Договор днём исполнения обязательств участника по оплате денежных средств по настоящему Договору, в том числе цены Договора, считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

В силу п. 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 года. Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 30.06.2019 года.

В силу п. 5.2 Договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами или одностороннему акту, или иному документу о передачи объекта, оформленному в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о Долевом участии. При этом объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного Акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям закона о Долевом участии. ( п. 5.3 Договора).

Таким образом, судом установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2019 года, а в срок до 30.09.2019 года ответчик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади передаваемого в собственность участнику долевого строительства жилого помещения.

ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 04.09.2018 года на сумму 3794072 руб. 53 коп. и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что согласно разрешения на ввод № объект введен в эксплуатацию 10.01.2020 года.

24.01.2020 года истцом на электронную почту получено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с предложением приступить к принятию приобретенной согласно Договора квартиры № что подтверждено письменными доказательствами и следует их пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также из претензии истца от 22.02.2020 г, направленной в адрес ответчика ( трек номер №) и полученной ответчиком 03.03.2020 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указала, что на приемку квартиры в обществе была организована предварительная запись, в связи с чем истца записали только на 22 февраля 2020 года. При этом при приемке квартиры были выявлены недостатки, что зафиксировано в претензиях, которые до настоящего времени не устранены.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Согласно Акту приема-передачи спорная квартира передана истцу 22.02.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.10.2020 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32.9 кв.м, кадастровой стоимостью 3222012.81 руб., зарегистрировано 25.06.2020 года за ФИО1, собственность № от 25.06.2020 года на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 22.02.2020 г. оставлена ООО "А101" без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Разрешая спор, суд установил, что застройщиком АО «А101 нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В пункте 23 названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание изложенное и установив, что ответчиком квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 22.02.2020 г., в то время как по договору она должна быть передана до 30.09.2019 г., то квартира передана истцу с нарушением установленного в договоре на участие в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2019 год по 22.02.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 227644.35 руб. исходя из следующего расчета: период просрочки, указанный истцом с 30.09.2019 года (день исполнения обязательств по договору) по 21.02.2020 года - 144 дня, цена договора – 3794072 руб. 53 коп, ставка рефинансирования 6.25%.

Проверив представленные стороной истца расчет неустойки, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 10 февраля 2020 г.по 26 апреля 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 6% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 6%.

Согласно Акту приема –передачи на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.02.2020 года оплата по указанному договору произведена участником долевого строительства перед застройщиком в сумме 3783107.16 руб. ( п. 5).

Таким образом, на день передачи квартиры размер ключевой ставки составляет 6%, период просрочки (с 01.10.2019 года по 22.02.2020 года) - 145 дней, цена договора – 3783107.16 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 219 420,22 руб. (3 783 107,16 ? 145 ? 2 ? 1/300 ? 6%).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 21.02.2020 года, то исходя из расчета 3 783 107,16 ? 144 ? 2 ? 1/300 ? 6% размер неустойки составит 217 906,96 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении о взыскания с ООО «А101» в пользу истца денежной суммы в размере 217 906,96 руб. в счет оплаты неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является незначительным, при этом ответчиком принимались меры по скорейшему передачи объекта долевого строительства истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами подтверждающими указанные обстоятельства и не свидетельствуют о наличия оснований от освобождения от выплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3000.00 рублей.

Оснований для большего взыскания размера морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника договора долевого строительства о выплате неустойки, то у участника долевого строительства также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 110453 руб. 48 коп (217906 рублей 96 копеек + 3000.00 руб. /2 ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено письменное ходатайство о снижения размера взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, которое приобщено к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с указанием мотивов несоразмерности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, при этом срок передачи объекта долевого строительства нарушен не по вине истца. Кроме того, объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, в связи с чем истец отказывался подписывать акт передачи квартиры, однако ответчик пообещал исправить недостатки. Однако до настоящего времени в переданном объекте долевого строительства не устранены недостатки, следовательно, не исполнены надлежащим образом обязательства по договору. При этом в добровольном порядке ответчик уклонятся от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и штрафа, суд принимает во внимание характер обязательства, предмет и цену заключенного договора, степень и длительность нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, приобретение истцом права требования за счет кредитных средств банка, при этом ответчиком не представлено доказательств о невозможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в определенные договором сроки и не приведено обстоятельств, которые повлияли на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также возражения представителя истца, в связи с чем полагает оснований для снижения неустойки и штрафа с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер законной неустойки и штрафа, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб. за компенсацию морального вреда и 5379 руб. 07 коп за требования материального характера.

ООО "А101" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г № 423, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01 января 2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 217906 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000.00 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 110453 руб. 48 коп., а всего 331360 ( триста тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей 00 копеек и 5379 руб. 07 коп.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А101» удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020 года.

Председательствующий: Никифорова А.Ю.

Дело № 2-2087/2020