Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-785/2023;)~М-631/2023 2-785/2023 М-631/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 февраля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретарях Нечипорук Е.В., Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крайсейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2023 в автосалоне «Авто Фора» расположенном по улице Рационализаторов, дом 3 города Сургута, у ООО «Крайсейл» им был приобретен по договору купли-продажи ТС № № новый автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска VIN: № Цена ТС, согласно п. 2.1.1 договора составляет 1340000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установленный производителем АО «АВТОВАЗ» составляет 2 года или 50000 км. Оплата за автомобиль произведена им в полном объеме путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 1240000 рублей из собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты 300000 рублей за счет кредитных средств, перечисленных продавцу ПАО «ВТБ-Банк» в рамках кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю. Однако при движении на указанном автомобиле из автосалона <адрес> в <адрес> (место жительства) в автомобиле был выявлен недостаток в виде присутствия толчков при переключении передач и стука в задней части. Кроме того, в автомобиле были выявлены недостатки: не работает звуковой сигнал и не работает дальний свет фар. Для фиксации выявленных недостатков он обратился к независимому автоэксперту. Согласно акту осмотра ТС, проведенного автоэкспертом ООО «Судебно-Экспертная палата» от 14.04.2023 в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера: не работает звуковой сигнал; не работает дальний свет фар; при переключении передач присутствуют толчки и стук в задней части ТС. Для установления причин возникновения недостатков требуется проведение диагностических и ремонтных работ. 25.04.2023 он обратился с претензией к продавцу автомобиля (отправлено по почте по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения автосалона), в которой в виду выявления недостатков на приобретенном автомобиле, просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС. Также при необходимости просил обеспечить мероприятие по доставке ТС на проверку качества для решения вопроса по заявленным требованиям. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию он не получил, проверка качества товара продавцом не проведена, в связи с чем за защитой нарушенных прав вынужден обратиться в суд. Считает, что при указанных обстоятельствах он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ТС и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Поскольку недостатки в автомобиле были выявлены им практически сразу же после его приобретения, продавец обязан по требованию потребителя возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, ООО «Крайсейл» обязано возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1340000 рублей. Кроме того, при внимательном изучении документов выяснилось, что им произведена оплата за автомобиль в превышающей договором размере сумме на 200000 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора цена автомобиля составляет 1340000 рублей. Им за автомобиль оплачено продавцу из собственных средств 1240000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.04.2023 и 300000 рублей перечислено на счет продавца ПАО «ВТБ-Банк» в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продавец получил за автомобиль сумму, превышающую цену договора на 200000 рублей, что влечет за собой неосновательное обогащение и возлагает обязанность на продавца возвратить указанную денежную сумму покупателю. Кроме того, в виду продажи ему автомобиля с недостатками нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в виду необходимости обращения в суд, ему пришлось понести расходы на представителя, которые составили 50000 рублей, и включают в себя (составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждается квитанцией № от 20.04.2023. При подаче искового заявления им была оплачена госпошлина в размере 2700 рублей, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Крайсейл» денежную сумму в размере 1340000 рублей, в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС, денежную сумму в размере 200000 рублей в виде неосновательного обогащения, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 50000 рублей, потраченных им на юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде), уплаченную госпошлину в размере 2700 рублей.

Отдельным определением от 05.02.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Крайсейл» о защите прав потребителей, в части исковых требований о взыскании с ООО «Крайсейл» неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Крайсейл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика, ООО Крайсейл» ФИО4 до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Крайсейл» иск не признает, просит в иске отказать. Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно сумм, оплаченных продавцу. Истец должен был оплатить 1040000 рублей за счет наличных средств. 300000 рублей за счет кредитных средств. В день покупки были произведены следующие расчеты: 840000 рублей вносит наличными средствами. 200000 рублей оплачивает картой. 300000 рублей за счет кредитных средств. Истец не верно трактует использование ККТ и допускает задвоение. В определении суда для проведения экспертизы одним из вопросов стоит средняя цена на спорный автомобиль. Ответчик считает, что данный довод не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как в данных правоотношениях действует принцип свободы договора, действующее законодательство Российской Федерации разрешает устанавливать любую удобную для продавца цену (исключение: товары первой необходимости, коими не является автомобиль, и продажа для государственных нужд, чего также в рассматриваемом споре нет). Спорный автомобиль является с наличием гарантийного срока со стороны производителя. По указанной причине должны иметь место недостатки, за которые отвечает производитель (производственные недостатки): не работает звуковой сигнал: согласно нормам ГИБДД РФ водитель перед началом движения обязан убедиться в работоспособности данного элемента автомобиля. Значит, по умолчанию принимается, что при выезде из автосалона сигнал работал; не работает дальний свет фар: согласно нормам ГИБДД РФ водитель перед началом движения обязан убедиться в работоспособности данного элемента автомобиля. Значит по умолчанию принимается, что при выезде из автосалона сигнал работал. Значит необходимо выявить: лампа дальнего света перегорела, ее заменил истец, вышел из строя блок, отвечающий за освещение. Толчки и стук в задней части при переключении передач: по данному недостатку может быть масса причин, вплоть до того, что истец мог эксплуатировать коробку передач с нарушением (не полный выжим сцепления, переключение с нарушением оборов двигателя и т.д.). Так как гарантия на автомобиль установлена изготовителем: до 15 дней с момента покупки: расторжение сделки, если недостаток производственного характера. За пределами 15 дней: только если недостаток существенный и исключительно после того, как продавцом было использовано право на обслуживание в рамках гарантийного ремонта. Так как гарантия не установлена продавцом: применяются вышеуказанные нормы с одним но: продавец должен быть уполномочен производителем на принятие претензий в отношении устранения производственных недостатков. В связи с тем, что ответчик от своего имени не предоставлял гарантию на автомобиль, но она предоставлена заводом-изготовителем, то иск должен быть подан к данному лицу. Пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей допускает возможность предъявления требования о возврате денежных средств за товар только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортёру). Возможность предъявления требований, предусмотренных п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не зависит от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров, либо не уполномоченным на это. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, поэтому не могут применяться совместно. Для реализации права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара юридическое значение имеет их обнаружение в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатками товара. Право требования расторжения договора купли-продажи возникает только в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка или доказанности его неустранимости. В целях применения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Выявление за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе тех, которые ранее устранялись по гарантии (за исключением неустранимых) не дает потребителю права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, а оставшуюся сумму вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению. Опираясь на обоснование позиции истца и основываясь на положениях ст.ст. 167, 453 ГК РФ при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Из толкования данных норм права следует, что при расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, истец передает ООО «Крайсейл» приобретенный автомобиль, ООО «Крайсейл» возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль. И порядок должен быть именно такой, так как нарушив этот порядок, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон. Истец преднамеренно умалчивает, тем самым возлагая ответственность на суд по разрешению следующих вопросов в целях исполнения решения суда: Как быть с денежной суммой, перечисленной ООО «Крайсейл» банком за автомобиль; Каким образом будет осуществлена передача транспортного средства истцом OОО «Крайсейл» - транспортное средство находится в залоге и до полного прекращения обязательств истца перед банком автомобиль не может быть передан ООО «Крайсейл», так как истец не имеет права на полное распоряжение автомобилем до полного исполнения обязательств перед банком; Каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. Если данный вопрос не будет урегулирован, то в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ООО «Крайсейл» в виде списания денежных средств со счета ООО «Крайсейл» и обязания принять автомобиль, не принадлежащий истцу в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Крайсейл», в случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношений неустойки и штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 13.04.2023 ООО «Крайсейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства НК №-КР, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) а покупатель (истец) обязался принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель LADA, Niva; наименование (тип ТС) Легковой; кузов №; год выпуска 2022; шасси, рама № отсутствует; двигатель №; цвет зеленый; мощность двигателя, кВт/л.с. 58,5/79,56; рабочий объем двигателя, куб. см. 1690; пробег по показаниям одометра 999; данные П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи № НК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами цена автомобиля составляет 1340000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Сторонами в договоре согласован следующий порядок расчетов. Денежная сумма в размере 1040000 рублей 00 копеек, выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех. дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 300000 рублей 00 копеек, полученная покупателем в Банк ВТБ (ПАО), выплачивается продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет продавца и (или) внесения в кассу продавца всех сумм, указанных в настоящем договоре, Полной оплатой ТС считается получение продавцом всей цены по настоящему договору: наличным денежными средствами и/или за счет заемных средств.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства НК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 принял от ответчика ООО «Крайсейл» автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель LADA, Niva; наименование (тип ТС) легковой; год выпуска 2022; кузов № №; шасси, рама № отсутствует; двигатель №; цвет зеленый; мощность двигателя, кВт/л.с. 58,5/79,56; рабочий объем двигателя, куб. см. 1690; пробег по показаниям одометра 999; данные П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного Акта приема-передачи транспортного средства от 13.04.2023 ФИО1 собственноручно указал, что автомобиль соответствует заявленным требованиям и условиям договора.

Из материалов дела также следует, что в целях приобретения у ответчика вышеуказанного автомобиля, для оплаты части его стоимости, истец ФИО1 13.04.2023 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата – 13.04.2026, под 15,6 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора от 13.04.2023, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде передачи в залог банка транспортного средства: марка, модель LADA, Niva, идентификационный номер (№; год выпуска 2022, стоимостью 1340000 рублей 00 копеек, приобретенного у ООО «Крайсейл» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 10, 21, 21.1, 21.2, 21.5, 21.6, 22.

В п. 24 кредитного договора между истцом и Банком ВТБ (ПАО) содержится поручение ФИО1 банку осуществить перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек ответчику, ООО «Крайсейл».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, стоимость приобретенного истцом ФИО1 автомобиля LADA, Niva, 2022 года выпуска, в сумме 1340000 рублей 00 копеек, ответчику, ООО «Крайсейл» выплачена полностью.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 13.04.2023 по состоянию на 15.05.2023 полностью погашена, договор закрыт 17.04.2023.

Полагая, что приобретенный у ООО «Крайсейл» автомобиль имеет недостатки, истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которого, купленный ФИО1 автомобиль LADA, Niva, 2022 года выпуска, № имеет недостатки: не работает звуковой сигнал, не работает дальний свет, в ходе поездки установлено, что при переключении передач присутствуют толчки и стук в задней части ТС.

В связи с указанным, истец 25.04.2023 обратился к ООО «Крайсейл» - продавцу по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2023, с претензией, в которой указал на выявленные недостатки транспортного средства и попросил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1340000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. К претензии истцом приложен акт осмотра от 14.04.2023.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи, при этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам представителя ответчика в письменных возражениях, согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и 5 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобиль в соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к таковым, в связи с чем права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта № № от 10.10.2023, выполненного экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертизой установлено, что на момент проведения исследования в автомобиле LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зафиксировано замыкание проводки, а именно, переднего жгута проводов, подходящего к передним блок фарам автомобиля, провоцирующее оплавление плавкого предохранителя F3 и F13 (10 Ампер), отвечающих за включения дальнего света левой и правой блок фары ТС. Остальные заявленные дефекты, на момент экспертизы, в автомобиле LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отсутствуют. Экспертизой установлено, что при включении дальнего света передних блок фар, возникает перегрузка (короткое замыкание) и предохранители F3 и F13 (10 Ампер), отвечающие за включения дальнего света левой и правой блок фары ТС, срабатывают, защищая электрическую проводку автомобиля. Световые приборы на автомобиле, визуально, штатного исполнения, дополнительных световых приборов на транспортное средство не установлено. Каких-либо несанкционированных вмешательств в конструкцию осветительных приборов исследуемого ТС, визуальным осмотром, не установлено, то есть, нарушений правил эксплуатации, в части световой сигнализации ТС, электрической проводки автомобиля, экспертизой не установлено. Соответственно, единственно возможной причиной дефекта, является замыкание переднего жгута проводки подкапотного пространства автомобиля. Данный дефект не является эксплуатационным и имеет производственную причину возникновения. Рыночная стоимость устранения неисправностей, недостатков, установленных на момент экспертизы, в автомобиле LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 30071 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в течении 15 дней после передачи товара потребителю, а точнее на 12 день, истец обратился к продавцу за возвратом уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков, факт наличия в автомобиле недостатков производственного характера, в том числе заявленного истцом, выразившегося в замыкании переднего жгута проводов, подходящего к передним блок фарам автомобиля, провоцирующего оплавление плавких предохранителей F3 и F13 (10 Ампер), отвечающих за включения дальнего света левой и правой блок фары транспортного средства, подтверждён в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Крайсейл» в пользу ФИО1 стоимости товара (автомобиля) в размере 1340000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте «Почта России» претензия истцом ответчику направлена 25.04.2023 системой ускоренной почты: № (в город Сургут по месту нахождения автосалона «Авто Фора»), возвращено отправителю по истечении срока хранения 30.05.2023; № (город Иркутск), возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.06.2023.

Таким образом, суд полагает, что поскольку вплоть по 04.06.2023 ответчик мог получить претензию истца, десятидневный срок исполнения требования о возврате денежных средств надлежит исчислять с 05.06.2023 и, таким образом, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежали исполнению по 15.06.2023, включительно.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению за период с 16.06.2023 по указанную истцом дату, 11.12.2023, и составляет таким образом 178 дней. Неустойка за названный период составит 2385200 рублей (1340000 (цена автомобиля, на которую истец просит начислить неустойку) * 178 (количество дней в периоде просрочки с 16.06.2023 по 11.12.2023) * 1 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность суммы неустойки (2385200 рублей 00 копеек) последствиям неисполнения обязательств, при цене приобретенного истцом у ответчика автомобиля, равной 1340000 рублей 00 копеек, при этом взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 300000 рублей 00 копеек, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его прав и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Крайсейл» в пользу ФИО1 составляет 825000 рублей 00 копеек: (1340000 рублей 00 копеек (цена автомобиля) + 300000 рублей 00 копеек (неустойка) + 10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Обсуждая доводы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 825000 рублей 00 копеек является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, чрезмерным и приходит к выводу о его снижении на 50 %, до 412500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000156 Серия Ф-13 от 20.04.2023, истцом ФИО1 уплачено за оказанные юридические услуги – представительство в суде по иску к ООО «Крайсейл» в пользу ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 20.04.2023, заключенному между ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги – представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя истца по иску к ООО «Крайсейл» о защите прав потребителей.

Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял ФИО2, который, согласно представленной в материалы дела справке от 30.12.2023, работает в ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» в должности начальника юридического отдела с 14.02.2008, в должности директора с 16.04.2008 по настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг представителя, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подлежат возмещению с ООО «Крайсейл» частично, в размере 30000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером от 16.05.2023.

Кроме того, с ответчика ООО «Крайсейл» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя таким образом частично иск ФИО1, суд также полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и возложить на истца обязанность возвратить автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, № ответчику, ООО «Крайсейл» после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1340000 рублей 00 копеек в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 412500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей 00 копеек, всего взыскать 2095200 (два миллиона девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему взысканных денежных сумм возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 12.02.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев