Решение № 2-3073/2025 2-3073/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3073/2025

Дело № 2-3073/2025

74RS0003-01-2025-003222-14


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах»), в обоснование требований указав, что 09 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что 29 апреля 2025 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106490 руб., штраф в размере 53245 руб., убытки в размере 67403 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.

15 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, после чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в полном объеме за весь период нарушения обязательства (за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки) в размере 382962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что 25 декабря 2023 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106490 руб., штраф в размере 53245 руб., убытки в размере 67403 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.

15 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, после чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным и произведен с учетом вышеназванных норм права. Кроме того, сумма неустойки находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) с учетом выплаченной ранее суммы неустойки ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих в том числе, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в том числе принимая во внимание временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, при этом на протяжении длительного времени истец должен был доказывать правомерность своих требований путем обращения в службу финансового уполномоченного, в суд,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382962 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими договором распиской в получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12074 руб. (10000 руб. + 2,5% * (382962 руб. - 300 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 26 января 2024 по 14 мая 2025 года в размере 382962 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 12074 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.