Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО7 был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Турфирма взяла на себя обязательства по реализации истцу сформированного ООО ФИО8 туристского продукта по маршруту: Хабаровск – Паттайя – Хабаровск, продолжительность 12 дней 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО ФИО9 часть оплаты по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., путем передачи наличных денежных средств, а оставшуюся часть денег внесла наличными денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнила свои обязательства по заключенному договору. После внесения в кассу ответчика полной суммы истец неоднократно уточняла у менеджера компании о состоянии брони авиабилетов и гостиницы, на что получала ответ о том, что тур забронирован в полном объеме и все необходимые документы для вылета она получит за 3 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в целях получения необходимых документов для вылета к месту проведения отпуска, однако, от представителя Турфирмы узнала о том, что тур согласно договору для нее не забронирован, денежные средства возвращать отказались, сославшись на отсутствие письменного заявления. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени они не возвращены. В связи с чем, просит истец суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаты по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата наличными денежными средствами в полном объеме, о чем имеются квитанции с «ООО ФИО10 Истцом не отрицается тот факт, что ей заключался еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ с той же Турфирмой на случай, если первый договор реализовать не получится, и по данному договору истцом была внесена плата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Турфирма выполнить не сможет, после чего ей было написано заявление о возврате денежных средств, и денежные средства ответчиком в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ руб. действительно были перечислены на карту ФИО4 Однако, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

Ответчики ООО ФИО11 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От представителей ответчиков в адрес суда поступили возражения и отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ООО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договор № о реализации туристского продукта, согласно которому (п. 1.3) исполнителем услуг по данному договору является туроператор ООО ФИО13 Стоимость тура составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Оплата полной стоимости тура была произведена ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому определен маршрут: Благовещенск – Паттайя – Благовещенск, дата начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ и его окончания ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Возврат стоимости тура по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Доводы стороны ответчика ООО ФИО15 о том, что истцом только лишь производилась доплата в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. по вновь заключенному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, это опровергается разницей стоимости туров, поскольку в случае доплаты истцу необходимо было оплатить ДД.ММ.ГГГГ руб. Каких-либо доказательств о том, что денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. были зачтены в счет вновь заключенного договора, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ООО ФИО16 не ставилась в известность о том, что договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не будет исполняться ответчиком.

Доводы стороны ответчика ООО ФИО17 о том, что ФИО1 добровольно и по собственной инициативе отказалась от исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение нового договора является новацией и была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, суд не принимает, т.к. считает их надуманными и не основанными на законе, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 письменно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, либо отказе в использовании туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих то, что воля сторон была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, также стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику за возмещением суммы за неисполненный тур. Однако, какого-либо ответа по поданную претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ФИО18 турагент действовал в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел», а именно от своего имени реализует туристу сформированный Туроператором туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО ФИО19 распространяются действия положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство о туристской деятельности устанавливает, что, несмотря на возможность возложения части обязанностей туроператором на третьих лиц, туроператор отвечает за действия турагентства перед туристами и третьими лицами.

Данное положение подтверждается и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Соответственно, исполнителем по данному договору выступает ООО ФИО20 на которое и должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств потребителю.

Доводы ответчика ООО ФИО21 о том, что между ответчиками отсутствует договор на продвижение и реализации туристского продукта суд не принимает, поскольку ответчиком достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку сумма ущерба, причиненная истцу подтверждена документально, то сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ФИО22 в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО23 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО24 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.