Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-551/2017

копия

Дело №2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судья Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> «21» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения бюро №-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения Главного бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлении второй группы инвалидности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным решений бюро №- филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Главного бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему второй группы инвалидности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является инвалидом детства второй группы. По достижении 18-летнего возраста ему установлена третья группа инвалидности. С указанными решениями он не согласен, полагает, что имеющееся у него заболевания стали причиной стойкого расстройства функции организма, ограничивающие его жизнедеятельность, он нуждается в посторонней помощи, в полной мере не может себя обслуживать, полагает, что с учетом состояния его здоровья, имеются основания для установления ему инвалидности второй группы.

Истец надлежащим образом был оповещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежаще оповещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия.

В письменном отзыве, направленном в суд выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1., указывает на то, что это имеющаяся социальная недостаточность, обусловленная ограничением способности к общению 1 степени, двигательной активности 1 степени, трудовой деятельности 1 степени вследствие стойких умеренных нарушений статодинамической функции явились основанием для установления категории «ребенок-инвалид» до достижения 18 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

В период с июля 2006 года по ноябрь 2008 год ФИО1. на освидетельствование не обращался. Освидетельствовался в 2008 году, установлена III группа инвалидности. В 2009 году на освидетельствование не обращался. Освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ филиалом № учреждения медико- социальной экспертизы, стойкое умеренно выраженные нарушения статодинамической функции организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности в категории передвижения 1 степени, трудовой деятельности 1 степени явились основанием для установления III группы инвалидности с причиной «инвалидность детства» сроком 1 год.

В дальнейшем, при прохождении освидетельствования по личному заявлению на усиление группы инвалидности оснований к отмене решения бюро № главным бюро № не установлено. Освидетельствование ФИО1 проведено на основании представленных медицинских документов в соответствии с нормативными документами, регламентирующие проведение медико- социальной экспертизы. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.37-41).

Представитель соответчика- бюро №- филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» ФИО3 надлежаще оповещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без её участия.

В предыдущем судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО1, при этом пояснила о том, что есть понятие «инвалидность детства», она не подразделяется на группы инвалидности. Истец заблуждается в том, то у него была инвалидность детства второй группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности. В результате всех дальнейших освидетельствований установленная группа подтверждена, оснований для усиления группы инвалидности не имеется.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п.2,5-7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид", поэтому доводы истца о том, что он является инвалидом детства второй группы, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован филиалом № учреждения медико-социальной экспертизы с диагнозом: «<данные изъяты> ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля 2006 года по ноябрь 2008 года он на освидетельствование не обращался.

В дальнейшем ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ филиалом № учреждения медико-социальной экспертизы с диагнозом: «<данные изъяты> В 2009 году истец на освидетельствование не обращался.

В дальнейшем ФИО1 освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ филиалом № учреждения медико-социальной экспертизы, установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

По личному заявлению ФИО1 в целях усиления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован бюро № – филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Экспертами установлено, что нарушение здоровья истца со II степенью выраженности стойких нарушений статодинамической функции приводит к ограничению способности к передвижению I степени, трудовой деятельности I степени, что вызывает необходимость в социальной защите, включая реабилитацию, дают основания для установления 3 группы инвалидности в соответствии с требованиями нормативных документов пункта 2; 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для утяжеления группы инвалидности нет (л.д.94-102).

В порядке обжалования решения бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава главного бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой, решение о признании ФИО1 инвали<адрес> группы подтверждено, как обоснованное.

Установленные экспертами бюро №-филиала обстоятельства, обоснованность принятого решения явилось предметом рассмотрения экспертами главного бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, при проведении очных экспертиз указанными учреждениями оснований для принятия иного решения не установлено.

Оспариваемые экспертные решения вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Установлено, что при проведении освидетельствования ответчиками был соблюден порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Согласно п.п. 10-12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действующих в настоящее время и на момент освидетельствования ФИО1, критериями для установления группы инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеванием, последствием травм или дефектами, приводящих к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

К основным критериям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений организма (в диапазоне с 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критериями для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеванием, последствиями травмы или дефектами.

Из протокола медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ бюро №-филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что он содержит предъявленные жалобы ФИО1, также содержатся сведения об участии в составе комиссии врачей ФИО5, С.Е.В., К.Г.М., Н.Е.Ю. (л.д.94-102).

Согласно выписки из протокола медико-экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.101.7/75/2017 года ФИО1, в результате комплексной оценки и анализа медицинских и медико-экспертных документов, представляемых на проведение МСЭ, выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в основных критериях, вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, включая проведение мероприятий реабилитации, и дают основания для устранения третьей группы инвалидности бессрочно. Максимально выраженное нарушение функций организма 40%. Оснований для усиления группы инвалидности не установлено. Также в указанном выше протоколе содержатся сведения об участии в составе комиссии врачей Ц.Т.Г., П.Е.Н., С.Т.И. (л.д.120-121).

Поскольку в соответствии с обжалуемыми заключениями экспертов на момент освидетельствования, имевшиеся у ФИО1 нарушения здоровья, было оценено экспертами как умеренные (40%), что приводило к ограничению самообслуживания 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, к передвижению 1 степени, что явилось основанием для подтверждения третьей группы инвалидности, данных для установления истцу второй группы инвалидности на момент освидетельствования не обнаружено, то есть, показаний к установлению второй группы инвалидности не имелось.

Оспариваемые экспертные решения вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при проведении освидетельствований ответчиками был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения бюро №-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения Главного бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлении второй группы инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле

№ 2-551/2017 Приаргунского районного суда

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.

.