Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с января ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» подземным горнорабочим, подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с не созданием ответчиком надлежащих условиях его труда при обстоятельствах и условиях изложенных в акте.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов Длительное воздействие производственной - вибрации локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY) -117,1 14,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), физических нагрузок - класс условий труда - вредный 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный -3.3.

Комиссией, проводившей расследование установлено, что имеющееся у истца заболевание «Вибрационная болезнь» является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Наличие вины работника не установлено

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».

В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - ОБЕЗЛИЧЕНО% по вибрационной болезни.

Истец считает, что с учетом выше изложенного справедливым и разумным будет компенсация морального вреда с учетом ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности в размере 300000 рублей.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением по этой причине привычного образа жизни истца.

На момент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 было всего ОБЕЗЛИЧЕНО (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . он переведен на работу горнорабочим подземным, не связанную с вредными производственными факторами.

Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.151,1099,1100, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ просит суд взыскать с Акционерного общества "Евраз Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформлении е нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2016 года сроком на 3 года (л.д.26), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от -01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.30) и доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.31), заявленные истцом требования признала частично, не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования признала частично. Не оспаривала, что истец в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, что способствовало возникновению и развитию у него профессионального заболевания, а также не оспаривала того, что в связи с причинением вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания он испытывает моральные и нравственные страдание. В декабре 2016 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального. С учетом стажа его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», процента утраты им профессиональной трудоспособности и того, что ответчик является не единственным причинителем вреда здоровью истца, ответчиком была предложена ему компенсация морального вреда в размере 90000 рублей. В случае его согласия с предложенной суммой возмещения морального вреда, истцу было предложено уведомить об этом ответчика в целях заключения Соглашения о компенсации морального вреда, о чем направлен письменный ответ на его заявление, однако после этого истец к ответчику во внесудебном порядке не обращался, а подал иск в суд. Считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению только в признанном ответчиком размере и ему с учетом принципа разумности и справедливости может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 90000 рублей. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . ФИО2 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» подземным горнорабочим, подземным машинистом электровоза, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.10-13). В том числе проработал подземным машинистом электровоза в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных производственных факторов в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание ОБЕЗЛИЧЕНО Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.17-18).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.17-18), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного машиниста электровоза.

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума – от 86 дБА до 93 дБА, пылью 2,28 мг/м3 – 3,05 мг/м3, вибрацией локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY) -117,114,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), влажность воздуха – 74,1%, температура воздуха – 17,2 С, скорость движения воздуха 0,2 м/с (л.д.17-18).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-16).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца производственной вибрации локальной (OZ.OX.OY)- 121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY) -117,1 14,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), физических нагрузок - класс условий труда - вредный 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный - 3.3 (л.д.17-18).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: общей вибрации (OZ.OX.OY) -117,114,126дБ (ПДУ112,112,115дБ), превышение на 5, 2, 11 дБ (л.д.17-18).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», что следует из п.21 Акта (л.д.17-18).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.17-18).

В соответствии с п.3.1, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 24 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 19 лет 5 месяцев (л.д.14-16).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение. У истца нарушен привычный образ жизни: не может выполнять физические работы по дому, огороду, ездить на рыбалку, в лес по грибы, ягоды. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.21), заключением врачебной комиссии ГБУЗ Республики Хакасия «Абазинская городская больница», подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (л.д.20).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17-18), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.14-16) и трудовой книжке истца (л.д.10-13), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «Вибрационная болезнь 1-2ст. от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно - сенсорная полинейропатия с периферическим ангиодистоническим синдромом конечностей)» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни о этой причине.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя, считает невозможным, применить к ним Коллективный договор, действовавший на предприятии ответчика в период, когда истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспобосности в связи с причинением вреда его здоровью в результате профзаболевания, поскольку истец прекратил трудовую деятельность на предприятии ответчика в 2001 году, а процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен в 2016 года, а в силу положений закона и Коллективного договора ответчика, действовавшего на 2014-2016 годы, его действие не распространяется на работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не осуществляли свои трудовые функции на данном предприятии, вред здоровью которых был причинен в связи с работой на нем.

То есть, компенсация морального вреда, полагающегося выплате ответчиком истцу, не может быть рассчитана в соответствии с установленным Коллективным договором, действовавшим на момент установления истцу процента утраты профтрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 135000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период его работы в неблагоприятных условиях труда, а только 4 года 7 месяцев 29 дней; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.24). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Представителем истца представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.01.2017 года и в судебном заседании по делу 13.02.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.26). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1300 (одну тысячу триста) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева