Решение № 2-329/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-329/2019;)~М-309/2019 М-309/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-44/2020

УИД 24RS0047-01-2019-000423-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 105 087,78 руб., состоящую из ссудной задолженности в размере 94 350,39 руб., процентов в размере 10 737, 39руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301, 76 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 300 000,00 руб. копеек под 21,40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер, предполагаемыми наследниками за умершим являются ФИО3 (супруга), ФИО2 (дочь). В связи с тем, что в установленный срок образовавшаяся задолжен¬ность не погашена, данную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину истец просит взыскать с наследников заемщика ФИО1 – ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Суш М.С. представляющая интересы на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62, 80), согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3-4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив суду, что является дочерью умершего ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти отца она проживала отдельно своей семьей по другому месту жительства, общее хозяйство с ним (ФИО1) не вела. После смерти отца наследство не принимала ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества у ФИО1 Квартира в которой проживает ФИО3 является собственностью администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, по адресу указанному в иске (л.д.62), представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дела, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил заем в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,40 % годовых, перечисленный на его расчётный счёт № (л.д.13-14).

Согласно выписке из банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами (л.д. 12).

На основании п.п. 3.1, 3.2 заключённого Кредитного договора, графику платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать в пользу Банка ежемесячно 8183,66 руб. (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 18).

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору, заключённому с ФИО1 составила 105087,78 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 94350,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10737,39 руб. (л.д. 8-11). Расчет судом проверен, и признан верным.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем, такое обязательство не прекращается смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что является дочерью умершего ФИО1, а ФИО3 является её матерью и супругой умершего. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. Соответственно, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди.

Таким образом, по предъявленному требованию, помимо прочего, доказыванию подлежит факт принятия ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования имущества, принадлежавшего ФИО1, а также стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт перехода к ФИО3, ФИО2 в порядке наследования имущества умершего ФИО1

Напротив, из писем, представленных по запросам суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 на день его смерти не имелось (л.д.40, 65, 90).

Из сообщения Нотариальной палаты Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не открывалось (л.д. 44).

Согласно сведениям, представленным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 на учете в Пенсионном фонде не состоял, пенсию не получал (л.д. 42).

Открытых и действующих счетов на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имеется (л.д. 46, 68).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 на момент смерти и которое является фактическим адресом проживания ответчика ФИО3 находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации Северо-Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Таким образом, истец не доказал факт принятия ФИО3 и ФИО2 наследства умершего заемщика ФИО1, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В части заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд не рассматривает его по существу, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 17 февраля 2020 года через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков