Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000262-58
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчиком денежные средства в размере 27 000 рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа и проценты не вернула. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 81 000 рублей, в том числе основной долг в размере 27 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор микрозайма.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья310 ГК РФговорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно свидетельства Банка России,Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 27 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 365 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 35 640 руб., из которых: 27 000 руб. - возврат суммы займа, 8 640 руб. - проценты за пользование займом.

Проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора (пункт 3 договора потребительского займа).

Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Обязательства истца по передаче денежных средств ответчику были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 81 000 руб., из которых: сумма основного долга 27 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 54 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней). Сумма процентов подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 10), который суд признает правильным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 подала письменное заявление, в котором исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент» признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, условиям договора и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 81 000 руб., в том числе сумму основного долга 27 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года в размере 54 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом подано ходатайство о зачете госпошлины в сумме 1 315,00 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывается уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 315,00 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 315,00 руб.

С ФИО1 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, в том числе: 27 000 рублей – сумма основного долга, 54 000 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 630 рублей, всего 83 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.